Решение по делу № 22К-150/2016 от 15.01.2016

Дербентский городской суд дело № 22-150/2016

судья Гасанов М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 2 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муслимова Р.М. на постановление Дербентского городского суда от 17 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Муслимова Р.М. о признании незаконным ответа заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Раджабова Н.Т. от 07.12.2015г. за №3715-1р-2015.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Муслимов Р.М. обратился в суд с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Раджабова Н.Т. от 07.12.2015г. за №3715-1р-2015.

Постановлением Дербентского городского суда от 17 декабря 2015 года Муслимову Р.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Муслимов Р.М. с постановлением суда не согласился, считает его необоснованным и незаконным.

В обоснование жалобы указывает на то, что им было подано заявление в СУ СК о проведении проверки действий начальника ОД ОВД по г.Дербент Магомедрагимова М.Б., так как в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемое деяния. Начальник ОД ОВД по г.Дербент Магомедрагимов М.Б. передал уголовное дело дознавателю Османову З.О. чем превысил свои должностные полномочия, злоупотребил ими, так как материал по заявленному отводу дознавателю Сеидову обязаны был направить в прокуратуру г.Дербента, который должен был вынести постановление об удовлетворении его заявления об отводе или отказать в соответствии с нормами УПК РФ. 10 декабря 2015г. он получил ответ от 07.12.2015г. за №3715-1р-2015г.. в котором указано, что по результатам рассмотрения его обращения о неправомерных действиях начальника ОД ОВД по г. Дербент Магомедрагимова М.Б., разъяснено, что в соответствии с п.21 Инструкции «О порядке приема (следственных подразделениях) системы СК РФ» утвержденной Приказом Председателя СК России №72 от 03.05.2011, поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, следователями и иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Однако, он не выражает свое несогласие с незаконной передачей материалов уголовного дела другому дознавателю, а доказывает, что материал незаконно передан другому дознавателя и в подобных действиях начальника ОРД ОВД по г. Дербент Магомедрагимова М.Б. усматривается превышение должностных полномочий по ст.286 УК РФ. Просит дать правовую оценку действиям начальника ОД ОВД по г.Дербент Магомедрагимова М.Б., так как в его действиях усматривается уголовно-наказуемое деяние.

В ответе не указано разъяснения прав и порядка обжалования, не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Так, в соответствии с инструкцией о 11.10.2012г. №72 г. Москва п.20 указано, заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа, Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Однако, в ответе от 07.12.2015г. не уведомления и разъяснения права и порядка его обжалования.

Постановление Дербентского суда от 17.12.2015г. вынесено с нарушением процессуального и материального права, необоснованно и не мотивировано, незаконно и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решения по жалобе Муслимова Р.М., суд руководствовался данными требованиями закона и пришел к обоснованному выводу, что обращение Муслимова P.M. рассмотрено в соответствии с положениями Приказа Председателя СК РФ №17 от 19.09.2007 года «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК РФ» и дано разъяснение.

При даче письменного разъяснения Муслимову P.M. заместителем руководителя соблюдена норма регламентированная п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах СК РФ» утвержденной Приказом №72 от 11.10.2012 (пред.ред. Приказ №72 от 03.05.2011 - п.21) - заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Ответ должностного лица на обращение заявителя не является процессуальным документом, не порождает процессуальных обязанностей, которые могли повлечь нарушение законных прав и интересов заявителя. Этот ответ содержит письменное изложение позиции должностного лица по вопросам указанным заявителем в обращении и не создаёт препятствий заявителю в доступе к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции, верно определил, что при изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для признания незаконным ответа заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Раджабова Н.Т.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом при рассмотрении жалобы, выполнены требования ст.125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда от 17 декабря 2015 года по жалобе Муслимова Р.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Муслимова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья