ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Карпинского городского суда <адрес> Базуева В.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» о возложении обязанности произвести списание долга, применении срока исковой давности к задолженности, признании незаконными начисление пени, и приложенные к нему документы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском.
Судьей Карпинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 без движения, в котором заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.
Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Карпинский городской суд <адрес> представлены документы: претензия, копия решения Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия извещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, из приложенных документов установлено, что истцом указанные в определении Карпинского городского суда <адрес> недостатки не устранены: истцом не указано какое право истца нарушено действиями (бездействиями) ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения, необходимо конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком, кроме того истцом ФИО1 не представлен суду (ни в тексте искового заявления, ни в виде отдельного приложения) расчет оспариваемых сумм по требованиям о списании долга и о признании незаконным начисление пени, не указаны период и порядок образования оспариваемых сумм, а также отсутствует ссылка на норму закона в нарушение которой данные суммы исчислены ответчиком.
Таким образом, указанные судом в определении Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок недостатки заявителем полностью не устранены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░:
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░