Решение от 12.05.2014 по делу № 33-10391/2014 от 05.05.2014

Судья Жукова О.А. Дело № 33-10391/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Кумачевой И.А., Бекловой Ж.В.

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ботвиньева А. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ботвиньева А. В. к ООО «Мэйджор Автомобили» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Ботвиньева А.В., его представителя Тарантьевой М.Н., представителей ООО «Мэйджор Автомобили» Феньевой Г.В. и Васильева Д.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ботвиньев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мэйджор Автомобили» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомашину марки Хонда Аккорд за 1227200 рублей. Согласно условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостаток, а именно при запуске автомобиля проявляется сильный нехарактерный звук, который исходил и исходит из моторного отсека. Истец неоднократно обращался в сервисные центры, однако специалисты не установили однозначно причину неисправности. Из-за многократных обращений к ответчику, в сервисный центр, в связи с проявлением при запуске автомобиля нехарактерного звука, истец не мог длительное время пользоваться купленным автомобилем. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения данного договора и просит выплатить денежные средства, оплаченные по договору. <данные изъяты> был получен ответ о необходимости проведения экспертизы. Экспертиза была проведена, было подтверждено наличие нехарактерного звука при запуске автомобиля, но, по мнению эксперта, этот звук не влияет на эксплуатацию автомобиля. На основании данного заключения эксперта ответчик отказался исполнять претензию. <данные изъяты> истец вновь обратился с претензией к ответчику и просил вернуть денежную сумму, ответа получено не было.

В судебном заседании истец Ботвиньев А.В. и его представитель просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что основанием для расторжения договора могут быть существенные недостатки обнаруженные в товаре, автомобиль купленный истцом таких недостатков не имеет.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Мэйджор Автомобили» и Ботвиньевым А.В., истцом был приобретено в собственность автотранспортное средство - Хонда Аккорд (легковой автомобиль) стоимостью 1227200 рублей.

Согласно п.4.5 договора установлен гарантийный срок на товар 3 года.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства постоянно при запуске холодного двигателя автомашины проявляется сильный нехарактерный для исправного агрегата шум (треск), который исходит из моторного отсека, специалисты не могут определить причину этого звука, дважды производилась замена муфты VTC, ремонтные работы не принесли желаемого результата; просил возвратить оплаченную по договору сумму.

<данные изъяты>, <данные изъяты>г. истец обращался к ответчику с претензиями, и требовал возврата денежной суммы.

<данные изъяты>г. в присутствии истца и представителей ответчика был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста от <данные изъяты>г., имеющемуся в материалах дела, автомобиль исправен, недостатки отсутствуют; признаков дефекта не обнаружено; имеющийся звук, возникающий однократно при запуске двигателя при долговременной стоянке не является признаком наличия в двигателе какого-либо недостатка; выявленный стук не влияет на эксплуатацию автомобиля и безопасность его эксплуатации; недостатков в механизме VTC не имеется.

На основании определения суда по делу была проведена экспертом РФЦСЭ при Минюсте Р. В. П.В. автотехническая экспертиза.

Экспертом был обследован автомобиль Ботвиньева А.В., были проведены осмотры автомобиля, установлено, что при запуске двигателя, спустя примерно 10 часов после его установки наблюдается скрежет (звук) справа от двигателя.

После проведения экспертизы Ботвиньев А.В. <данные изъяты>г. обратился в Пушкино Моторс, где были выполнены работы по замене шестерни распредвала, замены масла, замена фильтров.

Звук при запуске автомобиля как установил эксперт, связан с неисправностью детали - муфты (шестерни) VTC, которая была установлена и находилась в автомобиле на момент осмотра; данная неисправность является производственной, устраняется заменой муфты.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что автомобиль имеет существенные и неисправимые недостатки, влияющие на эксплуатацию автомобиля истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено.

Выявленные недостатки, согласно заключению экспертов, возможно устранить в условиях СТО.

Факт отсутствия существенных дефектов в автомашине Хонда и ее эксплуатацией в течение всего периода нахождения у истца, подтверждается так же пробегом автомобиля, который на момент осмотра экспертом составил 106966 км.

Учитывая изложенное, суд правильно исходил при разрешении спора из того, что наличие в автомобиле существенного недостатка, предусмотренного статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ботвиньева А.В. о наличии на автомобиле существенного недостатка, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░