Решение по делу № 33-10971/2024 от 29.05.2024

Судья Карамов И.Д.                             УИД 16RS0042-03-2023-014716-91

                        Дело № 2-1803/2024 (1 инст.)

№ 33-10971/2024

Учёт № 121г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н. и Никулиной О.В.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

        с участием прокурора Закиева Л.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ЖК «Триумф-НК» - Узун В.И. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:

    приостановить производство по делу по исковому заявлению жилищного кооператива «Триумф-НК» к Талипову А.Р., Талиповой А.С., действующей в интересах несовершеннолетних Талиповой Т.А., Талиповой Н.А. и Талипова Д.А., о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1704/2020.

    Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ЖК «Триумф-НК» - Узун В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Закиева Л.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Жилищный кооператив «Триумф-НК» в лице конкурсного управляющего Урлукова А.П. обратился в суд с иском к Талипову А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> 132. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года ЖК «Триумф-НК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Между Талиповым А.Р. и ЖК «Триумф-НК» был заключен договор о вступлении в члены кооператива от 20 октября 2014 года и договор безвозмездного пользования жилым помещением № 577 от 20 октября 2014 года по адресу: <адрес> 132. В последующем данные договоры были пролонгированы заключением договора № 577 от 08 ноября 2017 года. 01 февраля 2021 года ответчик обратился к ЖК «Триумф-НК» с требованием о включении в реестр требований участников строительства. Решением последнего требование было удовлетворено. Задолженность ответчика по платежам, обусловленным договорными отношениями, составила 2940810 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате денежных средств в адрес истца, 21 марта 2023 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора о вступлении в члены кооператива и договора безвозмездного пользования жилым помещением. Ответчик не погасил задолженность, соответственно договор о вступлении в члены кооператива и договор безвозмездного пользования жилым помещением № 577 от 08 ноября 2017 года считается расторгнутым. Ответчик утратил право пользования жилым помещением, однако в добровольном порядке не освободил жилое помещение и не снялся с регистрационного учета

    Судом по делу в качестве соответчиков привлечены Талипова А.С., Талипова Т.А., Талипова Н.А. и Талипов Д.А.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Талипова А.Р. представил суду ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Талипова А.Р. о признании права собственности на квартиры, рассматриваемого Арбитражным судом РТ по делу № А65-1704/2020.

    Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Определением от 19 апреля 2024 года суд первой инстанции приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1704/2020.

    В частной жалобе представитель ЖК «Триумф-НК» просит названное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апеллянт выражает мнение об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Указывает, что конкурсный управляющий ЖК «Триумф-НК», реализуя свои полномочия и обязанности в силу Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суды с аналогичными исковыми требованиями массово. На сегодняшний день в судах общей юрисдикции зарегистрировано и рассматривается более 30 аналогичных споров. И ни в одном из процессов у суда первой инстанции не возникло вопроса о приостановлении рассмотрения дела в связи с вопросами подсудности и подведомственности.

        Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

        Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    В соответствии с положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

    В силу положений абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 того же Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

    Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия судом решения по другому делу. При этом приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

    Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения судом другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

    Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения судом спора по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно иметь приоритет перед рассматриваемым делом для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных постановлений; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по кругу лиц, основаниям возникновения и доказательствам.

    При этом рассмотрение судом дела до разрешения другого дела может быть признано невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное доказательственное значение для рассматриваемого дела; либо факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

    Суд в данном конкретном случае установил, что требования истца по настоящему делу и делу № А65-1704/2020 взаимосвязаны и имеют единый предмет спора. Поскольку окончательное разрешение дела № А65-1704/2020 влияет на существо рассматриваемого спора по настоящему делу, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-1704/2020.

    Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание.

    Истцом заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартир 131, 132 <адрес>. Вместе с тем, разрешение этих требований, затрагивающих жилищные права ответчиков, зависит от результатов рассмотрения в Арбитражном Суде Республики Татарстан дела № А65-1704/2020 по иску Талипова А.Р. о признании права собственности на <адрес>, 132 <адрес>, исключении из реестра требований.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖК «Триумф-НК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи