Решение по делу № 33-19741/2023 от 30.05.2023

Судья: Голочанова И.В.                                                       Дело №33-19741/2023

(дело 2-729/2023)                                                  УИД 50RS0026-01-2022-014859-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                    28 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что <данные изъяты> истцом ответчику была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

При этом между фио и фио отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Данные денежные средства истцу не возвращены. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, фио не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с фио неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика фио В судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель фио – фио в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фио является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <данные изъяты>.

Между ИП фио и фио был заключен договор купли-продажи блок-контейнера <данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя блок-контейнеры (далее - Товар) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение <данные изъяты> к Договору) (далее - Спецификация), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, установленном Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно спецификации, к Договору итоговая стоимость Товара с услугами (доставка Товара) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При согласовании способа оплаты Товара между менеджером ИП фио и фио в ходе переписки по электронной почте была достигнута договоренность о переводе денежных средств по предоставленным реквизитам счета фио.

В соответствии с указанным договором, стороны пришли к соглашению, что покупатель производит оплату товара, а также сопутствующих работ и услуг, указанных в спецификации, путем перечисления денежных средств, в размере 70% предоплаты на расчётный счет продавца в течение 3(трех) рабочих дней с момента подписания договора, 30% по факту приемки товара (6.2 Договора).

В соответствии с условиями договора, фио произведена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. на счет фио, о чем был выписан приходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

Данные денежные средства поступили со счета, принадлежащего истцу фио, что подтверждается справкой по операции от <данные изъяты>

<данные изъяты> обязательства по договору ответчиком были исполнены в полном объеме, товар был доставлен фио, о чем имеется соответствующий акт приема-передачи товара <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ввиду исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному <данные изъяты> между ИП фио и фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт перечисления денежных средств со счета истца не свидетельствует о неосновательности их получения ответчиком, поскольку факт из получения в счет оплаты по указанному договор купли-продажи подтвержден исчерпывающим объемом доказательств в материалах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Перечисление истицей денежных средств на счет ответчика было произведено в счет исполнения договорных обязательств за фио, что исключает вывод о неосновательном перечислении истицей денежных средств и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства по делу, не нашли свое подтверждение и отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик представил доказательства наличия договорных и правовых оснований получения от фио соответствующих денежных сумм.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи