Решение по делу № 33-8253/2012 от 06.09.2012

Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-8253 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козел ФИО14 к Управлению министерства внутренних дел России по Приморскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными приказов начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Козел А.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Козел А.В., его представителя Рябий Р.В., возражения представителя ответчика Тропиной Д.В., мнение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козел А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая им должность - старший государственный инспектор УГИБДД УВД по ПК. На основании приказа начальника УМВД России по ПК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по сокращению штатов по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, копия которого, а также представление об увольнении были получены по почте ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, изданию приказа об его увольнении предшествовало издание приказа начальника УВД по ПК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении его в распоряжение УВД по ПК в связи с реорганизацией с ДД.ММ.ГГГГ При этом, на основании приказа начальника УВД по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ отдел автотехнического надзора и регистрационно- экзаменационной работы УГИБДД УВД по ПК переименован в отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УВД по ПК. Между тем, фактического сокращения должностей не было произведено, штатная численность в количестве 8 должностей была сохранена.

На должность старшего государственного инспектора группы технического надзора отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УВД по ПК назначен другой сотрудник отдела, при этом данная должность ему даже не предлагалась, тогда как он имеет первоочередное право.

На момент издания приказа об увольнении он был нетрудоспособен, и при увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.

Истец просил признать незаконными приказы начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец, его представитель Рябий Р.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Тропина Д.В. иск не признала, пояснила, что истец был уволен при фактическом сокращении занимаемой им должности, процедура увольнения работодателем соблюдена. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа УВД по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, т.к. о нарушенном праве истец узнал при ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ

С постановленным решением не согласен истец, им подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец, указал, что решение судом принято с существенными нарушениями, необоснованны ссылки суда на штатное расписание, утратившее силу ДД.ММ.ГГГГ Не подтвержден факт отказа истца от прохождения внеочередной аттестации. Суд не выяснил, чем подтверждается невозможность использования истца на службе, не обосновал отсутствие нарушений в порядке увольнения. Не представлено доказательств того, что командование предпринимало попытки довести до него дату увольнения и провести с ним беседу. Также судом не исследован вопрос о причинах длительного нахождения истца на больничном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагающей решение законным и обоснованным, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации одним из оснований для увольнения сотрудника органов внутренних дел по сокращению штатов является ликвидация или реорганизация органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с приказом УВД по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден перечень изменений в штатных расписаниях аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных УВД по Приморскому краю.

Установлено, что должность, занимаемая истцом, сокращена в результате реорганизации отдела автотехнической инспекции и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УВД по Приморскому краю.

Приказом начальника УВД по ПК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от ранее занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ПК в связи с реорганизацией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д.14), обратился в суд с требование о признании его незаконным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Возражения истца, указывающие, что фактически сокращение занимаемой им должности не произошло, обоснованно отклонены судом, как противоречащие обстоятельствам дела.

Как видно из штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, реорганизуемый отдел автотехнической инспекции и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УВД по Приморскому краю имел следующий состав: отделение автотехнической инспекции, где истец занимал должность старшего государственного инспектора; группа по контролю за работой регистрационно – экзаменационных подразделений; отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы; группа технического надзора; группа по контролю за регистрационно-экзаменационной работой. (л.д. 49-51)

В отделении автотехнической инспекции были сокращены все должности сотрудников, в том числе и истца (л.д.51).

Штатным расписанием, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в структуре УГИБДД сохранен отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы с группой технического надзора и группой контроля за регистрационно-экзаменационной работой. (л.д.65-69)

Какое-либо первоочередное право назначения на должность старшего государственного инспектора группы технического надзора в отделе технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы у истца отсутствовало.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в группе технического надзора службу не проходил, кроме того, вопросы по отбору и расстановке кадров относятся к исключительной компетенции начальника УВД по ПК.

Пунктом 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12), до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13).

Как следует из материалов дела, истцу ДД.ММ.ГГГГ были вручены уведомление о предстоящем увольнении, направление для прохождения военно-врачебной комиссии, предлагаемый список вакантных должностей (л.д.60, 61, 54-59).

На основании рапорта Козел А.В., ему с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ., который продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением истца на больничных листках (л.д.72-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом о предоставлении очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), который продлевался на ... дней до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его нахождением на больничных (л.д.78-82) и в краткосрочном отпуске (л.д.48).

Представление к увольнению из органов внутренних дел по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в отношении истца составлено ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения не был нарушен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что в представлении к увольнению указаны противоречивые основания к его увольнению.

Судебная коллегия не усматривает противоречий основания увольнения истца и считает доводы Козел А.В. необоснованными.

Так, начальником УМВД России по ПК принято решение об увольнении Козел А.В. по п. «е» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, служебная характеристика Козел А.В. и сведения о его длительном нахождении на листах освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, указанные в представлении к увольнению (л.д.40), не изменяют основание его увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о невозможности использования истца на службе, не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 4 Указа Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 1 марта 2011 года № 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец внеочередную аттестацию не проходил, рапорт о проведении аттестации по какой-либо конкретной должности не подавал, свое согласие на дальнейшее прохождение службы в определенной должности он не выразил, в связи с чем, факт невозможности дальнейшего использования истца на службе, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками УВД по ПК ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтверждено разъяснение Козел А.В. положений приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ», предложение истцу пройти внеочередную аттестацию с представлением необходимого пакета документов, сроков проведения аттестации. (л.д. 43)

Ссылки апелляционной жалобы относительного того, что данный акт недействительный, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании подтвердили обстоятельства составления акта, оснований подвергать сомнениям показания свидетелей, сообщивших известные им сведения о фактах, у суда первой инстанции не имелось, установленные судом обстоятельства истцом не опровергнуты.

Непроведение с истцом беседы, предусмотренной п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, не влечет оснований к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия у работодателя возможности провести с истцом личную беседу, в связи с его отсутствием на службе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17.12 Инструкции после уведомления о предстоящем увольнении со службы с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Из приведенной нормы следует, что беседа с сотрудником носит разъяснительный характер, соответственно ее проведение не относится к порядку увольнения.

Истец полагает, что отсутствием беседы он был лишен возможности выяснить причины увольнения и повлиять на его назначение на другую должность.

Между тем, причины увольнения истца были ему сообщены в уведомлении об увольнении, рапорт о назначении на какую-либо из 93 –ех предложенных вакантных должностей истец не подавал, в связи с чем, права истца при его увольнении работодателем не были нарушены.

Возражения истца о том, что его увольнение произведено во время нахождения в очередном отпуске, судом проверялся и также не нашел своего подтверждения.

Согласно листку нетрудоспособности (л.д.27) истец проходил лечение у невролога с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приступить к работе должен был ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 15.15. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника.

Как правильно указал суд, истец был обязан поставить в известность руководство о наличии уважительной причины невыхода на службу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он должен был представить листок нетрудоспособности в ОК УРЛС УМВД России по ПК с рапортом о продлении предоставленного ему отпуска. Листок нетрудоспособности, выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен им в канцелярию УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, на службу ДД.ММ.ГГГГ года истец не выходил.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истец, действуя недобросовестно, скрыл факт временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о причинах длительного лечения истца, не учтено, что на момент увольнения не истек двухмесячный срок нахождения истца в распоряжении УВД по ПК (без учета нахождения на больничных и в отпуске), не имеют правового значения для настоящего дела.

Все доводы апелляционной жалобы Козел А.В. по существу выражают позицию, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые указывает в апелляционной жалобе истец, судом при рассмотрении дела по существу, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козел ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: