Решение по делу № 2-1124/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-1124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

23 мая 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Волго-Окский коммерческий банк» к Лебедевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Волго-Окский Коммерческий банк» (АО «ВОКБАНК») в лице представителя по доверенности Бочарова Е.А. обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 833 101 рубль 68 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 531 рубль 02 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Лебедева О.В. 27 сентября 2013 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику потребительский кредит в общей сумме 417 024 руб..

Согласно условиям заявления о предоставлении кредита, он был предоставлен на срок с 27.09.3013 года по 27.09.2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29% годовых.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

05.05.2014 года между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) был заключен договор уступки прав требования №РСБ-05/1, в соответствии с которым КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) передал, а АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) принял права требования по кредитному договору, заключенному между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)и Лебедевой О.В..

06 мая 2014 года между «АКБ «ИТБ» (ОАО) и АО «Волго-Окский коммерческий банк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым АО «Волго-Окский коммерческий банк» принял права требования задолженности в отношении должника Лебедевой О.В. по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года, в том числе права требования на невыплаченные проценты и иные платежи по названному договору.

По состоянию на 18.09.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года составила 833 101 рубль 68 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с Лебедевой О.В. указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 531 рубль 02 копейки.

Представитель истца – АО «ВОКБАНК», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Лебедева О.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещена о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась в судебное заседание и не сообщила причин своей неявки, суд признает причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Лебедева О.В. заключили договор потребительского кредита № от 27.09.2013 года.

Заемщик подал в банк заявление-оферту на получение потребительского кредита, где подтвердил своей подписью, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования банка, соответственно и условиями кредитного договора. Согласно условиям заявления сумма кредита составила 417 024 руб.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (обязуется) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет, указанный в заявлении.

Кредит был предоставлен на срок с 27 сентября 2013 года по 27 сентября 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 29% годовых.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствиями с условиями заявления, заемщик Лебедева О.В. дала согласие на передачу КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) прав требования по кредитному договору третьим лицам.

05 мая 2014 года между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) заключен договор уступки прав требования №РСБ-05/1. В соответствии с данным договором КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) передал, а АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) принял, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Лебедевой О.В., а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

06 мая 2014 года между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) и АО «Волго-Окский коммерческий банк» заключен договор уступки прав требования №б/н, в соответствии с которым АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) передал, а АО «Волго-Окский коммерческий банк» принял, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Лебедевой О.В., а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Таким образом, АО «Волго-Окский коммерческий банк» является надлежащим кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Между тем, в судебном заседании, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом, задолженность Лебедевой О.В. составляет 833 101 рубль 68 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела судом ответчиком в нарушение требований ГПК РФ, не представлено.

Поскольку ответчик не явилась в судебное заседание и не представила свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга и процентов, представленные истцом.

На основании изложенного, у банка возникает право взыскать в судебном порядке задолженность по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по кредитному договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера суммы задолженности по основному долгу, то есть до 266 426 руб. 58 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Волго-Окский коммерческий банк» к Лебедевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой О.В. в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 года в размере 663 940 (шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок) рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «Волго-Окский коммерческий банк» к Лебедевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с Лебедевой О.В. в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 531 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 02 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом с применением технических средств 28.05.2019 года.

    Председательствующий:                                 Ж.А. Гордеева