Решение по делу № 33-9483/2022 от 30.06.2022

Судья Солодовникова С.В. № 13-104/2022 (№ 2-217/2020) Дело № 33-9483/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 августа 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2022 года,

которым, удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебной неустойки

по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородской общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки, в обоснование которого указала, что решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородской общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, на ФИО2 возложена обязанность передать ИП ФИО3 меховое изделие – шубу из меха норки.

Решение суда вступило в законную силу [дата]

[дата] судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнено.

Заявитель просила суд взыскать с ответчика судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], начиная с [дата].

Заявитель ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2022 года постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в сумме 30 000 руб. в связи с неисполнением решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородской общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородской общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Постановлено: Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 двукратную стоимость изделия 223333,32 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Региональной общественной организации «ФИО4 общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 штраф 15000руб., расходы по оплате независимой оценки 15000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 передать ИП ФИО3 меховое изделие – шубу из меха норки (л.д.165-169 – гражданское дело 2-217/2020).

Дополнительным решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: Взыскать с ИП ФИО3 в местный бюджет госпошлину в сумме 5783,33 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 500 руб.

Решение в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 500 руб. не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой (л.д.178-179 – гражданское дело 2-217/2020).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] и дополнительное решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения (л.д.214-216 – гражданское дело 2-217/2020).

[дата] судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС [номер] (л.д.46-47, 48-49).

До настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

[дата] после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, ФИО1 подано в суд заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части возложенной на нее обязанности по передаче ИП ФИО3 мехового изделия – шубы из меха норки, в связи с ее утратой.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Изменен способ и порядок исполнения решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «ФИО4 общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 4 300 руб.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, факт неисполнения ФИО8 обязательств по передаче ИП ФИО3 мехового изделия – шубы из меха норки, возложенных вступившим в законную силу судебным решением, исходя из того, что решение суда длительное время не исполнено без уважительных причин и законных оснований, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленными по делу обстоятельствами..

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного вопроса. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой инстанции, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения решения суда Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], суд правильно разрешил данный вопрос, а доводы, приведенные в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения суда.

Указание в жалобе на то, что в исполнительном производстве не произведена замена взыскателя, в виду того, что стороной по данному гражданскому делу была индивидуальный предприниматель ФИО3, которая [дата] прекратила предпринимательскую деятельность, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Доводы частной жалобы содержат субъективное мнение заявителя и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должно быть разрешено его заявление, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].