Решение по делу № 33-1344/2023 от 21.03.2023

    Судья – Матюшева Е.П.                                                             Дело № 2-3459/2022

                                                                                                  (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-1344/2023

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 г. Севастопольский городской суд в составе:

судьи

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Бабийчук Л.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Лысикова Ю. Б. – Веремеенко А. С. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.08.2022 о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по исковому заявлению Аликулова О. А. к Лысикову Ю. Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Аликулов О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лысикову Ю.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности.

Вместе с исковым заявлением в суд поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению его иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Д, к.н. №., нежилое помещение, ремонтный бокс, расположенный по адресу: <адрес>-Д, к.н. №, нежилое помещение, ремонтный бокс, расположенный по адресу: <адрес>-Д, к.н. №, нежилое помещение, проходная, расположенная по адресу: <адрес>-Д, к.н. №, нежилое помещение, автомойка с отстойниками, расположенная по адресу: <адрес>-Д, к.н. №, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>-Д, к.н. №, нежилое помещение, ремонтный бокс, расположенный по адресу: <адрес>-Д, к.н. №

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным выше определением, представителем ответчика Лысикова Ю.Б. – Веремеенко А.С. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду необоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвовавших в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решений суда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судом определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в соответствии с заявленными требованиями являются процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Вышеуказанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер в полной мере учтены.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из наличия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, заявитель в поданном иске и заявлении указал доводы, подтверждающие необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска, и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости применения мер по обеспечению иска суд не принимает, поскольку в подтверждение данному доводу достоверных и убедительных доказательств не представлено.

Принятые меры не противоречат мерам, указанным в статье 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Лысикова Ю. Б. – Веремеенко А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.В. Савина