Решение по делу № 2-1064/2021 от 19.11.2020

2-1064/2021

24RS0013-01-2020-004044-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года                                                                        пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК»обратилось с иском к Рудницкой Е.В., в котором просит взыскать с Рудницкой Е.В. задолженность по кредитному договору № от 23.10.2014г. в пользу ООО «НБК» в размере 150000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 29,9% годовых за период с 08.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 183 626 руб. 10 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 183 626 руб. 10 коп. в размере 20% годовых за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2014г. АО «ОТП Банк» и Рудницкая Е.В. заключили кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 29,9% годовых, размер неустойки 20% годовых за каждый день просрочки. Погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «ОТП Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 07.04.2020г. сумма задолженности сформированная по состоянию на 07.04.2020г. составляет 437648 руб. 05.08.2016г. мировым судьей судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края отменил судебный приказ от 27.07.2016г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Рудницкой Е.В. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. При обращении в суд истец понес судебные издержки: 4200 руб. на оплату государственной пошлины, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец ООО «НБК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, согласно иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Рудницкая Е.В., представитель третьего лица АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Положениями ст. 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Рудницкой Е.В. (л.д.26-28) между кредитором АО «ОТП БАНК» и заемщиком Рудницкой Е.В. заключен кредитный договор №№ на сумму 200 000 руб. под 29,9% годовых, срок действия договора – с момента его заключения до полного выполнения своих обязательств Заемщиком и Банком по нему; срок возврата кредита – 60 месяцев. Срок платежа по кредиту – не позднее 23 числа каждого календарного месяца, всего 60 ежемесячных платежей; размер ежемесячного платежа – 6 458 руб. 40, последний платеж – 6 844 руб. 15 коп. (л.д.35-37).

Факт предоставления суммы кредита ответчиком в суде не оспорен.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 % годовых от остатка основного долга (кредита) за каждый день просрочки. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств, установленных в п. 5.2.2-5.2.5 Общих условий, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения (л.д.35).

Из расчета задолженности следует, что Рудницкая Е.В. ненадлежащим образом исполняла перед банком свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 437 648 руб. 57 коп., а именно задолженность по основному долгу (срочному кредиту) – 183 626 руб. 10 коп.; по процентам (по просроченному кредиту) – 254 022 руб. 47 коп. (л.д.24-25).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате заключенного между сторонами договора, Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Заемщику 23.10.2014г. денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается материалами дела. Заемщик Рудницкая Е.В., получив на свой счет сумму в размере 200 000 руб. и, воспользовавшись данными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: платежи по погашению задолженности вносились с нарушением сроков, с 24.09.2015г. платежи по кредитному договору (основному долгу и по процентам), - не производятся, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края отменен судебный приказ от 27.07.2016г. о взыскании с Рудницкой Е.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №№ от 23.10.2014г. за период с 23.09.2015г. по 21.06.2016г. в сумме 225832 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 руб. 16 коп., а всего 228561 руб. 51 коп. (л.д.50).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно положениям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). В силу п. 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из соглашений, достигнутых между банком и ответчиком, не усматривается, чтобы стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, также это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства.

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Рудницкой Е.В., содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (п. 13 договора) (л.д.35).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 23.10.2014г. переданы ООО «НБК». Поскольку данный договор заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ, то подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок в новой редакции, в соответствии с которой указанная сделка является действительной, пока она не оспорена и не отменена в судебном порядке (л.д.11-23).

Следовательно, поскольку ответчиком договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, то данный договор является действительным.

Сумма задолженности ответчика Рудницкой Е.В. на дату уступки прав составляла 437 648 руб. 57 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора. Сведения об Уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также и иные идентифицирующие признаки уступаемых требований), указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Переход права оформляется путем подписания Акта приема-передачи прав требования и дополнительного соглашения (п. 1.3 договора уступки).

В соответствии с вышеуказанным договором цессии Банком было уступлено права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты и иные платежи, установленные кредитным договором, право, обеспечивающее исполнение обязательства.

Рудницкая Е.В. была уведомлена о смене кредитора посредством отправки уведомления о состоявшейся уступке прав требования по указанному выше кредитному договору (л.д.8).

Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, доказательств иного размере задолженности ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 150 000 руб. заявленные истцом к взысканию.

В случае вынесения решения о взыскании процентов по договору займа обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Сумма долга ответчиком истцу не возвращена, до настоящего времени заемщик фактически продолжается пользоваться займом, а, значит, он должен уплатить займодавцу проценты за пользование займом – по ставке 29,9% годовых на остаток задолженности по основному долгу.

Разрешая исковые требования об определении подлежащих взысканию с Рудницкой Е.В. процентов за пользование кредитом за предъявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, суд исходит из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом (п. 4 Договора).

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование кредитом за предъявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, подлежит удовлетворению, начисленных на остаток основного долга 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условиями договора предусмотрена неустойка на основной долг и проценты в размере 20% за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

С учетом выше установленных обстоятельств, условий кредитного договора, принимая во внимание, что условия кредитного договора от 23.10.2014г. длительное время не исполнялись заемщиком, и приходит к выводу о взыскании неустойки с 08.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 150 000 руб. в размере 20% годовых за каждый день просрочки по основному долгу, а также по процентам.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика каких – либо доводов относительно несоответствия заявленной ко взысканию с нее неустойки в будущем, продолжительность периода возникшей задолженности, размер просроченной ссуды и процентов по отношению к размеру заявленной ко взысканию неустойки, а также принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию в будущем с заемщика неустойка по процентной ставке 20% годовых, что в полной мере соответствует положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не находит правовых оснований к снижению размера заявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период с 08.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу и по процентам.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.04.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ» с 01.06.2015 года введен в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п.5 ст.395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона №42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Как разъяснено в п.83 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абз.2 п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяются ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Как следует из иска, ООО «НБК» предъявило Рудневой Е.В. требование о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов. Эти требования удовлетворены. Соответственно требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Взыскание процентов на взысканные проценты и неустойки приведет к несоблюдению принципа соразмерности и ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, законодателем в ч.5 ст.395 ГК РФ введен запрет начисления процентов на проценты.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования ООО «НБК» о взыскании с Рудневой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб. оплаченные платежным поручением № (л.д.6).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных исполнителем ИП Новиковой К.В. услуг ООО «НБК» составила 15 000 руб. (л.д.59,60,61-62). В рамках договора исполнитель выполняла работы по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, консультации заказчика, проверке платежей, составлению расчетов задолженности по кредиту, составлению искового заявления, подготовке и направлению иска в суд.

Статья 94 ГПК РФ в этой части разъясняет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Суд, учитывая обстоятельства и степень сложности дела, представленную сторонами доказательственную базу, считает разумным пределом возместить расходы за оказание юридических услуг и определяет ко взысканию с ответчика 5 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №№ от 23.10.2014г. в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 29,9% годовых за период с 08.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 150 000 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 150 000 руб. в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.06.2021 г.

Председательствующий К.П. Павлова