Решение по делу № 33-7605/2024 от 31.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2023-005647-59

Дело № 33-7605/2024

Строка № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Очневой О.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-557/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Сапрыкиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сапрыкиной М.Г.

на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 мая 2024 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Сапрыкиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Сапрыкиной М.Г. заключен договор целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 84 мес., а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить 29,90% годовых за пользование деньгами. 8 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Сапрыкина М.Г. взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла. Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 2065 525,88 руб., из которых: основной долг 1 928 241,45 руб., проценты за пользование денежными средствами
137 284,43 руб. Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. На основании изложенного, ООО «Драйв Клик Банк» просило взыскать с Сапрыкиной М.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 065 525,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
18 527,63 руб. (л.д. 2-4).

Впоследствии ООО «Драйв Клик Банк» уточнило исковые требования и просило взыскать с Сапрыкиной М.Г. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 732 951,51 руб. (л.д. 108-109, 115-116).

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 мая 2024 г. иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворен. С Сапрыкиной М.Г. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 апреля 2024 г. в размере 1 732 951,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 401,54 руб., а всего 1 733353,05 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 16463,22 руб. (л.д. 125-126, 127-133).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2024 г. в удовлетворении заявления Сапрыкиной М.Г. об отмене заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 мая 2024 г. отказано (л.д. 138-140).

В апелляционной жалобе Сапрыкина М.Г. просит отменить постановленное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального права (л.д. 148-149).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором
ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Сапрыкиной М.Г. заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 84 мес., а заемщик обязалась возвратить долг на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить 29,90% годовых от суммы задолженности (л.д. 48-51).

Целевой кредит предоставлен Сапрыкиной М.Г. для приобретения ею автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка 7,90% применяется в случае, если в течение 30 календарных дней с даты заключения, договор обеспечен залогом автомобиля, соответствующим требованиям пункта 10 Индивидуальных условий. Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом автомобиля, к кредиту применятся процентная ставка 29,90% годовых.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемым за счет кредита. Согласно пункту 17 кредитного договора заемщик передает в залог, кредитор принимает автомобиль, который заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита. Заемщик в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязуется приобрести на свое имя и за счет кредита автомобиль и направить в банк копии документов о приобретенном автомобиле.

В нарушение приведенных условий кредитного договора заемщик в течение 30 календарных дней не предоставил копии документов о приобретенном автомобиле в
ООО «Сетелем Банк».

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить банку основной долг, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с согласованным графиком путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 44-46).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Сапрыкиной М.Г. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика
№ (л.д. 41-42).

Выпиской по расчетному счету подтверждается, что Сапрыкина М.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла (л.д. 41-42, 111-112, 117-118).

8 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на
ООО «Драйв Клик Банк».

Задолженность Сапрыкиной М.Г. перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 октября 2023 г. составляет 2065 525,88 руб., из которых: основной долг – 1 928 241,45 руб., проценты за пользование денежными средствами – 137 284,43 руб. (л.д. 39).

За период с 17 ноября 2022 г. по 15 августа 2023 г. Сапрыкиной М.Г. внесены платежи в общей сумме 443 850 руб. (л.д. 39).

21 февраля 2024 г. ответчик внесла в счет погашения задолженности 410 000 руб. (л.д. 100), в связи с чем по состоянию на 10 апреля 2024 г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 732 951,51 руб., в том числе: основной долг – 1 518 041,45 руб., непогашенные проценты – 214 910,06 руб. (л.д. 110, 117).

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 309-310, 432, 434, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)», суд удовлетворил заявленный иск, т.к. заключение кредитного договора и получение заемщиком денежных средств доказаны истцом, а Сапрыкина М.Г. не опровергла доводов кредитора о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату долга и уплате процентов.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца с учетом частичной уплаты госпошлины ООО «Драйв Клик Банк».

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах, которые достоверно подтверждены исследованными судом доказательствами, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как в ходе рассмотрения спора истцом доказано получение Сапрыкиной М.Г. кредитных денежных средств, а также неисполнение условий договора об их возврате и уплате процентов за пользование кредитом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора или ошибочности расчета взыскиваемых сумм либо сведений, опровергающих представленные ООО «Драйв Клик Банк» доказательства.

Вопреки доводам апеллянта платежи, внесенные 30 января 2024 г. и 20 февраля 2024 г. в общем размере 410200 руб., учтены в представленном ООО «Драйв Клик Банк» уточненном расчете задолженности (л.д. 110, 117).

Несмотря на установленный статьей 319 ГК РФ порядок погашения требований кредитора по денежному обязательству, ООО «Драйв Клик Банк» зачло уплаченные Сапрыкиной М.Г. 410200 руб. в счет погашения основного долга, а не процентов, что является более выгодным вариантом для заемщика.

Доводы Сапрыкиной М.Г. о необходимости дальнейшего погашения задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей судебной коллегией отклоняются, т.к. при пропуске срока, установленного для возврата очередной части кредита, у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Поскольку Сапрыкина М.Г. нарушала порядок возврата долга и уплаты процентов, систематически не исполняла его условия, что подтверждается выпиской по счету,
ООО «Драйв Клик Банк» воспользовалось названным правом и направило уведомление о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, чем изменило срок возврата долга и уплаты процентов по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Представленная Сапрыкиной М.Г. в суд апелляционной инстанции справка об отсутствии задолженности перед банком по состоянию на 2 ноября 2024 г. не свидетельствует о незаконности принятого решения, т.к. судом задолженность определена по состоянию на 10 апреля 2024 г. Погашение долга после вынесения решения не является основанием для отмены или изменения правильного судебного акта.

Нарушение процессуальных прав Сапрыкиной М.Г. районным судом не допущено. Ответчик извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, правильность которого подтверждена в апелляционной жалобе, однако не обеспечила получение судебной корреспонденции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с вынесенным решением не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной М.Г. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
25 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: