Решение по делу № 2-1887/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-1887/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.
при секретаре Галицковой В.А.,

с участием адвоката Серегиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Макаренко Т. Н. к Петровой З. С., ООО «Белорецкий Коммунальщик», ООО «БелорецкДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Макаренко Т.Н.обратилась в суд с иском к Петровой З.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Впоследствии Макаренко Т.Н. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указала о том, что она является собственником и проживает в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: РБ, ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРНП от ....

Этажом выше, над ее квартирой расположена .... Согласно выписки из ЕГРНП от .... собственником ... по адресу: РБ, ... является ответчик по данному иску Петрова З.С., которая проживает в данной квартире.

...г. в период времени с ... час. ее квартиру залило сверху. Вода текла с квартиры, находящейся над ее квартирой, т.е. с ....

Она позвонили в аварийно-диспетчерскую службу, приехали слесари-сантехники и сказали ей, что в ... сорвало кранбуксу на смесителе на кухне, в результате чего ее квартиру залило.

... комиссия в составе мастера и техника ООО «БелорецкДомСервис» составили акт о последствиях залива жилого помещения, согласно которого установлено, что в результате залива ее квартиры она понесла убытки. Согласно отчета независимого оценщика №... от .... стоимость ущерба составила ... руб.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, она направила ответчику телеграмму с требованием возместить ущерб, которую ответчик отказался принимать.

Кроме того, она понесла следующие затраты: за составление отчета об оценке ущерба в размере ... руб., что подтверждается кассовым чеком; за отправку телеграммы в размере ... руб., за две выписки из ЕГРН в размере ... руб. Общая стоимость ее расходов составила ... руб.

В результате затопления в ее квартире образовалась сырость, плесень, что отрицательно сказалось на ее здоровье. Она сильно переживает из-за случившегося, у нее поднимается артериальное давление, появилась бессонница. Тем самым она понесла нравственные страдания, который она оценивает в размере ... руб.

Управляющей компанией в их многоквартирном доме является ООО «Белорецкий Коммунальщик»; работы по содержанию и ремонту ведут ООО «БелорецкДомСервис» на основании договора №... от .... и согласно данного договора несут с ООО «Белорецкий Коммунальщик» солидарную ответственность.

Считает, что в данном случае имеется обоюдная ответственность всех ответчиков.

Просит взыскать с Петровой З.С., ООО «Белорецкий Коммунальщик», ООО «БелорецкДомСервис» солидарно в ее пользу стоимость ущерба в размере ... руб., расходы по оплате отчета и справок в размере ... руб., юридические расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Макаренко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Серегиной М.В. Исковые требования просит удовлетворить.

Представитель истца Макаренко Т.Н. – адвокат Серегина М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Макаренко Т.Н. поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске.

Ответчик Петрова З.С. в судебном заседании показала, что она является собственником ..., расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: РБ, ..., о чем в ЕГРП .... сделана запись регистрации №....

Квартира №..., расположенная под ее квартирой принадлежит на праве собственности истцу Макаренко Т.Н.

... в ее квартире произошла аварийная ситуация, в результате которой, ее жилое помещение и нижерасположенные ... №... были залиты водой.

Она не является виновным лицом в произошедшей .... в ее квартире ситуации, поскольку, залив водой нижерасположенных квартир произошел в результате халатного отношения сотрудников УК ООО «Белорецкий Коммунальщик» и ООО «БелорецкДомСервис» к исполнению своих должностных обязанностей, а именно:

Так, утром .... в ее квартире, а именно на кухне, сильно загудел водопроводный кран горячей воды, в связи с чем она обратилась в УК «Белорецкий Коммунальщик» для осуществления ремонта крана. Около 10 час. к ней в квартиру пришел рабочий управляющей компании – сварщик ФИО 1, который осмотрев кран, пояснил, что необходимо заменить кранбуксу на водопроводном кране горячей воды, затем он снял неисправную кранбуксу и передал ей для образца для приобретения новой, после покупки которой повторно ей необходимо обратиться в Управляющую компанию для установки новой кранбуксы.

До снятия неисправной кранбуксы ФИО 1 прошел в ванную комнату, где по ее мнению самостоятельно перекрывал краны горячей и холодной воды, она сама факт перекрытия указанных кранов не видела.

Кроме того, в этот же день в период времени с .... в их жилом доме было отключено горячее водоснабжение, а с .... отключено холодное водоснабжение, что подтверждается справкой №... от ...., выданной МУП «Водоканал» и справкой №... от ...., выданной ООО «Белорецкие тепловые сети».

После ухода ФИО 1 она пошла в магазин для приобретения новой кранбуксы, что заняло достаточно длительное время, т.к. ей пришлось обращаться в разные магазины. Впоследствии она пошла в УК ООО «Белорецкий Коммунальщик» для вызова слесаря, однако в это время слесарей не оказалось, и она пошла домой, где обнаружила, что ее квартира залита водой, струя воды «била» из крана горячей воды, который находился в разобранном состоянии в сторону окна на кухне. Времени было около ... часов, она заткнула кран отверткой с намотанной на нее тряпкой, и незамедлительно последовала в УК, около ... час. пришел слесарь, который поставил приобретенную ею в магазине новую кранбуксу на смесителе.

Таким образом, считает, что аварийная ситуация в ее квартире произошла не из-за того, что она, как собственник не несла бремя содержания своей квартиры, не поддерживала свою квартиру в надлежащем состоянии, а из-за того, что сотрудник ООО «БелорецкДомСервис» ФИО 1 разобрав кран горячей воды, снял неисправную кранбуксу, не перекрыл подачу горячей воды (аварийный кран), а в момент снятия неисправной кранбуксы, вода из крана не текла по причине отсутствия горячей воды, в связи с ее отключением ООО «Белорецкий тепловые сети». После того, как горячая вода была включена и ввиду отсутствия крана, произошло затопление ее квартиры, и как следствие квартиры истицы.

Она в свою очередь приняла все необходимые меры для того, чтобы избежать причинение вреда третьим лицам.

Считает, что ее вины в произошедшем не имеется, а также отсутствует прямая причинно-следственная связь между затоплением ее квартиры и квартиры истца и наступившим для истца вредом.

Ее жилое помещение – ..., в момент аварии, не осматривалась, осматривалась на следующий день ...., после чего был составлен акт от .... о последствиях залива жилого помещения, составленный комиссией из которого следует, что в ... кранбукса отсутствовала, на смесителе кухни холодной воды (была снята кранбукса для замены; слесарем ООО «БелорецкДомСервис» была снята кранбукса и отдана собственнику для приобретения).

Кроме того, .... ей были вручены два акта: акт .... о последствиях залива жилого помещения, составленный комиссией и акт № б.... о последствиях залива жилого помещения, составленный комиссией.

Согласно акта от .... затопление квартиры истца произошло ... час. в результате срыва кранбуксы на смесителе на кухне.

Согласно акта от .... причиной залива в квартире истца явилось – «сорвало кранбуксу на смесителе на кухне».

Исходя из содержания трех актов усматривается, что в акте от .... причина залива спорной квартиры – отсутствовала кранбукса; в двух других – сорвало кранбуксу.

При осмотре спорной квартиры истца, она ни .... не присутствовала, на осмотр не приглашалась, что ставит под сомнение перечень повреждений, указанный в данных актах и причину затопления.

С суммой ущерба, причиненной спорной квартире, определенной оценщиком в размере ... руб. она не согласна, считает ее необоснованно завышенной.

Просит в удовлетворении исковых требований Макаренко Т.Н. отказать в полном объеме, т.к. ее вины в произошедшей ситуации не имеется.

Представитель ответчика ООО «Белорецкий Коммунальщик» Мокрушина С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании показала, что ООО «Белорецкий Коммунальщик» является управляюшей организацией в жилом многоквартирном ....

Работы по содержанию и текущему ремонту в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, выполняет ООО «БелорецкДомСервис» по договору №... от .... на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пролонгированному по настоящее время.

Ущерб имуществу, находящемуся в ... (2 этаж) МКД №...а по ... нанесен в результате залива из ... (3 этаж) этого же дома, в связи с неисправностью смесителя на кухне в ....

Сотрудниками обслуживающей организации ООО «БелорецкДомСервис», при выполнении заявки Петровой З.С. (...) о том, что у нее сорвало резьбу кранбуксы на смесителе в кухне квартиры и образовалась течь из нее, для устранения аварийной ситуации, были перекрыты вентили горячей и холодной воды, что подтверждает сама ответчица в обращении вх.№... от .... (вода из крана горячего водоснабжения слилась и больше не текла), была снята неисправная кранбукса и отдана жильцу ... для приобретения новой и ее последующей установки.

Первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков в ... ул..Косоротова были в исправном состоянии, т.к. сотрудники управляющей компании произвели отключение как горячего, так и холодного водоснабжения.

Тогда как, кран-смеситель на кухне ... МКД №...а ... не является общедомовым имуществом, а принадлежит только владельцу квартиры, в связи с чем, за состоянием оборудования, находящегося в жилом помещении, обязан нести ответственность собственник данного жилого помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

В данном случае, ответчиком Петровой З.С. допущена небрежность, неосмотрительность к инженерному оборудованию, находящемуся в его жилом помещении, допущена аварийная ситуация и причинен ущерб ..., принадлежащей истцу, в связи с чем, материальную ответственность за причинение ущерба несет ответчик Петрова З.С., которая возможно зайдя из магазина домой включила оба запорно-регулировачных крана холодного и горячего водоснабжения и забыла их вновь перекрыть, уходя из дома, в связи с чем произошел залив спорной квартиры.

Учитывая изложенное считает, что ООО «Белорецкий Коммунальщик» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем просит исключить их из числа ответчиков и перевести их в третьи лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Кроме того, считает, что ответчиком по делу необходимо оставить Петрову З.С. в связи с тем, что ответственность за оборудование находящееся в квартире и не являющееся общедомовым имуществом, несет владелец данного жилого помещения.

Сумму материального ущерба, причиненного истцу, оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «БелорецкДомСервис» Мокрушина С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании показала, что ущерб имуществу, находящемуся в спорной квартире нанесен в результате залива из ... (3 этаж) МКД №...а ....

По факту залива поясняет следующее:

.... ответчик вызвал сотрудников управляющей организации для устранения аварийной ситуации (течь из кранбуксы, сотрудниками были перекрыты краны горячего и холодного водоснабжения в ... (3 этаж), что подтверждает сама ответчик в обращении вх. №... от ...

После .... ответчик пришла в управляющую компанию и сообщила о том, что происходит залив из ее квартиры нижних этажей, квартир №... и №... из смесителя на ее кухни.

Залив спорной квартиры произошел из-за того, что ...., в ... отсутствовала кранбукса на смесителе, а ответчик, предположительно, возвратившись домой из магазина, включила краны, а по уходу, вновь их забыла закрыть.

Сотрудниками ООО «БелорецкДомСервис» около ... час. были вновь перекрыты все краны в квартире ответчика и установлена новая, вновь приобретенная ответчиком кранбукса.

Ответчик, .... обращался в ООО «Белорецкий Коммунальщик», в связи с чем, ему был дан ответ от .... о том, что ответственность за техническое состояние санитарно-технического оборудования: смесители, гибкие подводки, унитазы, трубы и др., установленные в квартире, несет собственник данного жилого помещения.

Полагает, что в данном случае, ответчиком допущена неосмотрительность к инженерному оборудованию, находящемуся в его жилом помещении, допущена аварийная ситуация и причинен ущерб ..., принадлежащей истцу, в связи с чем, материальную ответственность за причинение ущерба истцу несет ответчик Петрова З.С.

Учитывая изложенное, считает, что ООО «БелорецкДомСервис» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем просит исключить их из числа ответчиков и перевести их в третьи лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Сумму материального ущерба, причиненного истцу, оставляет на усмотрение суда.

Определением Белорецкого межрайонного суда от .... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Представитель третьего лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО 2 в суде показала, что является соседкой сторон, проживает в ..., ниже этажом Макаренко Т.Н.

...г. она была в саду, ей позвонила Макаренко Т.Н., сообщила о том, что их квартиры залило водой, которая проникла из квартиры Петровой З.С. По приезду домой, обнаружила воду в комнате, в коридоре, в ванной, на кухне. Она позвала Петрову З.С. в квартиру, которая зашла к ней вместе с сыном, позже зашла Макаренко Т.Н. Затем они вызвали старшего по дому, аварийно-диспетчерскую службу, которые составили акт. Ее имущество было застраховано, впоследствии ущерб ей возместила страховая компания. С Макаренко Т.Н. они общались, в квартире последней был хороший ремонт.

Свидетель ФИО 3 в суде показала, что проживает в спорном жилом доме, в .... ...г. где-то в обед она встретила Петрову З.С., которая сказала, что затопила квартиру Макаренко Т.Н. Затем она позвонила Макаренко Т.Н., т.к. она была в саду, впоследствии зайдя в квартиру Макаренко Т.Н. увидела, что в коридоре, на кухне от воды от стен отошли обои, также пострадали ванная комната и прихожая Ремонт у Макаренко Т.Н. был хороший, стены оклеены дорогими обоями.

Свидетель ФИО 4 в суде показал, что работает продавцом в магазине «Малахит», Петрову З.С. знает как покупателя. .... Петрова З.С. приходила к ним в магазин и спрашивала кранбуксу для горячей воды, приносила образец. В их магазине такого товара не оказалось, они отправили ее в другой магазин. Через какое-то время Петрова З.С. вернулась, попросила продать ей болты для кранбуксы, говорила, что ее квартиру затопило.

Свидетель ФИО 5 в суде показал, что проживает на одной площадке с Петровой З.С., в .... ... час. он пришел с работы домой, к нему в квартиру зашла Петрова и сообщила, что ее квартиру затопило, он зашел к ней в квартиру и увидел, что кран-смеситель на кухне был заткнут отверткой с намотанной на нее тряпкой. В это время холодной воды в доме не было, а горячая вода на момент его прихода домой была. На смесителе в квартире Петровой З.С. кранбукса еще не была установлена.

Свидетель ФИО 6 в суде показал, что является сыном ответчицы, .... он находился дома в г. Межгорье, около .... ему позвонила мать и сообщила, что она затопила соседей. Он приехал в ... в начале ...., на кухне в квартире было много воды. На кухонном кране с правой стороны от входа (на горячей воде) стояла новая букса. Позже он лично на стояке в ванной комнате открыл краны. Затем они с мамой спустились в квартиру истицы, линолеум в прихожей на полу был собран, ремонт в квартире был не самый дорогой, ущерб истца от затопления по его мнению небольшой.

Свидетель ФИО 7 в суде показала, что она является знакомой Петровой З.С., с которой раньше вместе работали. .... у них в бойлерной, где она работает было отключение, она вышла на улицу и около .... увидела Петрову З.С., которая ей пояснила, что по указанию слесаря-сантехника купила на смеситель новую кранбуксу взамен старой и идет в домоуправление за слесарем. Около .... Петрова З.С. уже сообщила ей, что у нее в квартире был потоп, и она побежала покупать болты.

Свидетель ФИО 8 в суде показала, что является соседкой сторон, .... где-то до .... находилась во дворе на детской площадке, видела Петрову З.С., которая пробежала мимо ее, сказала, что у нее в квартире затопление, времени было ближе к ...., она зашла в квартиру, увидела в крану на кухне отвертку с намотанной на нее тряпкой, шла вода ржавая, видно, что горячая вода. В этот день в доме отключали холодную воду, которую дали ближе к .... и горячую воду, которую дали раньше.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Макаренко Т.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Макаренко Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...

Ответчик Петрова З.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «Белорецкий Коммунальщик».

ООО «БелорецкДомСервис» является обслуживающей организацией в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации ООО «Белорецкий Коммунальщик», в том числе и МКД №...а ... по Договору №... от ... на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пролонгированному по настоящее время (л.д. 87-100).

В соответствии с п. 3.1.2 указанного договора ООО «БелорецкДомСервис» (Исполнитель по договору) обязан выполнять платные заявки по ремонту личного имущества собственников жилых многоквартирных домов (л.д.88).

Сторона, не исполняющая обязанностей, предусмотренных настоящим договором, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п.6.1. договора) – (л.д.91).

Убытки, понесенные сторонами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по настоящему договору, возмещаются виновной стороной в сроки, установленные законодательством РФ (п.6.2).

При рассмотрении дела сторонами признан факт залива ... принадлежащей истцу спорной квартиры, поступившей из принадлежащей ответчику Петровой З.С. ... по адресу: РБ, ....

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, стороны, не воспользовались.

В судебном заседании установлено, что ... ответчик Петрова З.С. в связи с неисправностью водопроводного крана на кухне обратилась в УК ООО «Белорецкий Коммунальщик» для осуществления ремонта крана, что подтверждается представленной в суд книгой учета (слесари-сантехники ООО «БелорецкДомСервис») в которой ... сделана запись, что в ... «сильно течет кран кух. смесителя» (л.д.112-113). Около 10.00час. в квартиру Петровой З.С. прибыл рабочий управляющей компании – сварщик ФИО 1, который осмотрев кран, снял неисправную кранбуксу на водопроводном кране и передал ее Петровой З.С. для образца, для приобретения новой в магазине. При этом ФИО 1 пояснил Петровой З.С., что после приобретения новой кранбуксы, последней необходимо повторно обратиться в управляющую компанию для установки новой кранбуксы.

Из приказа о приеме работника на работу №... от .... следует, что ФИО 1 принят на работу в ООО «ДомСервис» с .... электрогазосварщиком (л.д. 190).

Приказом ООО «БелорецкДомСервис» №...-у от .... ФИО 1 уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.191).

Из пункта 8 должностной инструкции электрогазосварщика в жилищно-коммунальном хозяйстве следует, что электрогазосварщик осуществляет совмещение работы электрогазосварщика с работой слесаря-сантехника при простоях, в свободное от основного вида деятельности время, а также при аварийных ситуаций на трубопроводных систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков (л.д. 193).

Для приобретения новой кранбуксы Петрова З.С. последовала в магазин, что заняло достаточно длительное время. Возвратившись домой, Петрова З.С. около .... обнаружила, что ее квартира залита водой, из крана, который находился в разобранном состоянии, из крана «била» струя воды в сторону окна. Петрова З.С. заткнула кран тряпкой и незамедлительно последовала в управляющую компанию, в период времени около .... в квартиру пришел слесарь управляющей компании, но уже не ФИО 1, который поставил вновь приобретенную Петровой З.С. кранбуксу на смеситель.

Указанные обстоятельства, а именно время обнаружения залива квартир истца и ответчика, устранения залива подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 7, ФИО 8, которые не являются заинтересованными лицами в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошла после снятия неисправной кранбуксы для ее замены в квартире ответчика работником управляющей компании, который не заменил ее самостоятельно, а отправил Петрову З.С. с образцом в магазин для приобретения новой.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... №..., собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №... потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ... в жилом ... с .... было отключено горячее водоснабжение, что подтверждается справкой №... от ...., выданной ООО «Белорецкие тепловые сети»; а с .... было произведено плановое отключение холодного водоснабжения с предварительным уведомлением управляющей компании «Коммунальщик», что подтверждается ответом МУП «Водоканал» исх. №... от .... (л.д. 143, 144).

Из письма ООО «Белорецкие тепловые сети» исх. №... от .... следует, что общество уведомило директора ООО «Коммунальщик» о том, что .... будут производится гидравлические испытания магистральных и внутриквартальных трубопроводов от котельной АО «Белорецкие пружины». Просили перекрыть запорную арматуру на вводе в здания.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – ..., принадлежащая ответчику Петровой З.С. в момент аварии и после ее представителями управляющей компании не осматривалась, осматривалась на следующий день ..., о чем был составлен акт № б/н от .... о последствиях залива жилого помещения, составленный комиссией в составе: мастера ООО «БелорецкДомСервис» ФИО 9 и техника ФИО 10 из которого следует, что во время залива в ... пострадали: кухня – намок линолеум, намок кухонный гарнитур. В результате обследования, по какой причине произошел залив ... выявлено: в квартире кранбукса отсутствовала на смесителе кухни холодной воды (была снята кранбукса для замены: слесарем ООО «БелорецкДомСервис» была снята кранбукса и отдана собственнику для приобретения) на момент снятия были перекрыты краны в квартире. Затопление произошло .... примерно с .... (л.д. 101-102).

... осматривалась ..., принадлежащая истцу Макаренко Т.Н., о чем был составлен акт № б/н от ... последствиях залива жилого помещения, составленный комиссией в составе: мастера ООО «БелорецкДомСервис» ФИО 9 и техника ФИО 10 из которого следует, что во время залива в указанной квартире пострадало имущество: кухня – течь с потолка – обшит потолочной простой плиткой; течь по стенам – оклеены улучшенными обоями; намок кухонный гарнитур; на полу была вода – уложен линолеум; коридор – течь с потолка – обшит потолочной простой плиткой; течь по стенам – оклеены улучшенными обоями, на полу намок линолеум, намокла прихожая; в коридоре намокла навесная полка; намокла обшивка арки в зал; ванная – намок потолок – окрашен ВДАК, стены – оклеены стеновой кафельной плиткой, на момент осмотра отходит от стены, намокло дверное полотно в ванную комнату. Затопление произошло .... примерно с .... Причиной залива ... явилось: «сорвало кранбуксу на смесителе кухни, на момент аварии собственника ... не было дома» (л.д. 18, оборот).

Из акта № б/н от .... о последствиях залива жилого помещения, составленного комиссией - и.о. техника ФИО 10 и техника ФИО 11 следует, что была обследована ..., принадлежащая истцу Макаренко Т.Н., в ходе осмотра установлено: на кухне – на стенах образовалась плесень (виниловые обои), на потолке отошла потолочная плитка, на полу местами слегка вздулся линолеум, между кухней и коридором на арочном проеме местами отошла самоклеющаяся пленка. Встроенный шкаф над аркой, двери не закрываются. В коридоре отошли и покрылись плесенью обои (виниловые), на потолке местами отошла потолочная плитка, в шкафу местами вздулись полки – 4 шт. В ванной – на потолке желтые разводы (окрашен ВДАКом), на стене отходит местами кафель. Около трубы ХВС частично отвалилась штукатурка. Причиной залива спорной квартиры явилось: «сорвало кранбуксу на смесителе на кухне, на момент аварии собственника ... не было дома» (л.д. 19, оборот).

Указанные акты по осмотру ..., принадлежащей Макаренко Т.Н. (от ....) были вручены Петровой З.С. ...., т.к. Петрова З.С. при осмотре жилого помещения истца не присутствовала, на осмотр не приглашалась.

Анализ вышеназванных актов свидетельствует о том, что в них имеются противоречия в установлении причины залива квартир истца и ответчика, в первоначальном акте от .... составленным комиссией в составе: мастера ООО «БелорецкДомСервис» ФИО 9 и техника ФИО 10 в квартире Петровой З.С.. причиной залива указано отсутствие кранбуксы на смесителе кухни в связи с ее снятием для замены; в акте от .... составленного теми же лицами, но уже в квартире истца причиной залива указано срыв кранбуксы на смесителе на кухне, такая же причина залива указана и в акте от .... при обследовании квартиры истца.

Проанализировав по делу собранные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось отсутствие неисправной кранбуксы на смесителе кухни в квартире ответчика в связи с ее снятием работником управляющей компании для замены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственника ..., либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчиков в залитии квартиры истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кран-смеситель на кухне в квартире ответчика не является общедомовым имуществом, и принадлежит собственнику квартиры, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина наступает при наличии следующих условий причинения вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу п.2 ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик Петрова З.С. самостоятельно до аварии ...г. установила кранбуксу на смесителе, который в связи с его низким качеством сорвало, а также того, что ответчик самостоятельно до аварии .... демонтировала кранбуксу на смесителе или впоследствии самостоятельно поставила новую, истцом и представителем ответчиков ООО «Белорецкий Коммунальщик», ООО «БелорецкДомСервис», в судебное заседание не предоставлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчик Петрова З.С. .... возможно зашла из магазина домой и включила оба запорно-регулировочных крана холодного и горячего водоснабжения и забыла их вновь перекрыть, уходя из дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца, находящейся ниже этажом, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик самостоятельно не производила демонтаж и замену неисправной кранбуксы на смесителе. Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик самостоятельно .... до вызова работника управляющей компании, или в момент его прихода указанные запорно-регулировочные краны перекрывала, а затем их открывала, представителем ответчиков, в суд не предоставлено, в вышеназванных актах осмотра о последствиях залива жилого помещения, данные обстоятельства также отсутствуют.

Таким образом, вывод представителя ответчиков о возложении ответственности за произошедший залив квартиры, принадлежащей истцу, на ответчика Петрову З.С. по причине возможного включения запорно-регулировочных кранов холодного и горячего водоснабжения после ухода их работника, которая тем самым допустила небрежность, неосмотрительность к инженерному оборудования, находящемуся в ее жилом помещении, на законе не основан и соответствующими доказательствами с достоверностью подтверждающие данные обстоятельства не подтвержден.

Приведенная совокупность обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу только на ответчика Петрову З.С. в связи с отсутствием ее вины в произошедшей аварии и отсутствием прямой причинно-следственной связи между произошедшей аварией и наступившим для истца вредом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность, связанная с возмещением истцу ущерба, вызванного заливом его квартиры по причине отсутствия неисправной кранбуксы на смесителе в кухне в связи с ее снятием для замены в квартире ответчика Петровой З.С. в момент аварии, должна быть частично возложена в солидарном порядке на ООО Белорецкий Коммунальщик» и ООО «БелорецкДомСервис», в связи с установлением их вины, выразившимся в халатном отношением ответчиков к исполнению своих должностных обязанностей, которые состоят в прямой причинно-следственной связи между произошедшей аварией противоправными и наступившим для истца вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Из изложенного следует, что причинами затопления квартиры истца послужили как халатное отношением работников ООО «Белорецкий Коммунальщик» и ООО «БелорецкДомСервис» к исполнению своих должностных обязанностей, так и ненадлежащая осмотрительность к своему имуществу собственника ... Петровой З.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков - ООО Белорецкий Коммунальщик», ООО «БелорецкДомСервис» и Петровой З.С., поскольку их действия (бездействие) в совокупности привели к аварии и затоплению квартиры истца, степень вины каждого из них, при изложенных выше обстоятельствах, является: ООО «Белорецкий Коммунальщик» и ООО «БелорецкДомСервис» в солидарном порядке - ...; Петровой З.С. ...

Определением Белорецкого межрайонного суда от ....по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №... от .... следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: РБ, ..., в результате залива водой по состоянию на .... и имущества, названного в акте и исковом заявлении, поврежденного в результате залива составляет с учетом износа ... рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения эксперта согласно которого, размер ущерба, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: РБ, ..., в результате залива водой по состоянию на .... и имущества, названного в акте и исковом заявлении, поврежденного в результате залива составляет с учетом износа ... рублей.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба, определенный экспертом ФИО 12 сторонами в судебном заседании не опровергнут, равно как и не опровергнуто и то, что в результате залива квартиры пострадало имущество истца.

Учитывая изложенное суд взыскивает: с ответчиков ООО «Белорецкий Коммунальщик» и ООО «БелорецкДомСервис» в солидарном порядке в пользу Макаренко Т.Н. материальный ущерб в размере ... руб., с ответчика Петровой З.С. в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ... руб.

Между тем, данная категория дел не предполагает взыскания морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность по взысканию денежной компенсации морального вреда в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, специально предусмотренных законом. Иски о заливе квартир подразумевают нанесение сугубо материального вреда и никакого больше.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Макаренко Т.Н. в этой части не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения истцом расходов по оценке спорного имущества, истцом суду представлен отчет №... об оценке рыночной стоимости ущерба после затопления квартире и имуществу от .... на сумму ... руб. и кассовый чек.

Кроме того, истцом понесены расходы за отправку телеграмм ответчику на сумму ... руб. и за получение выписок из ЕГРН на сумму ... руб.

Общая сумма расходов составила ... рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины присуждаются с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - с ответчиков ООО «Белорецкий Коммунальщик» и ООО «БелорецкДомСервис» в солидарном порядке в пользу Макаренко Т.Н. судебные расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., с ответчика Петровой З.С. в пользу истца судебные расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Макаренко Т.Н. на оплату услуг представителя подтверждаются: квитанцией серии А №... от .... на сумму ... руб., квитанцией серии А №... на сумму ... руб.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования Макаренко Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчиков в ее пользу ... руб.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - с ответчиков ООО «Белорецкий Коммунальщик» и ООО «БелорецкДомСервис» в солидарном порядке в пользу Макаренко Т.Н. в размере ... руб., с ответчика Петровой З.С. в пользу истца судебные расходы в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко Т. Н. к Петровой Зое Степановне, ООО «Белорецкий Коммунальщик», ООО «БелорецкДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белорецкиий Коммунальщик», ООО «БелорецкДомСервис» в солидарном порядке в пользу Макаренко Т. Н. материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Петровой Зои Степановны в пользу Макаренко Т. Н. материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренко Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: Л.В. Харькина