Решение по делу № 33-5044/2016 от 14.12.2016

Судья Летунова В.Н. № 33-5044/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора города Сортавала и частной жалобе ООО «Служба эксплуатации недвижимости и территорий» на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2016 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по иску ООО «Служба эксплуатации недвижимости и территорий» к Ш.А.В., Шрайнеру В.А., Шрайнер И.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Служба эксплуатации недвижимости и территорий» (ООО «СЭНТ») как доверительный управляющий имуществом Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря, обратилось с иском по тем основаниям, что ответчики Шрайнер В.А., Шрайнер И.А. и несовершеннолетняя Ш.А.В.., 2004 года рождения, зарегистрированы и проживают в квартире (...) на о. Валаам г. Сортавала, расположенной в здании Зимней гостиницы. Данное здание имеет статус памятника истории и культуры федерального значения, не относится к жилому фонду, с 2006 года является собственностью Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря и находится в доверительном управлении истца. На основании заключения межведомственной комиссии от 12.05.2015 указанное помещение признано непригодным для проживания. Истец уведомил ответчиков о необходимости освобождения жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Поскольку добровольно ответчики не освободили указанную квартиру, истец просил выселить их из занимаемого помещения в квартиру, расположенную по адресу: г. Сортавала, (.....).

Определением суда производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «СЭНТ» и Шрайнером В.А., Шрайнер И.А. и Ш.А.В. Согласно мировому соглашению:

1. ООО «СЭНТ» предоставляет Ш.А.В., Шрайнеру В.А. жилое помещение по адресу: г. Сортавала, (.....) общей площадью 52,40 кв.м., с последующим заключением администрацией Сортавальского городского поселения договора социального найма на указанное жилое помещение.

2. Ш.А.В., Шрайнер В.А. обязуются выселиться и освободить жилое помещение по адресу: г. Сортавала, о. Валаам, (.....).

3. ООО «СЭНТ» предоставляет Шрайнер И.А. жилое помещение по адресу: г. Сортавала, (.....), общей площадью 36,11 кв.м, с последующим заключением администрацией Сортавальского городского поселения договора социального найма на указанное жилое помещение.

4. Шрайнер И.А. обязуется выселиться и освободить жилое помещение, по адресу: г. Сортавала, о. Валаам, (.....).

5. ООО «СЭНТ» предоставляет Шрайнеру В.А. для бессрочного проживания специализированное жилое помещение на о. Валаам без права регистрации по месту пребывания.

6. ООО «СЭНТ» выплачивает Шрайнер И.А. судебные расходы в сумме (...) руб.

Производство по делу прекращено.

С таким определением суда не согласен прокурор города Сортавала Фрейман А.Е., в представлении просит его отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Ссылаясь на положения статей 13, 173, 220, 221 ГПК РФ, указывает, что суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не возникнет ли споров при его исполнении, не нарушаются ли этим соглашением права и законные интересы других лиц. Между тем, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сортавала, (.....) предоставляемое в соответствии с п.1 мирового соглашения Шрайнеру В.А. и Ш.А.В., является собственностью Сортавальского городского поселения. При этом, данное жилое помещение по решению Сортавальского городского суда от 15.06.2016 было предоставлено семье Кудрявцевых. Жилое помещение, предоставляемое в соответствии п.3 мирового соглашения Шрайнер И.А., по адресу: г. Сортавала, (.....) является собственностью лица, которое не является стороной по делу. Таким образом, судом первой инстанции требования указанных норм процессуального закона были нарушены, утверждено мировое соглашение, согласно которого истец предоставляет ответчикам жилые помещения, собственником либо правообладателем которых он не является.

С определением суда не согласно ООО «СЭНТ», в частной жалобе директор ООО «СЭНТ» Скобелева В.А. просит его отменить, в связи с нарушением судом процедуры составления и заключения мирового соглашения. Указывает, что директор ООО «СЭНТ» не имел полномочий на подписание указанного соглашения, поскольку является представителем Религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской православной Церкви (Московский Патриархат)» и не может брать на себя самостоятельные обязательства, не связанные с представлением интересов доверителя сверх полномочий, указанных в договоре доверительного управления. Судом не было проверено, кто является собственником квартиры (.....) в г. Сортавала. В материалы дела предоставлено письмо собственника указанного жилого помещения, который не имеет намерений продавать квартиру ООО "СЭНТ", не является лицом, участвующим в деле, не передавал в суд документов на квартиру. Таким образом, мировое соглашения является неисполнимым. К участию в деле не было привлечено АНО «Валаам», которое является получателем субсидии на приобретение квартир для переселения граждан из аварийного здания Зимней гостиницы.

В отзыве на представление прокурора и частную жалобу представитель администрации МО "Сортавальское городское поселение", действующая по доверенности Лукьянова Е.А., полагает доводы частной жалобы и представления обоснованными.

В возражениях на частную жалобу и представление ответчики полагают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «СЭНТ» Скобелева В.А., прокурор Иовлев Д.С. доводы частной жалобы и представления поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель администрации Сортавальского городского поселения, действующая по доверенности Лукьянова Е.А., полагала доводы частной жалобы и представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Шрайнер И.А. и ее представитель, действующая по доверенности Полищук О.В., просили определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 39, 173, 220 ГПК РФ и прекращая производство по делу, исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и интересы других лиц.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая изложенное, заключение сторонами мирового соглашения находится под контролем суда. Утверждая мировое соглашение, суд должен удостовериться в полном объеме в том, что оно законно и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Более того, реализация контрольных полномочий суда предполагает необходимость выяснения всех обстоятельств, связанных с желанием сторон заключить мировое соглашение на выработанных сторонами условиях, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по настоящему делу, суд счел, что оно законно и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Между тем, как следует из материалов дела, жилое помещение, предоставляемое Шрайнеру В.А. и Ш.А.В. в соответствии с пунктом 1 мирового соглашения и расположенное по адресу: г. Сортавала, (.....), является муниципальной собственностью Сортавальского городского поселения, ранее по решению Сортавальского городского суда от 15.06.2016 было предоставлено К.А.Г. и К.П.А. В материалах дела имеется заявление К.А.Г. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он просит предоставить ему квартиру (.....) в указанном доме, однако указанные сведения судом проверены не были, учитывая, что в материалах дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 15.06.2016.

При этом, жилое помещение по адресу: г. Сортавала, (.....), предоставляемое в соответствии пунктом 3 мирового соглашения Шрайнер И.А., является собственностью ЗАО (...), которое не является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что пункт 5 утвержденного судом мирового соглашения не соответствует положениям Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Возлагая на ООО «СЭНТ» обязанность предоставить Шрайнеру В.А. для бессрочного проживания специализированное жилое помещение на о. Валаам без права регистрации по месту пребывания, суд не учел, что согласно статье 2 Закона местом пребывания является помещение, в котором гражданин проживает временно. При этом, в силу статьи 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, поскольку такой регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами. Кроме того, мировое соглашение в этой части исполнимым не является, поскольку не содержит сведений о конкретном специализированном жилом помещении, которое должно быть предоставлено ответчику.

Таким образом, утверждая мировое соглашение и прекращая в связи с этим производство по настоящему гражданскому делу, судом первой инстанции были допущены нарушения требований действующего гражданского процессуального законодательства, в том числе нарушения прав третьих лиц которые не являлись участниками судебного процесса.

Учитывая изложенное, оснований для утверждении указанного мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене, поскольку принято при существенном нарушении норм процессуального права.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2016 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по иску ООО «Служба эксплуатации недвижимости и территорий» к Ш.А.В., Шрайнеру В.А., Шрайнер И.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи