Решение от 11.12.2020 по делу № 2а-702/2020 от 11.12.2019

Дело №2а –702/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                      11 декабря 2020 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП по Приморскому краю Шафаренко В.А., судебного пристава-исполнителя Кебко А.Б. В обоснование указав, что 06.09.2019 в ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме 11 464,80 руб. с должника Гаврюшева Р.Ю. В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном производстве, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела – старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Административный ответчик Кебко А.Б. не провела необходимый комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а административным ответчиком Шафаренко В.А. не организован должным образом контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кебко А.Б. в целях обращения взыскания на доходы должника, являющегося получателем пенси по старости, чем нарушены права и интересы взыскателя – ООО «Эксперт-Финанс-Чита». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень Шафаренко В.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кебко А.Б. по исполнительному производству №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень Кебко А.Б. по исполнительному производству №

    Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Гаврюшев Р.О.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Старший судебный пристав ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Шафаренко В.А., являющаяся также представителем административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, представила письменные возражения, согласно которым требования административного истца не признает, просит оставить иск без удовлетворения. В обоснование указала, что 06.09.2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гаврюшева Р.Ю. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Финанс-Чита». В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 10.09.2019 года обращено взыскание на пенсию должника, 25.12.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях. 28.10.2019 года вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству. 06.03.2020 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ. 31.03.2020 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. Кроме того, в отношении должников-граждан до 31.12.2020 включительно введен мораторий на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанного с осмотром имущества должника, наложением ареста на имущество, а также изъятием и передачей данного имущества для реализации. Возражая против доводов административного истца, указала на то, что незаконного бездействия старшим судебным приставом допущено не было, права административного истца не нарушены, денежные средства взыскателю перечислены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №, представленного старшим судебным приставом ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, следует, что 06.09.2019 в ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный документ – судебный приказ № мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 09.11.2018 о взыскании с Гаврюшева Р.Ю. в пользу ООО «Экспресс-Финанс-Чита»» задолженности по договору займа в размере 11 240,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 224,80 руб.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущества должника, наличия у него дохода, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

10.09.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено в ГУ УПФР по г.Большой Камень.

28.10.2019 года вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

25.12.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

06.03.2020 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

31.03.2020 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

      В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

     Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов исполнительного производства № следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках. Непосредственно после возбуждения исполнительного производства, обращено взыскание на пенсию должника, соответственно доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства. Более того, исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением от 31.03.2020.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15.12.2020, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░