Решение по делу № 22-2597/2020 от 30.10.2020

Судья Попов А.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 ноября 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

осуждённых ФИО1,

защитников адвокатов ФИО10, ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО2 адвоката ФИО9 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2020 года, которым оставлены без удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и на приговор этого же суда, постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав выступления защитников ФИО9, ФИО10 и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е. о законности и обоснованности приговора и об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 2020 года постановлением Бобровского районного суда Воронежской области оставлены без удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 21.01.2009 г. Бобровским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281, п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 05.12.2011 г. постановлением Семилукского районного суда Воронежской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 3 месяца 14 дней с удержанием 10 % заработка;

- 20.09.2012 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождён 17.05.2013 г. по отбытии наказания,

осуждён:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осуждённого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. ФИО3 <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – к 400 часам обязательных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменена;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, связанных с оказанием защитниками юридической помощи.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу у Потерпевший №1 металлической кормушки для скота стоимостью 2 570 рублей, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 адвокат ФИО9 заявляет о несогласии с принятыми судом решениями, считая их незаконными и необоснованными, поскольку у суда имелись все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, который обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, загладил причинённый потерпевшей вред. Просит отменить постановление и приговор в отношении ФИО2, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мозгалёв М.Ю. считает её не подлежащей удовлетворению. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является правильным, как и правовая оценка их действий.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей ФИО1 и ФИО2, в том числе смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств у ФИО2 и рецидива преступлений у ФИО1 – в качестве обстоятельства, отягчающего наказание последнего.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям виновных, исправление которых, как правильно указал суд, невозможно без применения к ним мер уголовного воздействия.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал своё решение, сославшись, в частности, на невозможность исправления подсудимых без применения к ним уголовного наказания.

Вывод суда полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поскольку его судимости погашены.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путём создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые в этой связи влекут отмену или изменение обжалуемого приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения;

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.