Решение по делу № 33-5146/2022 от 28.07.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2021-018008-50

Дело № 2-889/2022 г.

                                     (№ 33-5146/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Круковской А.В., Юдина А.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя НАО "Ирмаст-Холдинг" Ивановского Василия Владимировича на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2022 г. по иску Шубиной Светланы Владимировны к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", НАО "Ирмаст Холдинг" о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг представителя, оценщика, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шубина С.В. обратилась в суд с иском к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", НАО "Ирмаст Холдинг" о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 667000 руб., расходов на оплату услуг специалиста ООО ЦНЭ "Партнер-оценка" в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9870 руб., указав в обоснование, что она является собственником автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен> и <Дата обезличена> в результате проведения строительных работ на мосту через <Адрес обезличен> вблизи <Адрес обезличен> ее автомобиль получил повреждения в виде напыла лакокрасочного материала. На ее обращение в ОМВД России по <Адрес обезличен> постановлением от <Дата обезличена> было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки было установлено, что ремонтные работы на автомобильной дороге <Адрес обезличен> на участке <Адрес обезличен> км ... (мост через <Адрес обезличен>) проводились НАО "Ирмаст Холдинг", заказчиком которых на основании Государственного контракта <Номер обезличен> выступало ГКУ РК "Управление автомобильных дорог". Согласно отчету ООО ЦНЭ "Партнер-оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 667000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строительное управление-19", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, ООО "РСК Волга", ООО "Промстальмонтаж".

Судом принято заочное решение, по которому взысканы с НАО "Ирмаст-Холдинг" в пользу Шубиной С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 667000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 9870 руб.

В части требований, заявленных к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", ООО "Строительное управление-19", Шубиной С.В. отказано.

Определением суда от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления НАО "Ирмаст-Холдинг" об отмене заочного решения от <Дата обезличена> отказано.

В апелляционной жалобе представитель НАО "Ирмаст Холдинг" полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что все работы производились субподрядчиком ООО "СУ-19" без участия НАО "Ирмаст Холдинг", в связи с чем обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на виновное лицо.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Судом установлено, что <Дата обезличена> Д.Д.Д., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак <Номер обезличен>, около ... час. ... мин. проезжал по мосту через <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен>, где в этот момент велись малярные работы, а именно неустановленное лицо с пульверизатором окрашивало стойку моста с правой стороны по ходу движения.

<Дата обезличена> Д.Д.Д., находясь по адресу: <Адрес обезличен>, на автомойке "..." около ... час. ... мин. после мойки автомобиля обнаружил на нем напыление лакокрасочного материала, после чего он обратился в полицию.

    Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по сообщению Д.Д.Д. было отказано за отсутствием события преступления, при этом в ходе проверки сообщения было установлено, что ремонтные работы на мосту осуществляло НАО "Ирмаст Холдинг" с привлечением субподрядчиков для окраски моста ООО "РСК Волга" и ООО "Промстальмонтаж".

    Истец является собственником автомобиля ..., гос.рег.знак <Номер обезличен> с <Дата обезличена>

    Решением Дорожного агентства Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" передано в оперативное управление государственное имущество, в том числе совмещенный мост через <Адрес обезличен> на км ... на территории МО МР "Сыктывдинский".

<Дата обезличена> ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (заказчик) заключило государственный контракт <Номер обезличен> с НАО "Ирмаст-Холдинг" (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке <Адрес обезличен> (мост через <Адрес обезличен>).

Пунктом 2.1.13 контракта на подрядчика возложена обязанность компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

<Дата обезличена> НАО "Ирмаст-Холдинг" заключило с ООО "Строительное управление-19" договор субподряда <Номер обезличен> на выполнение работ по устройству технологических площадок и съездов, организации движения, разборки конструкций моста и подходов, защите кабелей электропередач.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено ведение субподрядчиком ежедневного журнала выполненных работ, в котором отражаются весь ход производства работ. В свою очередь, генподрядчик ежемесячно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

В силу пункта <Дата обезличена> договора субподряда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Строительное управление-19" обязано компенсировать НАО "Ирмаст Холдинг" убытки, связанные с возмещением генподрядчиком вреда имуществу третьих лиц, причиненного в результате выполнения субподрядчиком работ на объекте.

<Дата обезличена> НАО "Ирмаст-Холдинг" заключило с ООО "РСК Волга" договор <Номер обезличен> на выполнение работ по подготовке поверхности арочных и металлических конструкций моста через <Адрес обезличен>: обезжиривание, пескоструйная обработка, нанесение грунтовки в 2 слоя, покраска. Условиями договора (пункт 3.1) определена дата начала работ <Дата обезличена> после выплаты подрядчику аванса. Аванс в размере ... руб. перечислен НАО "Ирмаст-Холдинг" подрядчику ООО "РСК Волга" <Дата обезличена>

<Дата обезличена> НАО "Ирмаст-Холдинг" заключило договор подряда <Номер обезличен> с ООО "Промстальмонтаж" на выполнение работ по подготовке арочных и металлических конструкций моста через <Адрес обезличен>: обезжиривание, пескоструйная обработка, нанесение грунтовки в 2 слоя, покраска. Условиями договора (пункт 3.1) определена дата начала работ <Дата обезличена> после выплаты подрядчику аванса.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 706, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, установив, что НАО "Ирмаст Холдинг" на основании заключенного с ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" государственного контракта должно было осуществлять работы по ремонту автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке <Адрес обезличен> (мост через <Адрес обезличен>) и нести ответственность за вред причиненный третьим лицам, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является НАО "Ирмаст Холдинг".

Именно на НАО "Ирмаст Холдинг" лежит ответственность по возмещению ущерба истцу в соответствии с пунктом <Дата обезличена> государственного контракта, поскольку ответчиком в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательства отсутствия соей вины в причинении ущерба Шубиной С.В. путем повреждения принадлежащей ей транспортного средства.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался заключением ООО "..." от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак <Номер обезличен> без учета износа составила 667000 руб., приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу, не оспоренного ответчиками.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", ООО "Строительное управление-19".

Судом на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг представителя, которые суд с учетом сложности дела, его продолжительности, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, а также требований разумности определил в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 9870 руб., а также расходов на оценку в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом в силу закона обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, лежит именно на причинителе вреда.

Таких доказательств НАО "Ирмаст-Холдинг" не представило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании его надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все работы производились субподрядчиком ООО "Строительное управление-19" без участия и присутствия НАО "Ирмаст-Холдинг" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были проверены, надлежащим образом оценены и отклонены судом.

НАО "Ирмаст Холдинг" не представило в материалы дела доказательства ведения работниками ООО "Строительное управление-19", ООО "РСК Волга" либо ООО "Промстальмонтаж" работ на мосту через <Адрес обезличен> <Дата обезличена> Такими доказательствами могли бы являться исполнительная документация, журнал выполненных работ, акты приемки выполненных работ с указанием перечня произведенных работ.

Между тем, пунктом 12.2 договора субподряда <Номер обезличен>, заключенного между НАО "Ирмаст-Холдинг" и ООО "Строительное управление-19" предусмотрено ведение субподрядчиком ежедневного журнала выполненных работ, в котором отражаются весь ход производства работ. В свою очередь, генподрядчик ежемесячно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

    Необходимо также учитывать, что пунктом <Дата обезличена> государственного контракта, заключенного <Дата обезличена> ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" с НАО "Ирмаст-Холдинг" на подрядчика возложена обязанность компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

    Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НАО "Ирмаст-Холдинг" Ивановского В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи