Решение по делу № 2-269/2021 от 16.11.2020

Дело №2-269/2021

УИД 22RS0069-01-2020-004315-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гашкиной А.Д. к Смирновой Н.В., Каримовой И.Р.к. об установлении сервитута, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гашкина А.Д. обратилась в суд с требованиями к Смирновой Н.В., СНТ «Обь» ссылаясь на то, что в ее пользовании находится земельный участок №94 по /// расположенный в СНТ «Обь». Доступ к земельному участку с территории общего пользования осуществлялся по ///, а также вдоль края земельного участка СНТ по берегу реки Обь.

В 2018 г. произошло обрушение части берега реки, по которой осуществлялся проезд к ее участку, и пользование данным проездом стало невозможным. При этом оказалось, что часть ранее существовавшего проезда между участками по территории СНТ занята собственником земельного участка 84 по /// Смирновой Н.В., которая отказывается разгородить часть земельного участка для проезда и предоставить часть своего участка на праве сервитута.

Площадь части земельного участка Смирновой Н.В., необходимого для проезда на ее земельный участок, составляет 20 кв.м. Проезд к своему участку без установления сервитута невозможен.

В связи с изложенным, просила установить для нее и членов ее семьи право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Смирновой Н.В., по адресу: г.Барнаул, СНТ «Обь», /// 84, кадастровый номер ..., в целях обеспечения прохода, проезда к земельному участку по адресу: г.Барнаул, СНТ «Обь», /// 94, в составе земельного участка кадастровый номер ... площадью 380000 кв.м., предоставленного на праве собственности СНТ «Обь» для ведения садоводства, общей площадью 20 кв.м.

В связи с тем, что содержание проезда на территории садоводства отнесено к компетенции садоводческого товарищества, просила обязать СНТ «Обь» организовать и обеспечить проезд и проход для нее и членов ее семьи к земельному участку по адресу: г.Барнаул, СНТ «Обь», ///, 94, в составе земельного участка кадастровый номер ..., площадью 380000 кв.м., предоставленного на праве собственности СНТ «Обь» для ведения садоводства.

В связи с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнила исковые требования, а именно просила установить для нее и членов ее семьи право ограниченного пользования:

- частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Смирновой Н.В., по адресу г.Барнаул Садоводческое товарищество «Обь» ///, 84, кадастровый номер ... (сервитут) сроком на 49 лет, в целях обеспечения прохода, проезда к земельному участку истца по адресу: г.Барнаул Садоводческое товарищество «Обь» ///, 94, в составе земельного участка кадастровый номер ... площадью 380000 кв.м., предоставленного на праве собственности СНТ «Обь» для ведения садоводства, площадью 57 кв.м. в точках н1-н2-н3-н4-н1, описание точек согласно таблице А заключения:

№ точки	Координаты	Горизонтальн. Положение, м
X	Y
H1	609710,56	2369284,94	3,06
Н2	609707,58	2369285,62
17,72
Н3	609708,94	2369303,28	3,5 17,45
Н4	609712,30	2369302,30
H1	609710,56	2369284,94

- частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Каримовой И.Р., по адресу: г.Барнаул Садоводческое товарищество «Обь» ///, кадастровый номер ... (сервитут) сроком на 49 лет, в целях обеспечения прохода, проезда к земельному участку истца по адресу: г.Барнаул Садоводческое товарищество «Обь» /// в составе земельного участка кадастровый номер ..., площадью 380000 кв.м., предоставленного на праве собственности СНТ «Обь» для ведения садоводства, площадью 13 кв.м. в точках Н5-Н6-Н7-Н5, описание точек согласно таблице А заключения:

№ точки	Координаты	Горизонтальн. Положение, м
X	Y
Н5	609715,77	2369315,36	3,25
Н6	609712,71	2369316,47
8,20
Н7	609715,93	2369324,01
8,65
Н5	609715,77	2369315,36

Установить плату за сервитут, подлежащую уплате в пользу Смирновой Н.В., в сумме 223,27 руб. ежегодно.

Установить плату за сервитут, подлежащую уплате в пользу Каримовой И.Р. в сумме 85,73 руб. ежегодно.

Обязать Смирнову Н.В. освободить территорию проезда, предоставляемого на праве ограниченного пользования от принадлежащего ей имущества: убрать с предполагаемого проезда строительные материалы, насаждения, бочки и прочие предметы; демонтировать часть ограждения в точках н3-н4 или заменить ее на ворота, передав ей ключи от них, пересадить или выкорчевать грушу (яблоню).

В судебном заседании представители истца Гашкиной А.Д.- Гашкин А.П., Чернова И.Ю. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Смирнова Н.В., ее представитель Фрунзе М.С. возражали против удовлетворения иска, указывая на иные способы проезда к участку истца, установления сервитута в отношении иных земельных участков.

Ответчик Каримова И.Р. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив доводы истца о невозможности иного прохода (проезда) к участку, находящемуся в пользовании Гашкиной А.Д.

Истец Гашкина А.Д., представитель третьего лица СНТ «Обь» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что истец Гашкина А.Д. является членом СНТ «Обь», и в ее пользовании находится земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу ///, что подтверждается справкой СНТ «Обь».

Используемый истцом земельный участок входит в состав земельного участка кадастровый номер ..., площадью 380000 кв.м., предоставленного на праве собственности СНТ «Обь» для ведения садоводства, что подтверждается: копией кадастрового паспорта земельного участка; копией свидетельства о праве собственности на землю; копией постановления Научногородокской поселковой администрации Ленинского района г.Барнаула от 17.07.2008 №...; копией постановления администрации г.Барнаула от 25.12.1992 г.

Проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизой №62С/21 установлено, что до оползня, произошедшего в 2018г., кратчайший проезд (проход) к участку истца №94, а также к участкам №№96а,90,88, осуществлялся по /// проходящей вдоль берега р.Оби в оползневой зоне (на дату осмотра в месте соединения /// на местности установлена табличка «оползневая зона»).

Ненормативный проезд до границ участка №46 по /// (на дату осмотра) устроен силами собственников участков по части лесополосы, въезд в которую устроен с ///, на углу участка №46 по /// собственники части участков оставляют автомобили.

Проезд к участку №84 возможен далее по части плановой территории участка №66, которая на дату осмотра, в месте доступного устройства проезда, не огорожена, освобождена от ограждений, сооружений, но затруднена расположенными на указанной территории стройматериалами, насаждениями, пнями и используется для проезда редко, проход, при этом от угла участка №46 до участка №84 не затруднен.

Огороженная территория участка №92 не препятствует устройству возможного проезда к участку истца.

Проезд (проход) по части плановой территории участка №84, а также по части плановой территории участка №66 и смежного с ним вдоль ограждения участка №92, возможно, предоставлялся истцу, только с разрешения собственников указанных участков.

Между плановыми границами участка №84 и тупиковым проездом в точках н1-н2 установлены ворота, по признакам (внешний вид, техническое состояние, физический износ) установленные с основания СНТ «Обь».

Кроме этого, до времени произошедшего оползня, имелся дополнительный вариант проезда (прохода) к участку истца №94 по /// (а также параллельных ей ///), с поворотом в дальнейшем на /// в тупиковый проезд. На дату осмотра оползень произошел, в том числе в месте соединения /// и ///, проезд стал невозможным.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что на дату осмотра отсутствует какая либо возможность свободного прохода (проезда) к садовому участку Гашкиной А.Д., площадью 700 кв.м., расположенному по адресу: г.Барнаул, пос.Научный городок, СНТ «Обь», ///, 94, и расположенному на нем садовому дому, без использования территорий земельных участков, предоставленных физическим лицам на праве собственности или находящихся в единоличном пользовании членов СНТ «Обь» в связи с произошедшим в 2018г. оползнем в фактическом расположении части ///.

Также экспертами установлено, что на дату осмотра параметры всех улиц и проездов, на исследуемой части территории СНТ «Обь», не соответствуют нормативным градостроительным и противопожарным требованиям:

- фактически ширина ворот в точках н1-н2 составляет менее 3,0м;

- расстояние до крайней точки участка №94 со стороны указанных ворот и от /// составляет более 50м;

- фактически ширина проезжей части тупикового проезда (от ///), ///, а также устроенного проезда по лесополосе составляет от 2,5м до 3,0м.

Экспертами установлено множество вариантов проезда к участку истца, а именно:

- с оставшейся части ///, через участки, расположенные на /// к тупиковому проезду. Недостатки: плотная застройка участков, наличие множества плодовых деревьев и кустов, необходимость выделения большой площади участков для проезда и разворота на тупиковую улицу. Кроме этого, оставшийся участок /// находится в оползневой зоне и, возможно, через какое-то время также будет не пригоден для проезда;

- через территории садовых участков №№6,8,10, расположенные по ///, далее через территории садовых участков №№88,90,94, расположенные по ///, до тупикового проезда. Недостатки: плотная застройка участков, наличие множества плодовых деревьев и кустов, необходимость выделения большой площади участков для разворота на /// и поворота на тупиковый проезд;

- с /// с поворотом в сторону садового участка истца и организацией проезда по участку №8 по ///. Недостатки: въезд на сам участок при этом, в связи со сложившейся застройкой садовых участков, не представляется возможным. Поворот с /// и сам проезд по участку займет существенную часть территории. Стоянка автомобиля истца будет возможна только на участке №8 по ///;

- проезд через лесополосу по не разграниченной территории до участка №66, далее по не разграниченной территории до границ участка №84, далее по территории участка №84, до начала тупикового проезда, далее по тупиковому проезду, до участков истца, а также до участков №№88,90,96а. Недостатки: необходимость очистки возможной территории проезда от складированных на ней предметов, переноса части ограждений между участком №66 и смежным с ним, необходимость установки дополнительного ограждения (ворот) на части участка №84 для предотвращения постороннего доступа при рассекании проездом территории участка на две части, затрудненность использования территории участка №84, расположенной между ограждением и проездом, корчевание или пересадка плодового дерева (груша или яблоня), расположенного на месте устройства возможного проезда.

В связи с указанными обстоятельствами, проезды со стороны лесополосы и со стороны /// к участку №94 по ///, возможно устроить только ненормативными, с минимальными параметрами, соответствующими фактически сложившимся параметрам проездов, существующих на исследуемой части территории.

В связи с указанными обстоятельствами, экспертами разработан наиболее оптимальный с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих объектов, а также установления минимальных обременений для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к садовому участку Гашкиной А.Д. №94 по /// вариант установления сервитутов.

Исходя из сложившейся на дату осмотра градостроительной ситуации в исследуемой части территории СНТ «Обь», эксперты предлагают установить сервитуты (обременения) на часть участка №66, площадью 13 кв.м, в точках н5-н6-н7-н5 и на часть участка №84 площадью 57 кв.м в точках н1-н2-нЗ-н4-н1 для проезда (прохода) к садовому участку Гашкиной А.Д., площадью 700 кв.м, расположенному по адресу: г.Барнаул, пос.Научный городок, СНТ «Обь», ///, 94 и расположенному на нем садовому дому. Остальная часть указанного по варианту проезда будет расположена на не разграниченной территории СНТ «Обь».

Описание точек поворота предлагаемого к установлению сервитута площадью 13 кв.м на участок №66 по /// в СНТ «Обь» в системе координат МСК 22 зона 2:

№ точки	Координаты	Горизонтальн. Положение, м
X	Y
Н5	609715,77	2369315,36	3,25
Н6	609712,71	2369316,47
8,20
Н7	609715,93	2369324,01
8,65
Н5	609715,77	2369315,36

Описание точек поворота предлагаемого к установлению сервитута площадью 57 кв.м на участок №84 по /// в СНТ «Обь» в системе координат МСК 22 зона 2:

№ точки	Координаты	Горизонтальн. Положение, м
X	Y
H1	609710,56	2369284,94	3,06
Н2	609707,58	2369285,62
17,72
Н3	609708,94	2369303,28	3,5 17,45
Н4	609712,30	2369302,30
H1	609710,56	2369284,94

Приведенный вариант наиболее оптимальный с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих объектов, а также установления минимальных обременений для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода) к садовому участку Гашкиной А.Д. №94 по /// в СНТ «Обь».

В силу п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из положений ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Статьей 23 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, содержащемся в Обзоресудебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) разъяснено, что в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п.5 ст.23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст.82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Пунктом 5 ст.274 ГК РФ и п.6 ст.23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей («Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что у истца Гашкиной А.Д. отсутствует какая-либо возможность свободного прохода (проезда) к находящемуся в ее пользовании садовому участку, площадью 700 кв.м., расположенному по адресу: г.Барнаул, ///, СНТ «Обь», ///, 94, и расположенному на нем садовому дому, без использования территорий земельных участков, предоставленных физическим лицам на праве собственности или находящихся в единоличном пользовании членов СНТ «Обь» в связи с произошедшим в 2018г. оползнем в фактическом расположении части ///, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении сервитута являются законными и обоснованными.

Суд полагает целесообразным установить Гашкиной А.Д. право ограниченного пользования:

- частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Смирновой Н.В., по адресу: г.Барнаул Садоводческое товарищество «Обь» /// 84, кадастровый номер ... (сервитут) сроком на 49 лет, в целях обеспечения прохода, проезда к земельному участку Гашкиной А.Д. по адресу: г.Барнаул Садоводческое товарищество «Обь» ///, 94, в составе земельного участка кадастровый номер ..., площадью 380000 кв.м., предоставленного на праве собственности СНТ «Обь» для ведения садоводства, площадью 57 кв.м. в точках н1 -н2-н3-н4-н1, с координатами:

№ точки	Координаты	Горизонтальн. Положение, м
X	Y
H1	609710,56	2369284,94	3,06
Н2	609707,58	2369285,62
17,72
Н3	609708,94	2369303,28	3,5 17,45
Н4	609712,30	2369302,30
H1	609710,56	2369284,94

- частью земельного участка, принадлежащего Каримовой И.Р. по адресу: г.Барнаул Садоводческое товарищество «Обь» ///,66, кадастровый номер ... (сервитут) сроком на 49 лет, в целях обеспечения прохода, проезда к земельному участку Гашкиной А.Д. по адресу: г.Барнаул Садоводческое товарищество «Обь» ///, 94, в составе земельного участка кадастровый номер ..., площадью 380000 кв.м., предоставленного на праве собственности СНТ «Обь» для ведения садоводства, площадью 13 кв.м., в точках н5-н6-н7-н5, с координатами:

№ точки	Координаты	Горизонтальн. Положение, м
X	Y
Н5	609715,77	2369315,36	3,25
Н6	609712,71	2369316,47
8,20
Н7	609715,93	2369324,01
8,65
Н5	609715,77	2369315,36

Указанный сервитут является наиболее оптимальный с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих объектов, а также установления минимальных обременений для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к садовому участку Гашкиной А.Д.

В связи с указанными обстоятельствами, в силу которых судом избран указанный вариант сервитута, суд не принимает во внимание доводы ответчика Смирновой Н.В. и ее представителя, о наличии иных вариантов установления сервитута.

Рассматривая требования истца Гашкиной А.Д. о сроке установления сервитута, а также платы взимаемой с нее в пользу ответчиков, за пользование их садовыми участками, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Срок установления частного сервитута действующим законодательством не определен, в судебном заседании сторонами не достигнуто соглашение относительно срока сервитута.

При решении вопроса о сроке, на который сервитут устанавливается, суд считает возможным применить аналогию закона в части срока аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка, занятого капитальным зданием, строением, сооружением, заключается на срок до 49 лет, но не менее 25 лет.

По аналогии с предельным сроком аренды можно принять срок долговременного наложения сервитута в течение 49 лет, в связи, с чем сторонами может быть принят размер периодической оплаты в месяц, по расчету «соразмерная плата за сервитут: 49 лет: 12 месяцев.

Предельный срок аренды на срок 49 лет является общепринятым в России.

При этом, как указано экспертом, величина единовременной платы за сервитут соотносится с величиной периодических выплат за 49 лет. Данное обстоятельство обусловлено тем, что при сроке 49 лет суммы текущих стоимостей аннуитетных платежей за данный срок приближенно равна стоимости единовременной платы в связи с насыщением монотонно-затухающей функции сложного процента.

Устанавливая размер платы Гашкиной А.Д. в пользу Смирновой Н.В. и Каримовой И.Р. суд руководствуется заключением эксперта о том, что за пользование частью земельного участка №66 по /// в СНТ «Обь», с кадастровым номером ..., площадью 13 кв.м, для проезда и прохода к участку №94 по /// в СНТ «Обь» величина соразмерной единовременной платы составит 4201 руб., величина аннуитетных платежей в год - 85,73 руб., величина аннуитетных платежей в месяц - 7,14 руб.

За пользование частью земельного участка №84 по /// в СНТ «Обь» с кадастровым номером ... площадью 57 кв.м для проезда и прохода к участку №94 по /// в СНТ «Обь» величина соразмерной единовременной платы составит 10 940 руб., величина аннуитетных платежей в год - 223,27 руб., величина аннуитетных платежей в месяц - 18,6 руб.

Рассматривая требования истца о возложении на Смирнову Н.В. обязанности освободить территорию проезда, предоставляемого на праве ограниченного пользования от принадлежащего ей имущества: убрать с предполагаемого проезда строительные материалы, насаждения, бочки и прочие предметы; демонтировать часть ограждения в точках н3-н4 или заменить ее на ворота, передав ей ключи от них, пересадить или выкорчевать грушу (яблоню), суд, учитывая, что в соответствии с заключением эксперта для обустройства проезда (прохода) к участку истца необходимо выполнить ряд мероприятий:

- убрать с предлагаемого проезда строительные материалы, очаг, насаждения, бочки и прочее;

- перенести (установить) часть фактического ограждения участка, смежного с №66, в точку н5 (перед водопроводной трубой);

- заменить часть ограждения в точках н3-н4 на ворота;

- пересадить или выкорчевать грушу (яблоню) с предлагаемого проезда по плановой территории участка №84.

В связи с тем, что выполнение указанных работ необходимо истцу для проезда (прохода) к собственному участку, выполнение данных работ является материально затратным, при этом стоимость выполнения указанных работ в стоимость сервитута не включена, суд полагает возможным возложить обязанность по выполнению данных работ на истца Гашкину А.Д., своими силами и за свой счет.

Требования истца об установлении сервитута для членов ее семьи, удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования не содержат указания на то, кто является членами семьи истца, а кроме того, не указаны основания, в силу которых Гашкина А.Д. вправе действовать в интересах третьих лиц.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить Гашкиной А.Д. право ограниченного пользования:

- частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Смирновой Н.В., по адресу: г.Барнаул Садоводческое товарищество «Обь» ///, 84, кадастровый номер ... (сервитут) сроком на 49 лет, в целях обеспечения прохода, проезда к земельному участку Гашкиной А.Д. по адресу: г.Барнаул Садоводческое товарищество «Обь» ///, 94, в составе земельного участка кадастровый номер ..., площадью 380000 кв.м., предоставленного на праве собственности СНТ «Обь» для ведения садоводства, площадью 57 кв.м. в точках н1 -н2-н3-н4-н1, с координатами:

№ точки	Координаты	Горизонтальн. Положение, м
X	Y
H1	609710,56	2369284,94	3,06
Н2	609707,58	2369285,62
17,72
Н3	609708,94	2369303,28	3,5 17,45
Н4	609712,30	2369302,30
H1	609710,56	2369284,94

- частью земельного участка, принадлежащего Каримовой И.Р. по адресу: г.Барнаул Садоводческое товарищество «Обь» ///,66, кадастровый номер ... (сервитут) сроком на 49 лет, в целях обеспечения прохода, проезда к земельному участку Гашкиной А.Д. по адресу: г.Барнаул Садоводческое товарищество «Обь» ///, 94, в составе земельного участка кадастровый номер ..., площадью 380000 кв.м., предоставленного на праве собственности СНТ «Обь» для ведения садоводства, площадью 13 кв.м., в точках н5-н6-н7-н5, с координатами:

№ точки	Координаты	Горизонтальн. Положение, м
X	Y
Н5	609715,77	2369315,36	3,25
Н6	609712,71	2369316,47
8,20
Н7	609715,93	2369324,01
8,65
Н5	609715,77	2369315,36

Установить плату за сервитут, подлежащую уплате Гашкиной А.Д. в пользу Смирновой Н.В., в сумме 223,27 руб. ежегодно.

Установить плату за сервитут, подлежащую уплате Гашкиной А.Д. в пользу Каримовой И.Р. в сумме 85,73 руб. ежегодно.

Обязать истца Гашкину А.Д. своими силами и за свой счет произвести работы по обустройству проезда (прохода) к земельному участку по адресу: г.Барнаул Садоводческое товарищество «Обь» ///, 94, в виде: освобождения проезда от строительных материалов, насаждений, бочек и прочих предметов; демонтажу части ограждения в точках н3-н4 и установке ворот; пересадке плодовых деревьев.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 11 августа 2021 года