Решение по делу № 33-1693/2024 от 25.01.2024

Судья Дорошкова М.В. 24RS0041-01-2022-007189-08                                     Дело № 33-1693

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Шияна Станислава Германовича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» - Поповой Е.Ю.

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шияна Станислава Германовича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Шияна Станислава Германовича страховое возмещение в размере 146 642 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с 25 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 146 642 рубля, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 2 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 27522 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 78 321 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 749 рублей 63 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиян С.Г. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 6312 г/н №, принадлежащего ООО «Доган» и под управлением Гильмитдинова А.М., и автомобиля Nissan Presage г/н №, принадлежащего Шияну С.Г. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гильмитдинова А.М., нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гильмитдинова А.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», Шияна С.Г. - в АО «Тинькофф Страхование». 05.08.2022 г. Шиян С.Г. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Установив на основании экспертного заключения полную гибель автомобиля, 09.08.2022 г. страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 169 550 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> отказано в удовлетворении требований Шияна С.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 26.10.2022 г. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 368 125 руб., стоимость годных остатков составила 78 321 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 642 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты, но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27 522 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» - Попова Е.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы оспаривает заключение повторной судебной экспертизы, поскольку стоимость годных остатков автомобиля рассчитана экспертом с нарушением п. 5.3 - 5.4 Единой методики расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Кроме того, эксперт использовал нормативную документацию с неактуальными изменениями и дополнениями, а также стандарты оценки, которые утратили силу в 2015 году. При определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт использовал объект-аналог из другого региона, не произвел корректировку на техническое состояние автомобиля с учетом наличия повреждений, механизм образования которых не соответствует ДТП от <дата> Также указывает, что судом не обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов и не исследован вопрос о возможности проведения аукциона в период рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, просит о назначении по делу повторной экспертизы, в проведении которой отказано судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Шиян С.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 18.02.2024 г., не явилась представитель Шияна С.Г. - Донзоленко Е.П., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 13.02.2024 г., не явился представитель АО «Тинькофф Страхование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 20.02.2024 г., не явился представитель АО «АльфаСтрахование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 15.02.2024 г., не явился представитель ООО «Эксперт», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 16.02.2024 г., не явился Гильмитдинов А.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явился представитель ООО «Доган», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явился представитель службы финансового уполномоченного, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 15.02.2024 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица владельца транспортного средства МАЗ 6312 г/н № - ООО «Доган».

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 05.02.2024 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 01.11.2023 г.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 6312 г/н №, принадлежащего ООО «Доган», под управлением Гильмитдинова А.М., и автомобиля Nissan Presage г/н №, принадлежащего Шияну С.Г. и под его управлением.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от <дата> установлено, что указанное ДТП произошло по вине Гильмитдинова А.М., нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ. Гильмитдинов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Гильмитдинова А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Гильмитдинова А.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Шияна С.Г. - в АО «Тинькофф Страхование».

05.08.2022 г. Шиян С.Г. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе страховщика проведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 08.08.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 658 966 руб., с учетом износа 357 300 руб., итоговая стоимость транспортного средства 369 550 руб., величина годных остатков составляет 200 000 рублей. Стоимость годных остатков в размере 200 000 руб. определена с учетом результатов специализированных торгов на портале <данные изъяты> по наивысшему предложению.

09.08.2022 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 169 550 руб.

23.08.2022 г. ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения.

Ответом от 30.08.2022 г. претензия истца оставлена без удовлетворения.

19.09.2022 г. Шиян С.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Шияна С.Г. назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 844 200 руб., с учетом износа 457 000 руб., итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 377 600 руб., величина стоимости годных остатков составляет 200 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от <дата> в удовлетворении требований Шияна С.Г. отказано, поскольку размер причиненного ущерба не превышает 10% от суммы выплаченного страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению <данные изъяты> от 26.10.2022 г. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 368 125 руб., стоимость годных остатков составила 78 321 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 20.02.2023 г. назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от <дата> стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Presage на дату проведения торгов составляет 200 000 руб. При определении стоимости годных остатков автомобиля эксперт руководствовался протоколом результатов торгов, проведенных по инициативе страховщика на интернет платформе <данные изъяты>

Определением суда от 29.06.2023 г. по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 13.10.2023 г. рыночная стоимость транспортного средства Nissan Presage г/н № 2003 года выпуска в доаварийном состоянии на дату ДТП от <дата> составляет 369 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 52 808 руб.

Доводы ответчика о недостоверности результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы в части примененного расчетного метода определения стоимости годных остатков отклоняются судебной коллегией.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков обоснована экспертом в исследовательской части заключения <данные изъяты> № от 13.10.2023 г. Экспертом указано, что определение стоимости на специализированных торгах проходит в режиме реального времени, то есть на момент проведения экспертизы. Провести торги на ретроспективную дату (на дату ДТП) не представляется возможным. Экспертом отмечено, что на дату проведения экспертизы стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии отличается от стоимости автомобиля на дату ДТП, что также приводит и к изменению стоимости поврежденного автомобиля. В этой связи эксперт сделал вывод о том, что определить стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП путем проведения торгов не представилось возможным. Также эксперт указал, что не наделен юридическим правом проведения торгов не принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия считает указанные в заключении эксперта причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков автомобиля по данным специализированных торгов. Несогласие ответчика с таким обоснованием не может служить основанием для критической оценки экспертного заключения.

Вопреки доводам ответчика не могут быть приняты во внимание результаты проведенных страховщиком торгов на интернет-портале «X-assist», поскольку участникам торгов не предоставлена полная исчерпывающая информация о техническом состоянии транспортного средства, что привело к увеличению стоимости годных остатков. Как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела документов, продавцом не указан пробег автомобиля, не отражено количество прежних владельцев, не указаны все повреждения автомобиля, в том числе повреждения окна бокового правового, двери задней левой, решетки радиатора, боковины левой задней части, фары передней правой, накладки декоративной передней левой двери, стойки передней левой, кронштейна решетки радиатора, накладки стойки передней левой, герметика, а также дефектов эксплуатации не относящихся к событию ДТП, что следует из листа детализации по лоту 50447.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии отчета по торгам от 27.09.2022 г. только два участника подали заявки на выкуп лота и сделали пять предложений, при этом организованные ответчиком торги не обязывали покупателя заключать сделку купли-продажи, в связи с чем, судебной коллегией критически оценена реальность наивысшего предложения, а также отсутствии аффилированности авторов предложений с ответчиком, объективно заинтересованным в завышении стоимости.

Также судебная коллегия принимает во внимание отсутствие согласия владельца транспортного средства Шияна С.Г. на размещение и продажу годных остатков на площадках (в том числе гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных, необходимых для участия в торгах.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, позволяющих в их совокупности прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, а также позволяющих перепроверить правильность и объективность их результатов, в отличие от экспертного заключения, составленного расчетным методом.

Вопреки доводам ответчика экспертное заключение <данные изъяты> № от 13.10.2023 г. составлено с соблюдением установленного порядка - экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. По указанным основаниям судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на акт экспертного исследования <данные изъяты> № как на доказательство, опровергающее достоверность выводов судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку экспертом <данные изъяты> ФИО даны мотивированные пояснения, из которых следует, что федеральные стандарты оценки 2007 года в экспертном заключении не применялись, их упоминание является технической ошибкой; использование объектов для оценки из других регионов допускается законодательством при разнице в стоимости не более 20%, так в экспертизе подобраны схожие объекты, не противоречащие требованиям; повреждений от других ДТП не обнаружено, мелкие же сколы и потертости обусловлены годом выпуска как транспортного средства истца так и объектов аналогов, используемых для оценки, кроме того, в расчете учтена поправка на торг в размере 5%, которая нивелирует данное замечание.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по указанным основаниям отказано судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шияна С.Г. недоплаченного страхового возмещения в размере 146 642 руб., составляющего разницу между доаварийной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страховой возмещения (369000 - 52808 - 169550).

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за допущенное нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой с 02.10.2022 г. по 13.03.2024 г. составляет 777 202 руб. 60 коп., исходя из расчета 146642 х 1 % х 530 дней, но в пределах, установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 400 000 руб.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 73 321 руб. (146642 х 50 %).

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для их снижения, учитывая период допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., по оплате повторной судебной экспертизы <данные изъяты> в размере 18 000 руб., а также оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, объему оказанных представителями услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов истца по оплате судебной экспертизы в сумме 9 522 руб. 50 коп., проведенной <данные изъяты>, отказать, поскольку указанное заключение признано судебной коллегией в качестве ненадлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 966 руб. 42 коп. (8 666 руб. 42 коп. + 300руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 01 ноября 2023 года отменить.

Рассмотреть требования по существу.

Исковые требования Шияна Станислава Германовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Шияна Станислава Германовича страховое возмещение в сумме 146 642 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в сумме 73 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2 000 руб., по оплате повторной судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а всего 674 963 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 966 руб. 42 коп.

Председательствующий:         

Судьи: