Решение по делу № 33а-11112/2020 от 29.09.2020

УИД: 34RS0015-01-2020-000495-40 № 2а-287/2020

Судья Диденко С.А. Дело 33а-11112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Гоношилова О.А. единолично

рассмотрела частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью <.......> на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года о передаче по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области административного дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровская база» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости

установила:

Общество с ограниченной ответственностью <.......> обратилось в Еланский районный суд Волгоградской области с административным иском об оспаривании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В обоснование требований административный истец указал, что 10 июня 2020 года государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ему было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости – сооружение, расположенное по адресу: <адрес> Административный истец считает данный отказ неправомерным, в виду отсутствия для этого оснований, предусмотренных Федеральными законами « О кадастровой деятельности» и « О государственной регистрации недвижимости». Полагая, что решение административного ответчика нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Ковровская база» обратилось в суд административным иском.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровская база» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «<.......> ставит вопрос об отмене определения Еланского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. В оспариваемом определении суд первой инстанции не указал каким образом объект недвижимости – сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: наружный газопровод от ГРПШ до зерносушильного агрегата, используется обществом с ограниченной ответственностью «Ковровская база» в осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, нахожу определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании части 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ковровская база» является юридическим лицом, что подтверждается уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Из устава общества с ограниченной ответственностью «Ковровская база» следует, что общество занимается следующими видами деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества; аренда сельскохозяйственных машин и оборудования; аренда автомобильного транспорта и оборудования; выполнение торгово-закупочных, торговых, посреднических и иных операций; производство, закупка, переработка и реализация продукции сельского хозяйства; предоставление транспортных услуг населению и организациям; транспортно-экспедиторские услуги; хранение и складирование; рекламная деятельность. Предметом деятельности общества может также являться любая деятельность, не противоречащая действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции о том, что объект недвижимости – сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: наружный газопровод от ГРПШ до зерносушильного агрегата, отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении которого оспаривается административным истцом, используется обществом с ограниченной ответственностью « Ковровская база» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не основан на материалах дела.

Доказательства использования вышеназванного объекта недвижимости в предпринимательских целях материалы дела не содержат.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорные правоотношения носят экономический характер, и что дело подсудно арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, определение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а настоящее административное дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Еланского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <.......> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости направить для рассмотрения по существу в Еланский районный суд Волгоградской области.

Судья О.А.Гоношилова