Решение от 19.04.2023 по делу № 33-4373/2023 от 24.03.2023

Судья – Максимов Д.Н. гражданское дело № 33-4373/2023

УИД 34RS0011-01-2022-009196-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6084/2022 по иску Яковлева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов за проведение оценки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» взысканы в пользу Яковлева Сергея Викторовича ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 146580 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 78290 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости ущерба в сумме 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, при этом указано, что в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» в пользу Яковлева Сергея Викторовича стоимости причинённого ущерба в размере 95776 рублей решение не подлежит приведению в исполнение.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» Колосковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Яковлева С.В. Беловой А.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Яковлев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее по тексту – ООО «Лада Дом») о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов за проведение оценки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей ему квартиры, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о причинённом ущербе, из которого следует, что причиной затопления явилась течь стояка холодного водоснабжения в квартире № <...>

Согласно отчёту об оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 143580 рублей.

Кроме того, им понесены расходы на услуги по сливу воды с натяжного потолка в размере 3000 рублей, а также расходы на покупку материалов в размере 3730 рублей и оплату работ по замене стояка канализации в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием возместить причинённый ему ущерб, который оставлен без ответа.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от залития квартиры в размере 160310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8500 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 292 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лада Дом» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ,вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии счастью 5 статьи 161истатьёй 162ЖК РФ.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковлев С.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при этом ООО «Лада Дом» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло затопление в результате течи стояка ХВС в квартире № № <...> о чём ООО «Лада Дом» составлен акт, согласно которого в квартире затоплены: коридор, площадью <.......> кв.м: стены: (обои улучшенного качества), вздутие и отслоение обоев <.......>), пол: (линолеум, ДВП) – скопление воды на линолеуме, плинтуса (деревянные) мокрые, деформация, дверь (деревянная) деформация не закрывается; кухня, площадью <.......> кв.м: потолок (натяжной) – скопление воды, стены (кафель, обои улучшенного качества) – отслоение обоев (<.......>), пол (линолеум, ДВП, досчатый пол) – скопление воды под досчатым полом, деформация линолеума, ДВП и досок пола (просел, дыры, щели, скрипит) <.......>); плинтуса (деревянные) мокрые, деформация; кухонный гарнитур (прессованное ДСП), столешница и боковые панели влажные от затопления, дверцы не закрываются.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, Яковлев С.В. обратился в СОЮЗ «Волжская торгово-промышленная палата» определившей, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 143580 рублей.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на услуги по сливу воды с натяжного потолка в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Яковлев С.В. обратился к ответчику с требованием возместить причинённый ему ущерб, который оставлен без ответа, в связи с чем он обратиался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада Дом» выплатило Яковлеву С.В. ущерб от залива в размере 95776 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и требований вышеуказанных норм права, указав, что спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что с ООО «Лада Дом» в пользу Яковлева С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 146 580 рублей. При этом, поскольку частичная выплата Яковлеву С.В. суммы ущерба была осуществлена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела, что не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, то суд первой инстанции указал, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено частичное возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о злоупотреблении Яковлевым С.В. своими права, поскольку уточнения исковых требований ввиду указанного не последовало, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, Яковлев С.В. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как частичная выплата была произведена ООО «Лада Дом» ДД.ММ.ГГГГ, то есть лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объёме в установленный законом срок страхового возмещения.

По результатам рассмотрения дела суд фактически признал обоснованными требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца частично денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу Яковлева С.В. штрафа в указанном размере, поскольку частичная выплата стоимости восстановительного ремонта произведена в добровольном порядке не была. Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя относительно выплаты.

В связи с вышеизложенным, ошибочными являются и доводы жалобы о пропорциональном исчислении судебных расходов по делу, поскольку, как указано выше, перечисление на счёт истца частично денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об ошибочном взыскании суммы государственной пошлины в размере 300 рублей при удовлетворении требования Яковлева С.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку если кроме компенсации морального вреда заявлены требования имущественного характера, то одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: