Решение от 10.08.2022 по делу № 33-30946/2022 от 04.08.2022

УИД 77RS0032-02-2022-003382-55

Судья суда первой инстанции Чурсина С.С.

Гр. дело 1 инстанция № 2-2998/22

Гр. дело 2 инстанция № 33-30946/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                                                    г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,  при помощнике Барабиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Харитоновой Н.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

жалобу истца на решение от 21.04.2021 по делу № 2-2998/22 – оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки жалобы до 23.05.2022 и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю,

установил:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований Харитоновой Н.М. к МУП «Сочитеплоэнерго» о защите прав потребителя, признании действий ответчика неправомерными, отсутствующими, обязании брать оплату за фактические предоставляемые услуги, аннулировании долга, взыскании компенсации морального вреда отказано.

22.04.2022 истцом Харитоновой Н.М. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением от 28.04.2022 оставлена без движения, при этом истцу Харитоновой Н.М. предоставлен срок для устранения недостатков до 23.05.2022 включительно.

Не согласившись с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом подана частная жалоба, в которой она ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ, подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, является основанием для оставления жалобы без движения с назначением разумного срока для исправления ее недостатков.

Поскольку апелляционная жалоба истца Харитоновой Н.М. не отвечала требованиям ст. 322, 323 ГПК РФ, а именно, в жалобе отсутствовали основания, по которым заявитель полагает решение суда неправильным, судья законно и  обоснованно оставил жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1