Решение по делу № 33-9265/2020 от 25.11.2020

Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-9265/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1617/2020 по иску ООО «СтройПромСервис» к Полехин А.Ю. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» Малыгина Е.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 по делу № А19-17662/2018 ООО «СтройПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Малыгина Е.А. Конкурсным управляющим проведен анализ выписок по расчетному счету организации, выявлены списания денежных средств в пользу Полехин А.Ю. с назначением платежа «под отчет». Документы, подтверждающие направление указанных сумм на нужды предприятия, отсутствуют, денежные средства 4300000 руб. ответчиком не возвращены. Указанная сумма является крупной. Также при анализе документов установлено, что 20.10.2014 между ФИО1 (продавец) и Полехин А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении компрессора AIRMAN PDS 7501 стоимостью 4300000 руб. Денежные средства выданы ответчику под отчет на приобретение компрессора, приобретенный компрессор передан организации, поставлен на бухгалтерский учет. Иные компрессоры в учреждении отсутствуют. Между тем именно указанный компрессор зарегистрирован Полехин А.Ю. в органах ГИБДД за собой как транспортное средство, а позднее изъят у ООО «СтройПромСервис» судебными приставами. 25.06.2020 конкурсный управляющий обратился к официальному дилеру HOKUETSU INDUSTRIES CO LTD (AIRMAN) ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» с запросом в отношении компрессора. 26.06.2020 получено информационное письмо официального дилера, согласно которому компрессор AIRMAN PDSF575S, vin 81-4020053 на территорию Российской Федерации никогда не ввозился, прицепа AIRMAN PDS F575S не существует, компания прицепы для перемещения по дорогам общего пользования с ПТС не производит. Таким образом, Полехин А.Ю. самовольно поставил компрессор AIRMAN, принадлежащий ООО «СтройПромСервис», на прицеп и зарегистрировал в органах ГИБДД за собой. Также конкурсный управляющий проанализировал документы должника, частично денежные средства на приобретение компрессора AIRMAN перечислены от руководителя ООО «СтройПромСервис» Сергеева А.В. Так, за период с 16.07.2014 по 17.10.2014 (накануне заключения договора купли-продажи компрессора) перечислено Полехин А.Ю. денежных средств на общую сумму 4379000 руб. Истец полагает, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с Полехин А.Ю. в пользу ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» (ИНН 3812125577, ОГРН 1103850001573) денежные средства 4300000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал довод истца, что бывший работник путем злоупотребления доверием присвоил себе дорогостоящее оборудование на подотчетные деньги, перечисленные ему на банковский счет. На основании договора купли-продажи от 20.10.2014 компрессор поставлен на бухгалтерский учет ООО «СтройПромСервис» как AIRMAN PDS 7501. Иные компрессоры обществом не приобретались. Полехин А.Ю. самовольно поставил компрессор AIRMAN, принадлежащий ООО «СтройПромСервис», на прицеп и зарегистрировал в органах ГИБДД за собой. Суд пришел к выводу, что компрессоры неидентичные, но обстоятельства, по какой причине «компрессор ответчика» изымался службой судебных приставов по адресу местонахождения истца, не устанавливал. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что денежные средства поступили на банковский счет должника, при этом документы о возврате денежных средств отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу по данному делу не поступало.

В заседание судебной коллегии явилась конкурсный управляющий ООО «СтройПромСервис» - Малыгина Е.А., представитель ответчика Полехин А.Ю. – Кашникова Е.В., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» Малыгина Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Полехин А.Ю. – Кашникова Е.В., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 ООО «СтройПромСервис» (ООО «СПС») признано банкротом.

Как следует искового заявления, конкурсным управляющим в результате анализа выписок по расчетному счету ООО «СПС» выявлены списания денежных средств в пользу Полехин А.Ю. с назначением платежа «под отчет».

Так, согласно выписке по операциям по лицевому счету ООО «СПС» за период с 23.07.2014 по 15.06.2015 производилась оплата подотчетной суммы на пластиковую карту Полехин А.Ю., всего - 4300000 руб.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 ФИО1, продавец, и Полехин А.Ю., покупатель, заключили договор, по условиям которого продавец передает покупателю компрессор AIRMAN PDS 750 б/у 2011 года выпуска, синий, а покупатель принимает вышеуказанный компрессор и оплачивает продавцу определенную настоящим договором цену. Цена агрегата по договору составляет 4300000 руб. Расчет между сторонами производится в момент подписания настоящего договора (л.д. 83, т. II).

Согласно акту приема-передачи переданный продавцом компрессор AIRMAN PDS 750 б/у 2011 года выпуска, синий, принят покупателем. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской продавца (л.д. 84, т. II)

12.01.2015 ООО «СтройПромСервис» издан приказ Номер изъят «О постановке на учет объектов основных средств» в связи с поступлением компрессора AIRMAN PDS 7501, стоимость приобретения – 4300000 руб. Согласно инвентарной карточке учета основных средств компрессор AIRMAN PDS 7501, остаточной стоимостью 4300000 руб. принят к учету с вводом в эксплуатацию. Составлен акт о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) 12.01.2015 о приеме в эксплуатацию компрессора AIRMAN PDS 7501 (л.д. 74-79, т. I).

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска принято постановление произвести арест имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3 (л. д. 82, т. I).

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автотранспортного средства (л.д. 83-85, т. I).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 в ходе исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО3 наложен арест на имущество должника – прицеп (компрессор) 2006 года выпуска, марка AIRMAN PDSF575S, № рамы 81-4020053, оценка за единицу измерения – 500000 руб., цена является предварительной.

Согласно карточке учета транспортного средства: 24.02.2015 произведена операция «новых, произведенных в России или ввезенных, а также ввезенных в Россию бывших в эксплуатации», государственный номер Номер изъят (тип 02), марка, модель (модификация) – AIRMAN PDSF575S; прицеп прочее, категория – E, 2006 года выпуска; номер шасси – Номер изъят, цвет кузова – синий; особые отметки – «прицеп компрессор»; владелец транспортного средства – Полехин А.Ю., свидетельство о регистрации транспортного средства серии Номер изъят; серия, номер, дата документа, подтверждающего право собственности – 30.10.2014, стоимость – 30000 руб.; 28.05.2019 произведена операция «внесение изменений в регистрационные данные: в связи с изменением собственника (владельца)», на основании решения суда, Номер изъят от Дата изъята , собственник транспортного средства, стоимость 1600000 руб., ФИО3 (л.д. 126-128, т. I).

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что на переданные под отчет ООО «СтройПромСервис» 4300000 руб. ответчик 20.10.2014 у ФИО1 приобрел компрессор AIRMAN PDS 7501, который в качестве объекта основных средств введен в эксплуатацию ООО «СтройПромСервис» на основании приказа 12.01.2015.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный на бухгалтерский учет ООО «СтройПромСервис» компрессор и зарегистрированный за Полехин А.Ю. прицеп-компрессор не являются идентичными, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что зарегистрированный за ответчиком прицеп-компрессор имеет иные характеристики, в том числе год выпуска, с выводом суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что компрессоры не идентичные, следует согласиться.

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства Номер изъят: идентификационный номер (VIN) – отсутствует, марка, модель ТС – AIRMAN PDSF575S, наименование ТС – прицеп компрессор; категория ТС – прицеп; года изготовления – 2006; модель, № двигателя – Номер изъят, шасси (рама) Номер изъят - отсутствует, цвет – синий; собственник – ФИО4, дата выдачи ПТС – 13.09.2014; сведения о собственнике Полехин А.Ю., документ на право собственности – договор купли-продажи от 30.10.2014 Номер изъят (л.д. 137, 143, т. II).

При таких данных то обстоятельство, что прицеп (компрессор) изымался со склада предприятия ООО «СтройПромСервис», не влияет на законность выводов суда, поскольку бесспорно тот факт, что арестованный 12.04.2018 компрессор, имеющий ПТС <адрес изъят>, зарегистрированный за Полехин А.Ю. 24.02.2015 на основании документа, подтверждающего право собственности, от 30.10.2014, и приобретенный по договору купли-продажи у ФИО1 от 20.10.2014, поставленный на бухгалтерский учет ООО «СтройПромСервис» 12.01.2015, – один и тот же компрессор, не подтверждает.

Доводы ответчика о неправильном исчислении судом срока исковой давности, поскольку имущество изъято в 2018 году, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ тот факт, что компрессоры являются идентичными, не доказан, данных о том, что ответчик Полехин А.Ю. за счет истца приобрел соответствующее имущество, материалы дела не содержат.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Л.В. Горбачук

С.А. Кулакова