Решение по делу № 2-1291/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1291/2024

УИД 50RS0049-01-2024-001043-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 ноября 2024 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «ЖКХ Чеховского района» к Тростенцову Е. Г., Тростенцовой Е. В., Головкиной М. Е., Тростенцову Г. Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Тростенцова Е.Г., Тростенцовой Е.В., Головкиной М.Е., Тростенцова Г.Е. к МП «ЖКХ Чеховского района», ООО «МособлЕИРЦ» списании задолженности, внесении изменений в платежный документ, обязании произвести перерасчет, предоставить детализацию,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца МП «ЖКХ Чеховского района» обратился в суд с исковыми требованиями к Тростенцову Е.Г., Тростенцовой Е.В., Головкиной М.Е., Тростенцову Г.Е., уточнив х в соответствии с ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков Тростенцова Е.Г., Тростенцовой Е.В., Головкиной М.Е., Тростенцова Г.Е. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, за исключением услуги отопление и содержание жилого фонда, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 69 805,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6274 руб.; с Головкиной М.Е. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по оплате услуги отопление в размере 71380,58 руб., по оплате услуги содержание жилого фонда в размере 76601,74 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 89616,34 руб.

В обоснование исковых требований в иске указано, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, однако оплату за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не производили. В связи с чем образовалась задолженность в размере 471 588,18 руб. При этом, указанная квартира была опечатана сотрудниками МП «ЖКХ Чеховского района» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанное жилое помещение было вскрыто жильцами только ДД.ММ.ГГГГ, потребление услуг по водоснабжению и водоотведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. В связи с чем сумма перерасчета услуг по водоснабжению и водоотведению составила 181 523 руб. 33 коп. Собственником указанного жилого помещения является Головкина М.Е. В связи с этим, обязанность по оплате задолженности за услугу отопление и содержание жилого фонда лежит на Головкиной М.Е. Перерасчет задолженности произведен с учетом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Головкина М.Е., Тростенцова Е.В. в судебном заседании исковые требования признали в части задолженности по отоплению и содержанию жилого фонда, сумму в размере 69 805,80 руб. не признали. Предоставили возражения на исковое заявление, в котором просили о снижении размера пени согласно ст. 333 ГК РФ (л.д. 42-43, 117-119).

Ответчики Тростенцов Е.Г., Тростенцов Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Тростенцова Е.Г., Тростенцова Г.Е.

Вместе с тем Тростенцов Е.Г., Тростенцова Е.В., Головкина М.Е., Тростенцов Г.Е. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к МП «ЖКХ Чеховского района», ООО «МособлЕИРЦ» о списании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока исковой давности; обязании внести изменения в единый платежный документ с лицевым счетом № за жилищно-коммунальные и иные услуги, а также в личный кабинет, перерасчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. и пени с ДД.ММ.ГГГГ. за коммунальные услуги согласно расчетам истца и внесении правильных исчислений за жилищно-коммунальные услуги и пени в единый платежный документ с лицевым счетом № за жилищно-коммунальные и иные услуги, а также в личный кабинет; предоставлении детализации задолженности по всем услугам и по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ., а также пени с ДД.ММ.ГГГГ

Истцы по встречному иску Головкина М.Е., Тростенцова Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по доводам указанным во встречном исковом заявлении (л.д. 84-86).

Истцы по встречному иску Тростенцов Е.Г., Тростенцов Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по встречному иску Тростенцова Е.Г., Тростенцова Г.Е.

Ответчики по встречному иску – представители МП «ЖКХ Чеховского района», ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Ответчик – представитель ООО «МособлЕИРЦ» направил в суд правовую позицию по делу (л.д. 139-140), в которой указал, что возражает против удовлетворения встречных исковых требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по встречному иску – представителей МП «ЖКХ Чеховского района», ООО «МособлЕИРЦ».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования МП «ЖКХ Чеховского района» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Тростенцова Е.Г., Тростенцовой Е.В., Головкиной М.Е., Тростенцова Г.Е. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Головкина М.Е. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как усматривается из выписки из домовой книги (л.д. 12), в указанной квартире зарегистрированы ответчики Тростенцов Е.Г., Тростенцова Е.В., Головкина М.Е., Тростенцов Г.Е. и несовершеннолетняя ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

МП ЖКХ Чеховского района оказывает управляющие услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено пояснениями ответчиков, последние не осуществляли оплату коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики в спорном жилом помещении не проживали в связи с проведением обследования жилого помещения и ликвидации аварийной ситуации на газовом оборудовании (л.д. 70-81), задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиков Тростенцова Е.Г., Тростенцовой Е.В., Головкиной М.Е., Тростенцова Г.Е., за исключением услуги отопление и содержание жилого фонда, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 69 805,80 руб., ответчика Головкиной М.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуги отопление составила 71380,58 руб., по оплате услуги содержание жилого фонда - 76601,74 руб., поскольку Головкина М.Е. является собственником жилого помещения и в силу закона несет обязанность по оплате услуги отопление и услуги содержание жилого фонда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с подпунктом "д" п. 31 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно п. 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом на сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги производились начисления пеней, сумма задолженности по пеням составляет за период с 11.03.2021г. по 17.07.2024г. в сумме 89616,34 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенных норм Закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных МП «ЖКХ Чеховского района» требований.

Ответчиками заявлено об уменьшении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчиков, суд приходит к выводам о том, что размер пени соразмерен нарушенному основному обязательству, является должной мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая встречные требования в части списания задолженности, всех начислений за периоды за пределами срока исковой давности, обязании ответчика внести изменения в единый платежный документ, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что судом удовлетворены основные исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для исключения задолженности за периоды за пределами срока исковой давности.

Суд, разрешая встречные требования в части обязаний ответчиков по встречному иску произвести перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. и пени с ДД.ММ.ГГГГ. за коммунальные услуги согласно расчетам истца и внесении правильных исчислений за жилищно-коммунальные услуги и пени в единый платежный документ с лицевым счетом № за жилищно-коммунальные и иные услуги, а также в личный кабинет, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих заявленные требования в указанной части, истцами по встречному иску не представлено.

При этом, ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен произведенный им перерасчет задолженности, размер которой подлежит взысканию с ответчиков, равно как и детализация начислений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6274 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск МП «ЖКХ Чеховского района» к Тростенцову Е.Г., Тростенцовой Е.В., Головкиной М.Е., Тростенцову Г.Е. удовлетворить.

Взыскать с Тростенцова Е.Г., Тростенцовой Е.В., Головкиной М.Е., Тростенцова Г.Е. солидарно в пользу МП «ЖКХ Чеховского района» задолженность по оплате коммунальных услуг, за исключением услуги отопление и содержание жилого фонда, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 69 805,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6274 руб.

Взыскать с Головкиной М.Е. в пользу МП «ЖКХ Чеховского района» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по оплате услуги отопление в размере 71380,58 руб., по оплате услуги содержание жилого фонда в размере 76601,74 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 89616,34 руб., а всего - 237 598,66 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тростенцова Е.Г., Тростенцовой Е.В., Головкиной М.Е., Тростенцова Г.Е. к МП «ЖКХ Чеховского района», ООО «МояОблЕИРЦ» о списании задолженности, внесении изменений в платежный документ, обязании произвести перерасчет, предоставить детализацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: