Решение от 01.06.2021 по делу № 11-258/2021 от 27.04.2021

    Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Савин В.В.,

        рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу О на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПБ ГКУ «0» к О о взыскании неосновательно полученной денежной выплаты, о взыскании неосновательно полученной денежной суммы,

        УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «0» (далее – СПб ГКУ «0») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском, в котором просило взыскать с О неосновательное обогащение в сумме 0 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по личному заявлению О с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) как пенсионеру по Закону Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. №589-79 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» (утратил силу с 01.01.2015 гола в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга»).

В ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГКУ «0» поступил список получателей ЕДВ, по которым поступила информация о приостановке выплаты пенсии по <адрес> О входил в этот список, после чего выплата ЕДВ ему была приостановлена до выяснения обстоятельств. Для уточнения данных, была запрошена справка о получении пенсии в отношении ответчика, при получении которой администрацией <адрес> было вынесено распоряжение о прекращении предоставления ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ, так как выплата пенсии ответчику была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением на военную службу. Таким образом, образовалась переплата ЕДВ в сумме 0 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в добровольном порядке ответчиком не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная денежная сумма в размере 0 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик О просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что с его стороны отсутствовала недобросовестность, поскольку при увольнении из рядов ВС РФ и постановке на воинский учет в <адрес> военкомат, ему было выдано пенсионное удостоверение и справка со сроком действия – пожизненно. В заявлении, заполненном в МФЦ при оформлении ЕДВ, обстоятельства, при наступлении которых прекращается право на выплату ЕДВ, не были перечислены, работник МФЦ о данных обстоятельствах не проинформировал. Его статус, как военного пенсионера не прекратился, в связи с чем добросовестно полагал о наличии у него права на получение ЕДВ пожизненно. Кроме того, полагал, что мировой судья необоснованно не применил по его заявлению к требованиям истца последствия истечения срока исковой давности. Выплата ЕДВ носит ежемесячный характер, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании 0 выплат ЕДВ исчисляется отдельно по каждой выплате. Истец утверждает, что узнал о неправомерном получении ответчиком ЕДВ в ДД.ММ.ГГГГ, однако из положений целого ряда нормативных актов следует, что он мог узнать о данном обстоятельстве своевременно.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, считая, что приводимые О доводы не содержат оснований к отмене решения, поскольку сводятся лишь к общему несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств уже исследованных в суде первой инстанции.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Ответчиком О дополнений к апелляционной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела на основании заявления О с ДД.ММ.ГГГГ ему как пенсионеру назначена выплата ЕДВ по Закону Санкт-Петербурга N 589-79 от 24.11.2004 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге».

Из текста заявления следует, что О предупрежден, что в соответствии с Порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 2085 от 29.12.2004 г. «О предоставлении ежемесячной денежной и ежемесячной социальной выплате отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге» (действовавшего на момент спорных правоотношений), при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ежемесячной денежной выплаты, обязан в течение 0 в письменном виде сообщить об этих обстоятельства в администрацию района <адрес>.

ВрИО военного комиссара <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которого О являлся получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата пенсии была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением на военную службу в ФТС. С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет 0.

Распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении выплаты ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением ответчика на военную службу.

Согласно ответу ПАО «0» от ДД.ММ.ГГГГ и представленному истцом расчету О за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена ЕДВ в размере 0 руб.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Законом Санкт-Петербурга № 589-79 от 17.11.2004 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге», Законом Санкт-Петербурга № 728-132 от 22.11.2011 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», Порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категория граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2004 № 2085, пришел к выводу о том, что поскольку О в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратил право на получение мер социальной поддержки из бюджета <адрес> в связи с тем, что не являлся получателем пенсии, своевременно не сообщил об этом обстоятельстве истцу или в администрацию <адрес>, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий истечения срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что о нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при получении списка получателей ЕДВ, по которым поступила информация о приостановке выплаты пенсии, а обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел, что не смотря на то, что при назначении ЕДВ ответчик принял на себя обязательство сообщить в администрацию <адрес> о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ЕДВ, и соответствующую обязанность не выполнил, само по себе не свидетельствует о невозможности применения к заявленным истцом требованиям исковой давности в том случае, если судом будет установлено, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ответчику ЕДВ ранее указанного им срока, в том числе в порядке межведомственного взаимодействия, о чем указал в своем определении Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Из искового заявления усматривается, что истцу поступила информация о наличии оснований для приостановления выплаты пенсии в отношении ответчика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сформирован список получателей ЕДВ, в который включен О, выплата ЕДВ приостановлена (л.д.0). Именно с наступлением этого события истец связывает начало течения срока исковой давности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об источнике такой информации, путях межведомственного взаимодействия СПб ГКУ «0» в рамках предоставления ответчику ЕДВ, возможности получения истцом указанной информации о прекращении выплаты ответчику пенсии ранее ДД.ММ.ГГГГ, на что в своей апелляционной жалобе указал ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с приложением к положению «О Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга» (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.09.2008 № 1182) СПб ГКУ «0» находится в непосредственном ведении Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В этой связи у суда первой инстанции имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и исследовать их, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поэтому в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ мировому судье следовало вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330, ч. 3 ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> 0 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «0» ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> 0 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░