Решение от 25.03.2022 по делу № 2-23/2022 (2-345/2021; 2-1691/2020;) от 27.08.2020

УИД 32RS0003-01-2020-005330-92

Дело № 2-23/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием представителя истца Хаваева Г.Е., представителя ответчика Климова А.В.- Костюшиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявской О.В. к Григорьеву В.В., Ивасюк А.П., Ивасюк Н.М., Климовой А.Е., Климову А.В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, погашении записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности, выделении в натуре части земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Кудрявская О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 02.05.2017г. жилой дом по адресу: <адрес>, был признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из четырёх автономных блоков. В настоящее время истцу Кудрявской О.В. на праве собственности принадлежит жилой блок №, площадью 78,4 кв.м., собственником жилого блока №, площадью 78,6 кв.м., является Григорьев В.В. (предыдущим собственником являлась Герасимова Т.В.) долевыми собственниками жилого блока №, площадью 78,7 кв.м. являются Ивасюк А.П. и Ивасюк Н.М. (по 1/2 доли в праве), собственниками на праве общей совместной собственности жилого блока №, площадью 78,3 кв.м. являются Климов А.В. и Климова А.Е.

Истец и ответчики являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 444 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Брянская <адрес>.

Кудрявской О.В. принадлежит 2/8 доли в праве долевой собственности на земельный участок, Ивасюк А.П. и Ивасюк Н.М. принадлежит по 1/8 доли в праве долевой собственности на земельный участок соответственно, Григорьеву В.В. принадлежит 1/4 доля в праве долевой собственности на земельный участок, Климову А.В. и Климовой А.Е. принадлежит на праве совместной собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В 2020 году истец обратилась в ООО «Брянск-Телеком» для подготовки межевого плана в целях раздела указанного выше земельного участка, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности и выдела истцу в натуре принадлежащей ей доли земельного участка из общей долевой собственности.

Кроме того, указала, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, земельные участки истца и ответчиков огорожены на местности искусственными ограждениями (заборами и строениями), установленными на протяжении более 15 лет, части дома имеют отдельные выходы на земли общего пользования, что послужило основанием ранее для признания жилого <адрес> домом блокированной застройки. Споров по землепользованию с иными лицами не имеется.

Специалистами ООО «Брянск-Телеком» было предложено разделить указанный выше спорный земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 444 кв.м, на 4 равные части по количеству блоков.

Истцом был представлен на согласование в досудебном порядке другим долевым собственникам вариант раздела земельного участка, согласно которому каждый из блоков имеет доступ к землям общего пользования на <адрес> и <адрес>, однако ответчики к кадастровому инженеру для составления соглашения о разделе не явились, от составления соглашения о разделе земельного участка отказались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что части дома имеют отдельные входы на земли общего пользования, домовладение представляет собой четыре автономных жилых блока, разделенных капитальной стеной, права собственности на спорные объекты, их технические параметры по объемно-планировочной структуре никем не оспариваются, а ранее вынесенное Брянским районным судом Брянской области решение имеет для сторон преюдициальное значение, при том, что в Супоневской поселении отсутствуют требования к минимальным и максимальным размерам земельного участка, предназначенного для блокированной застройки, истец с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд произвести раздел земельного участка согласно плану, изготовленному ООО «Брянск-Телеком» и приложения к нему;

- прекратить право общей долевой собственности Кудрявской О.В. (2/8 доли), Климовой А.Е. (1/8 доли), Климова А.В. (1/8 доли), Ивасюк Н.М. (1/8 доли), Ивасюк А.П. (1/8 доли), Григорьева В.В. (1/4 доли) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 444 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Брянская <адрес>а;

- погасить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности Кудрявской О.В. (2/8 доли), Климовой А.Е. (1/8 доли), Климова А.В. (1/8 доли), Ивасюк Н.М. (1/8 доли), Ивасюк А.П. (1/8 доли), Григорьева В.В. (1/4 доли) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 444 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Брянская <адрес>а;

- выделить в натуре часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 111 кв.м, отображенную на плане раздела земельного участка изготовленного ООО «Брянск-Телеком», согласно координат характерных точек, указанных в приложении к плану;

обязать Управление Росреестра по Брянской области зарегистрировать за Кудрявской О.В. часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 111 кв.м, отображенную на плане раздела земельного участка, изготовленного ООО «Брянск-Телеком», согласно координатам характерных точек, указанных в приложении к плану.

В ходе рассмотрения настоящего дела изменен процессуальный статус Ивасюк Н.М., Ивасюк А.П., с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на соответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по Брянской области, ПАО «Сбербанк», Супоневская сельская администрация, Григорьева В.П., администрация Брянского района.

В судебном заседании представитель истца Хаваев Г.Е. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в уточнении иска. Кроме того, пояснил, что ответчиками не представлено доказательств невозможности раздела спорного земельного участка, а так же невозможности доступа к земельным участкам ответчиков Климовых и Григорьевых через другие земельные участка, т.е. установления сервитута. Помимо этого, указал, что раздел земельного участка это фактически приведение в соответствие с решением Брянского районного суда о признании жилого дома домом блокированной застройки, требованиям закона спорного земельного участка, поскольку установлено, что под каждым из блоков должен быть сформирован отдельный земельный участок индивидуального пользования. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены документы, подтверждающие обращение истца в администрацию Брянского района и в Супоневскую сельскую администрацию с заявлением об отклонении от предельных минимальных размеров земельного участка, однако было отказано, в связи с тем, что в Супоневской сельской администрации отсутствует регламент для земельных участков под жилыми домами блокированной застройки. Кроме того, стороной истца представлено заключение специалиста о возможности раздела земельного участка, при этом из каждого блока будет осуществляться доступ на земли общего пользования. Вместе с тем, указал, что истец не чинил препятствия ответчику Климову А.В. в доступе на земли общего пользования, при этом указав, что у сторон имеется доступ к землям общего пользования и если Климов А.В. по каким-то основаниям желает выходить на <адрес>, а не на <адрес> он обладает правом заявить об установлении сервитута, в связи с чем, по мнению стороны истца представлены доказательства о возможности раздела земельного участка и отсутствии препятствий ответчику Климову А.В. в использовании земельного участка, как путем установления сервитута, так и установления порядка пользования земельным участком. Вместе с тем, между ответчиками Ивасюк Н.М., Ивасюк А.П. и Григорьевым В.В., собственниками блоков № и № достигнута договоренность о порядке пользования земельным участком, в связи, с чем ответчики Ивасюк Н.М., Ивасюк А.П. имеют доступ на свою дачу в сдт «Дубрава», а ответчик Григорьев В.В. имеет доступ на <адрес>. В связи с чем, каждый из собственников блоков имеет доступ к землям общего пользования, в связи, с чем раздел земельного участка возможен, поскольку предусмотрен раздел земельных участков и меньшей площади, чем принадлежащий сторонам на праве долевой собственности.

Представитель ответчика Климова А.В.- Костюшина Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводом, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву на иск, указав на невозможность раздела земельного участка исходя из его площади, а так же в связи с отсутствием возможности формирования самостоятельных земельных участков, поскольку к земельным участкам ответчиков Климовой А.Е., Климова А.В. и Григорьева В.В. не будет обеспечен доступ с земель общего пользования по <адрес>, при том, что с тыловой части дома фактически отсутствует улица и не возможен проезд специальной техники служб МЧС и скорой помощи. При этом, выделение земельного участка истцу приведет к изломанности границ исходного земельного участка. Помимо этого, представитель ответчика просила учесть позицию других ответчиков, возражавших против удовлетворения настоящего иска.

В судебное заседание истец Кудрявская О.В., ответчики Климова А.Е., Климов А.В., Ивасюк Н.М., Ивасюк А.П., Григорьев В.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по Брянской области, ПАО «Сбербанк», Супоневская сельская администрация, администрация Брянского района, ПАО «Сбербанк», Супоневской сельской администрации, администрации Брянского района, третье лицо Гриигорьева В.П., иные лица участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при состоявшейся явке

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дел правоустанавливающих документов и установлено судом, на основании постановления администрации Брянского района № от 13.10.1992г. Кондромашину Н.П. (первоначальный собственник) для ведения садоводства в садтовариществе «Дубрава» был предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 444 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 23.12.1994г.

В соответствии с представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от 14.12.2009г., указанный выше земельный участок, площадью 444 кв.м, категории земель: земли населенного пункта, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, правообладателем которого указан Кондромашин Н.П., расположенный по адресу: Брянская <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 28.07.2005г. с присвоением кадастрового номера №.

Установлено, что 06.02.2014г. между Кондромашиным Н.П. и Малаевым С.А. заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, площадью 444 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, площадью 15 кв.м.

20.02.2014г. в Управлении Росреестра по Брянской области произведена регистрация права собственности Малаева С.А. на указанный выше земельный участок, и жилое строение, о чем в ЕГРН 20.02.2014г. произведены соответствующие записи регистрации № и №.

В соответствии с содержащимися в материалах дела правоустанавливающих документов выпиской № от 12.03.2014г. из Правил земелепользования и застройки Супоневского сельского поселения и справкой № от 20.03.2014г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м, по адресу<адрес>, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Супоневского сельского поселения отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ТЖ-1) с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома не выше 3-х этажей включительно с приусадебными земельными участками для индивидуальной жилой застройки.

Постановлением Супоневского сельского поселения № от 08.04.2014г., земельному участку площадью 444 кв.м, ранее значившемуся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес> При этом, указанное постановление содержит указание на то что собственнику рекомендовано выполнить отчуждение части земельного участка не менее 1м. для расширения дорожного полотна (с учетом проезда спецтехники).

Установлено что впоследствии в отношении указанного выше земельного участка на основании заключенных договоров купли-продажи было зарегистрировано право общей долевой собственности.

Как следует из предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от 19.10.2020г., установлено, что земельный участок, в пределах которого расположены вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, площадью 444+/-5 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома не выше 3-х этажей включительно с приусадебными земельными участками для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит:

Григорьеву В.В. (1/4 доля в праве общей долевой собственности) (запись регистрации № от 03.07.2020г.);

Кудрявской О.В. (2/8 доли в праве общей долевой собственности) (запись регистрации № от 28.05.2020г.);

Климову А.В., Климова А.Е. (1/4 доля в праве общей совместной собственности) (запись регистрации № от 28.09.2018г.);

Ивасюк А.П. (1/8 доля в праве общей долевой собственности) (запись регистрации № от 08.06.2016г.);

Ивасюк Н.М. (1/8 доля в праве общей долевой собственности) (запись регистрации № от 08.06.2016г.).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 02.05.2017 г. по иску предыдущих собственников Литвиненко Л.С., Литвиненко В.С. к Малаеву С.А., Осадчему И.В., Осадчей А.Л., Ивасюку А.П., Ивасюк Н.М. о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права собственности, исковые требования удовлетворены. Суд признал жилой дом общей площадью 314 кв.м., расположенный по адресу: Брянская <адрес>, домом блокированной застройки, состоящий из четырех автономных жилых блоков: Блок № общей площадью 78,7 кв.м., Блок № общей площадью 78,6 кв.м., Блок № общей площадью 78,4 кв.м., Блок № обшей площадью 78,3 кв.м.;

признал за Литвиненко Л.С. право на 1/2 в праве собственности на жилой Блок № общей площадью 78,4 кв.м., состоящий из четырех помещений на первом этаже: №,6 кв.м., №,6 кв.м., №,9 кв.м., тамбур (лит.а)-2,9 кв.м.; четыре помещения на втором этаже: №,9 кв.м., №,0 кв.м., №,8 кв.м., №,6 кв.м., в составе дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>

признал за Литвиненко В.С. право на 1/2 доли в праве собственности на жилой Блок № общей площадью 78,4 кв.м., состоящий их четырех помещений на первом этаже: №,6 кв.м., №,6 кв.м., №.9 кв.м., тамбур (лит.а)-2,9 кв.м.; четыре помещения на втором этаже: №,9 кв.м., №,0 кв.м., №,8 кв.м., №,6 кв.м., в составе дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>

признал за Ивасюк Н.М. право на 1/2 доли в праве собственности на жилой Блок № общей площадью 78,7 кв.м., состоящий из трех помещений на первом этаже: №,8 кв.м., №,9 кв.м., №,5 кв.м.; четыре помещения на втором этаже: №,8 кв.м., №,2 кв.м., №,6 кв.м., №,9 кв.м., в составе дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>

признал за Ивасюком А.П. право на 1/2 доли в праве собственности на жилой Блок № общей площадью 78,7 кв.м., состоящий из трех помещений на первом этаже: №,8 кв.м., №,9 кв.м., №,5 кв.м.; четыре помещения на втором этаже: №,8 кв.м., №,2 кв.м., №,6 кв.м., №,9 кв.м., в составе дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>

признать за Малаевым С.А. право собственности на жилой Блок № общей площадью 78,6 кв.м., состоящий из трех помещений на первом этаже: №,6 кв.м., №,5 кв.м., №.9 кв.м.; четыре помещения на втором этаже: №,9 кв.м., №,2 кв.м., №,9 кв.м., №,6 кв.м., в составе дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>

признал за Осадчим И.В. право на 1/2 доли в праве собственности на жилой Блок № общей площадью 78,3 кв.м., состоящий из четырех помещений на первом этаже: №,6 кв.м., №,9 кв.м., №,5 кв.м., тамбур (лит. а1)-5,0 кв.м.; четыре помещения на втором этаже: №,8 кв.м., №,2 кв.м., №,5 кв.м., №,8 кв.м., в составе дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>

признал за Осадчей А.Л. право на 1/2 доли в праве собственности на жилой Блок № общей площадью 78,3 кв.м., состоящий из четырех помещений на первом этаже: №,6 кв.м., №,9 кв.м., №,5 кв.м., тамбур (лит. а1)-5,0 кв.м.; четыре помещения на втором этаже: №,8 кв.м., №,2 кв.м., №,5 кв.м., №,8 кв.м., в составе дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>

прекратил право долевой собственности Литвиненко Л.С., Литвиненко В.С., Малаева С.А., Осадчего И.В., Осадчей А.Л., Ивасюка А.П., Ивасюк Н.М. на жилой дом, общей площадью 314 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в настоящее время собственниками жилого блока №1 площадью 78,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ивасюк А.П., Ивасюк Н.М. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым) (запись регистрации №, № от 18.07.2017г. соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 19.10.2020г.;

Собственником жилого блока № площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.06.2020г. и дополнительного соглашения к нему от 03.07.2020г. заключенного между Григорьевым В.В. и Герасимовой Т.В. (предыдущие собственники Герасимова Т.В., Малаев С.А.) (запись регистрации № от 03.07.2020г.), является Григорьев В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от 16.10.2020г.

Кудрявская О.В. является собственником жилого блока № площадью 78,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.05.2020г., заключенного между Литвиненко В.С., Литвиненко Л.С. и Кудрявской О.В. (запись регистрации № от 28.05.2020г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от 16.10.2020г.

Собственниками жилого блока № площадью 78,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.09.2018г. заключенного между Климовым А.В., Климовой А.Е. и Осадчим И.В., Осадчей А.Л., являются Климов А.В., Климова А.Е. (запись регистрации общей совместной собственности № от 28.09.2018г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2020-29212630 от 19.10.2020г.

В связи с тем, что между долевыми собственниками спорного земельного участка не было достигнуто соглашение, и не был определен порядок раздела земельным участком с кадастровым номером №, истец Кудрявская О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, в обосновании позиции о прекращении права долевой собственности и возможности раздела спорного земельного участка находящегося в долевой собственности сторон, стороной истца было представлено заключение специалиста ООО «Брянск-Телеком» от 20.08.2020 г., содержащее вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме, составленной на основании геодезических измерений, по определению границ частей земельного участка согласно долям в праве собственности на каждый из блоков, в соответствии с которым в результате раздела площадь каждого из земельных участков составит по 111 кв.м.

Между тем, согласно представленному в материалы дела отзыву ответчиков на исковое заявление, указано что по их мнению требования истца являются незаконными, поскольку согласно схеме раздела земельного участка с кадастровым номером №, образуется четыре участка, площадь каждого составляет 111 кв.м, в то время, как в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Брянска, утвержденными Брянским Городским Советом народных депутатов от 26.07.2017 года №796 (с изменениями на 23.09.2020г.), предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные в соответствии с ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ минимальная площадь земельного участка на территории г. Брянска для блокированной застройки должна составлять 600 кв.м, но не менее 200 кв.м под один блок. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского района Брянской области г. Брянска предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства 200 и 350 кв.м соответственно.

Помимо этого, стороной ответчика было представлено техническое заключение, выполненное ООО «Перспектива» №П-88/21ТО от 17.05.2021 г., согласно которому представленная схема раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненная специалистом ООО «Брянск-Телеком», не соответствует требованиям ч.1 ст.32 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 г. №796, предъявляемым к основным видам разрешенного использования недвижимости. А так же указано на то, что в данном случае в нарушение требований ст. 11.9 ЗК РФ, при разделе земельного участка и выделе земельного участка истца появляется изломанность границ исходного земельного участка. Также, возникает ограничение прав владельцев блоков №, №, в обеспечении прохода или проезда к образованному наделу по территории своих наделов. В связи с чем, сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах, раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, невозможен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Особенности выдела, раздела земельного участка регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В силу ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Исходя из положений п. 1 ст. 11.2, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков, в том числе при выделе из земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

Обязательные требования к образуемым и измененным земельным участкам, при выделе, разделе земельным участкам установлены статьей 11.9 ЗК РФ, а условия кадастрового учета образуемых и изменяемых земельных участков - статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если не соблюдаются предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Брянского районного Совета народных депутатов № от 27 апреля 2018 года «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых на территории Брянского муниципального района» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории Брянского муниципального района: для ведения индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства минимальный размер - 350 кв.м., максимальный 2000 кв.м.

В соответствии с информацией изложенной администрацией Брянского района Брянской области в письме № от 29.01.2021 г. в соответствии с решением Брянского районного Совета народных депутатов № от 28.10.2020г. «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского района Брянской области» внесено изменение в Правила землепользования и застройки Супоневского сельского поселения, утвержденные решением Супоневского сельского Совета народных депутатов от 14.03.2013г. №2-2-1 «Об утверждении Генерального плана Супоневского сельского поселения, Правил землепользования и застройки Супоневского сельского поселения», согласно которому предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Супоневского сельского поселения Брянского района Брянской области для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства составляют 2000 кв.м. – максимальный размер, 350 кв.м. – минимальный размер.

Между тем, суд так же учитывает, что как следует из материалов дела 17.12.2020г. истцом в адрес администрации Брянского района было направлено заявление от 01.12.2020г. о предоставлении разрешения на отклонение от предельных размеров минимального размера земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для последующей регистрации части земельного участка.

Суд так же отмечает, что в ответ на указанное обращение администрацией Брянского района Брянской области в письме №4-211 от 29.01.2021 г., с учетом установленных минимальных размеров земельного участка, выше приведенными решением Брянского районного Совета народных депутатов, Правилами землепользования и застройки Супоневского сельского поселения, Кудрявцевой О.В. рекомендовано указать площадь земельного участка, в отношении которого необходимо представить разрешение на отклонение от предельных параметров минимального размера земельного участка (от 350м.). При этом, доказательств последующего обращения истца в соответствии с данными администрацией Брянского района рекомендациями в материалы дела стороной истца представлено не было.

Как указывалось выше, согласно ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г. (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается. Письмо Минюста РФ от 23.01.2004 г. N 07/768-ЮД), действующими в настоящее время, установлено, что при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков определяются местоположение границ земельных участков; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; площади земельных участков и ограниченных в использовании частей земельных участков; иные характеристики земель, необходимые для принятия решений владельцами земельных участков по их распоряжению.

Согласно пп. 4 п. 7.5 выше приведенных Методических рекомендаций, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемым земельным участкам, является одним из оснований для приостановления государственного кадастрового учета.

Из изложенных норм права следует, что как при выделе доли в натуре одним из собственников земельного участка, так и при разделе земельного участка указанное возможно только в том случае, если все образуемые при выделе, разделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, а также при обеспечении доступа ко всем образуемым при выделе, разделе земельным участкам.

Как следует из информации предоставленной Супоневской сельской администрацией № от 17.06.2021 г., № от 11.08.2021г., № от 08.09.2021г. пеший проход, образованный много лет назад в снт «Дубрава» между дачными домиками, и расположенный параллельно <адрес> в <адрес> в районе нахождения <адрес> (сзади земельного участка), не является улицей (автодорогой), на балансе сельской администрации не находится, не является объектом муниципальной собственности, в перечень улично-дорожной сети поселения не входит, соответственно, не обслуживается (не отсыпается, не чиститься в зимний период). На указанной улице отсутствуют жилые объекты капитального строительства, а так же по сведениям похозяйственного учета не имеется лиц зарегистрированных по адресам на указанной улице. Въезд тяжёлой габаритной техники, в связи со сложившейся застройкой по <адрес> невозможен, в связи с недостаточной шириной проезда и радиусом поворота проезда от <адрес> указанному проходу было присвоено в 2011г. на основании решения Супоневского сельского Совета народных депутатов №, в связи с чем указанная улица <адрес> расположенная в садоводческом товариществе «Дубрава» была внесена на публичную кадастровую карту. Наименование улица, было присвоено без учета территории и без учета основных характеристик элемента улично-дорожной сети, ширины дороги.

Согласно информации полученной от ГУ МЧС России по Брянской области иного доступа пожарных автомобилей к дому № по <адрес> в <адрес> Брянского р-на Брянской обл. нет, в связи с узким проездом.

В соответствии с ответом ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» на судебный запрос, следует, что сведений о наличии/отсутствии доступа машин скорой медицинской помощи к дому №а по <адрес>, не имеется. Согласно информации руководства подстанции скорой медицинской помощи №, в зону обслуживания которой входит <адрес>, проезд автомобилей скорой помощи к домовладениям, расположенным на вышеуказанной улице, осуществляется с <адрес>.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Супоневской сельской администрацией было представлено во исполнение представления прокуратуры Брянского района распоряжение № от 27.12.2021г. «О внесении изменений в распоряжение Суновской сельской администрации № от 29.12.2018г., в соответствии с которым 35 дорог (приложение №), расположенных на территории СНТ (<адрес>), в том числе дорога по <адрес> (№) были исключены из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Супоневского сельского поселения.

Помимо этого, представленный в материалы дела фотоматериал и скриншоты публичной кадастровой карты, так же указывает на отсутствие надлежащего проезда, в том числе для транспортных средств, спецтехники к спорному земельному участку с тыльной стороны к блокам № - <адрес> (с кадастровым номером №) собственник Григорьев В.В. и № - <адрес> (с кадастровым номером №) собственники Климов А.В. и Климова А.Е.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для раздела земельного участка с кадастровым номером32:02:0171901:84, расположенного по адресу: <адрес>А, а так же выдела в натуре принадлежащей истцу доли земельного участка из исходного земельного участка, площадью 444 кв.м., в том числе на основании плана раздела земельного участка, выполненный ООО «Брянск-Телеком».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств материалы дела не содержат сведений о возможности раздела земельного участка, обеспечивающего доступ ко всем образуемым земельным участкам и выдела в натуре земельного участка, с учетом площади образуемого земельного участка (111 кв.м.), а так же соблюдения требований установленных ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ к образованию земельного участка, после выделения, что не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ.

Между тем представленный истцом в суд план раздела земельного участка с кадастровым номером №, выполненный ООО «Брянск-Телеком» от 20.08.2020г. с образованием четырех земельных участков достоверно не подтверждает обеспечение доступа к каждому из двух образуемым при разделе земельных участков, как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом Кудрявской О.В. заявлены взаимоисключающие требования о разделе земельного участка и выделе в натуре части земельного участка.

Кроме того, суд полагает, что раздел земельного участка, в нарушение требований установленных законодательством к образуемым земельным участкам, не может быть поставлен в зависимость от признания жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, домом блокированной застройки.

Между тем, суд считает необходимым обратить внимание истца на то что, в силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, истец с учетом вышеизложенного не лишена права при невозможности раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, заявить требования об определении порядка пользования земельным участком, в случае невозможности установления такого порядка соглашением сторон.

Принимая во внимание выводы об отказе в удовлетворении требований истца о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> выделе в натуре части земельного участка, площадью 111 кв.м., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для: прекращения права общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м, по адресу: <адрес>; признании за истцом Кудрявской О.В. права собственности на земельный участок площадью 111 кв.м.; погашении записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности на земельный участок а так же возложении обязанности на Управление Росреестра по Брянской области по регистрации за Кудрявской О.В. права собственности на часть земельного участка.

С учетом вышеизложенного, исходя из заявленных Кудрявской О.В. требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░