Решение по делу № 8Г-2255/2020 [88-7248/2020] от 22.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88 – 7248/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                24 марта 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 24MS0138-01-2018-004192-85 по иску Гапоненко В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Гапоненко В. К. на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 г.,

                                                        установил:

Гапоненко В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 12 июля 2018 г. он заключил с ООО «Евросеть Ритейл» (в настоящее время - ООО «Сеть Связной») договор купли-продажи сотового телефона ZTE Blade V7 Lite Grey LTE S/n 864561031294099, стоимостью 7 990 рублей. Свои обязательства по договору покупатель исполнил, товар оплачен полностью и в срок. В течение 15 дней с момента покупки в телефоне был обнаружен недостаток, как полагает истец, производственного характера - не работает голосовой поиск номеров в телефонной книге телефона. 16 июля 2018 г. телефон был передан для проверки качества. Ответчик заявленный недостаток не обнаружил.

31 июля 2018 г. он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, требования оставлены без удовлетворения.

В связи с нарушением срока удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка с 11 августа 2018 г. - дня, следующего за днем удовлетворения требований потребителя по 24 сентября 2018 г., то есть за 44 дня. Соответственно неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 3515,60 руб.

Действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 7 990 руб., неустойку - 14 382 руб., в возмещении расходов на оплату услуг по пожизненной гарантии - 4 059 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 7 мая 2019 г. Гапоненко В.К. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сеть Связной» отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 7 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гапоненко В.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гапоненко В.К. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что тот факт, является недостаток, обнаруженный в телефоне, существенным или нет, не имеет правового значения, поскольку он обнаружен в течение 15 дней с момента покупки. Также указывает, что судебной экспертизой установлено, что в телефонной книге телефона есть значок для голосового поиска номеров, однако данная функция работает не корректно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2018 г. между Гапоненко В.К. и ООО «Евросеть Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) ZTE BLADE V7 LITE, стоимостью 7 990 руб.

16 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с устной претензией по поводу некорректной работы функции голосового поиска абонентов. При диагностике телефона, проведенной ответчиком, недостатков в работе не выявлено.

31 июля 2018 г. Гапоненко В.К. обратился к продавцу с письменной претензией, в которой указал на наличие в работе телефона недостатков в связи с тем, что не работает голосовой поиск абонентов из телефонной книги, и просил вернуть ему деньги за телефон. Повторно телефон для диагностики и проверки качества телефона он продавцу в сервисный центр не сдавал.

В ходе рассмотрения дела назначено проведение судебной экспертизы. На основании экспертного заключения ГП «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 24 декабря 2018 г., пояснений эксперта в судебном заседании установлено, что смартфон ZTE Blade V7 Lite, серый имеет существенный недостаток эксплуатационного характера в виде механического повреждения дисплейного модуля. Также указано, что не работает функция голосового поиска номеров в телефонной книге, при этом согласно ответу на запрос в службу технической поддержки ZTE в смартфоне ZTE Blade V7 Lite опция голосового поиска номеров из телефонной книги не предусмотрена. Некорректная работа функции голосового поиска номеров в телефонной книге не влияет на работоспособность телефона и его эксплуатацию по его прямому назначению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что смартфон является технически сложным товаром, в отношении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, однако недостатков производственного характера, возникших до передачи товара потребителю, не установлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что цели использования товара, требования к нему, указаны в руководстве пользователя, из которого следует, что назначение устройства: абонентская радиостанция (смартфон) ZTE BLADE V7 LITE предназначена для приема/передачи данных, приема/передачи голосовых сообщений, приема/передачи коротких сообщений, приема/передачи данных по сетям Wi-Fi, или Bluetooth, доступа в сеть Интернет.

Судами установлено, что в руководстве пользователя не имеется сведений о наличии в телефоне, приобретенном истцом, функции голосового поиска номеров в телефонной книге, при этом в руководстве имеется примечание, из которого следует, что в устройстве могут быть установлены приложения из сторонних источников, в результате чего телефон может перезагрузиться, или приложение не сможет нормально функционировать, что связано с несовместимостью приложения с телефоном, при этом корпорация ZTE не несет ответственности за неполадки и повреждения, вызванные несанкционированными изменениями программного обеспечения.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судебной экспертизой установлено наличие в телефонной книге значка для голосового поиска номеров, при этом данная функция работает некорректно, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Суды обоснованно исходили из того, что некорректная работа функции голосового поиска номеров в телефонной книге не относится к недостаткам телефона, приобретенного истцом, поскольку смартфон ZTE BLADE V7 LITE данную функцию не поддерживает, сведений о наличии данной функции не имеется в руководстве пользователя, а также на сайте продавца.

Судом установлено, что при приобретении телефона истец получил консультацию продавца, позволяющую осуществить выбор товара. При приобретении телефона истцу передано руководство пользователя, содержащее всю информацию о приобретённом товаре. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец при приобретении смартфона сообщил продавцу о необходимости наличия в товаре функции голосового поиска номеров в телефонной книге, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                   определил:

решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гапоненко В. К. – без удовлетворения.

    Судья                                                                          Т.Ю. Чунькова