Решение по делу № 33-2833/2023 от 09.03.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что <дата> в г.Махачкале, по пр.И.Шамиля, 55 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mersedes-Benz» за государственным регистрационным номером Х111АН77.

Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель ФИО1 Ю.А., управлявший автомобилем «Peugeot 107» с государственным регистрационным знаком М107ХС 05, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору страхование ОСАГО МММ 5012974086.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», акта о страховом случае, им было выплачено страховое возмещение в размере 52663,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 52663,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779, 89 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. постановлено

«Исковое заявление АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» впорядкерегрессасумму возмещенногоущерба вразмере 52663 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1779,89 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб. 89 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО утратил силу в связи с принятием Федерального закона от <дата> № 88-ФЗ и подлежит применению закон, действующий в момент совершения ДТП.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на заседание судебной коллегии не явились, ответчик и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя регрессный иск, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, и пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и взыскания с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <дата> N 431-Г1, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в г.Махачкале, по пр.И.Шамиля, 55 произошло ДТП, с участием автомобилей «Mersedes-Benz» за государственным регистрационным номером Х111АН77 и «Peugeot 107» с государственным регистрационным знаком М107ХС 05, в результате которого автомобиль«Mersedes-Benz» за государственным регистрационным номером, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору страхования ОСАГО МММ 5012974086.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 застрахована в ООО СК «Согласие».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (ООО СК «Согласие»), водитель ФИО1 Ю.А., управлявший автомобилем «Peugeot 107» с государственным регистрационным знаком М107ХС 05, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 52663,00 руб., страховщику потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.14).

Согласно исковому заявлению, ФИО1 не направлено в адрес истца извещение о ДТП, в соответствии с частью 2 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истцом предъявлены требования о возмещения ущерба в порядке регресса в размере 52663 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласно, поскольку решение о выплате страхового возмещения принято было на основании материалов, содержащих необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие, произошедшее <дата>, в качестве страхового случая. Среди указанных материалов имелся один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный в установленный срок пострадавшим своему страховщику, которого в совокупности с иными документами оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Факт осуществления <дата> АО «Альфа Страхование» выплаты страхового возмещения свидетельствует об отсутствие у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его виновника и достаточности представленных материалов для принятия решения об осуществлении указанной выплаты страховщику потерпевшего.

При таких данных невыполнение ответчиком требования о направлении извещения своему страховщику не повлияло на решение истца осуществить выплату, при этом истец не доказал, что в данной ситуации не направление извещения сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение, то без исследования и оценки иных обстоятельств, рассматриваемых во взаимосвязи, формальное применение положений закона о праве регрессного требования недопустимо.

При указанных обстоятельствах, само по себе нарушение ФИО1 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона, существенным юридическим фактом не является, не повлекло негативных последствий для истца и не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного его требования, который не доказал, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами нарушение его прав вследствие не поступления бланка извещения от виновника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения АО «Альфа Страхование» в суд с иском к ФИО1 - <дата>г., подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с <дата> (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, а также судебных расходов (государственной пошлины), у суда не имелось.

В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске АО «Альфа Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: