Решение по делу № 11-318/2016 от 26.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2016 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.03.2016 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-№ по иску ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.03.2016 г. гражданское дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №49 Самарского судебного района г.Самара.

Представитель истца Румянцев А.В. с вынесенным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, а именно что Лысовой Ю.В. транспортное средство используется в предпринимательской деятельности, поскольку в материалах дела имеется фотография транспортного средства с наклейкой номера маршрутного такси, однако в материалах дела отсутствует документальные подтверждения данного факта, ответчиком доказательств об использовании транспортного средства истца в качестве маршрутного такси- путевого листа, договора аренды транспортного средства с экипажем, квитанции об оплате страховой премии с повышенным коэффициентом и т.д.

Представитель истца ФИО10 просит отменить определение мирового судьи от 23.12.2015 г., гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО11 на доводах частной жалобы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений на частную жалобу не представил.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы обоснованы, и определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лица, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменений, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что Лысова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.03.2016 г. гражданское дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №49 Самарского района г.Самара.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, то оно должно быть передано на рассмотрение другого суда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена исключительная подсудность.

В данном случае спор между сторонами возник из договора страхования транспортного средства. Таким образом, на спорные правоотношения распространяются правила об альтернативной подсудности, предусмотренные п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Право выбора подсудности предоставлен законодательством истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд при принятии решения о передаче дела по подсудности суд не может исходить из предположений, а данные обстоятельства должны быть установлены судом в ходе рассмотрения дела и основываться на совокупности допустимых и достоверных доказательствах.

Вместе с тем, в материалах дела достоверных доказательств того, что истец использует автомобиль для коммерческих целей не имеется, есть только заявление от представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», а также фотографии, предоставленные в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оснований для передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 49 Самарского района г.Самара не имелось, в связи с чем определение от 25.03.2016 г. подлежит отмене, а гражданское дело направлению мировому судье №97 судебного участка Автозаводского района для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ФИО12 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.03.2016 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-352/2016 по иску ФИО13 ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП– отменить.

Гражданское дело № 2-352/2016 по иску ФИО14. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП- направить мировому судье судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Воронкова