Решение по делу № 33-7481/2019 от 24.09.2019

Судья Корендясева Н.О.                        Дело № 33-7481/2019

№2-1485/2019

УИД 76RS0016-01-2019-000948-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

21 октября 2019 года

дело по апелляционным жалобам Кудрявцевой (Шмаровой) Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Шмаровой Марии Алексеевны по доверенности, на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с Кудрявцевой Юлии Александровны в пользу Шмарова Алексея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 3 226 982 руб. 12 коп., возврат госпошлины 24334 руб. 91 коп., всего 3 251 317 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

По делу установлено:

Шмаров А.В. обратился в суд с иском к Кудрявцевой (Шмаровой) Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 566 666 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся сособственником 1/3 доли в праве собственности на ... квартиру по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являлись его бывшая супруга Шмарова Ю.А. и дочь Шмарова М.А. (по 1/3 доли в праве собственности). 30.01.2018 года заключен договор о продаже данного жилого помещения за 10 700 000 руб., стоимость доли истца определена в сумме 3 566 666 руб. Полученные от продавца денежные средства по соглашению между собственниками внесены покупателем на расчетный счет ответчика в ПАО «...». При этом, стороны договорились, что в последующем Шмарова Ю.А. передаст ему и дочери принадлежащие им денежные средства. В настоящее время истец потребовал возврата денег, но ответчик не отвечает. Полагает, что ответчик без законных оснований отказывается передать принадлежащие ему средства.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцевой (Шмаровой) Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Кудрявцевой (Шмаровой) Ю.А., действующей в интересах Шмаровой М.А. по доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителей Кудрявцевой (Шмаровой) Ю.А. по доверенности Прусову-Лазурину М.Е., по ордеру Дикова С.М., поддержавших доводы, изложенные в ее жалобе, возражения представителя Шмарова А.В. по ордеру Новикова А.В., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Шмарова А.В. и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона – п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.Шмаров А.В., Шмарова Ю.А., Шмарова М.А. на основании договора купли-продажи от 13.09.2007 года являлись собственниками (каждый по 1/3 доле в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 28, 29, 30).

Сторонами договора купли-продажи достигнуто соглашение о внесении задатка за приобретение указанного недвижимого имущества в размере 679 367 руб. 75 коп. в счет продажной стоимости. Он внесен ФИО 11.01.2018 года для погашения ипотечного кредита от 10.09.2007 года заемщиков Шмарова А.В. и Шмаровой Ю.А. (л.д. 89).

30.01.2018 года между продавцами Шмаровым А.В., Шмаровой Ю.А., Шмаровой М.А. и покупателем ФИО заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 10 700 000 руб., доля Шмарова А.В. 3 566 666 руб., доля Шмаровой Ю.А. 3 566 667 руб., доля Шмаровой Ю.Н. 3 566 667 руб. (л.д. 5-7).

В пункте 4.2. договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавцы Шмаров А.В., Шмарова Ю.А., Шмарова М.А. получили от ФИО принадлежащие им от продажи квартиры денежные средства в полном объеме в соответствии с их долями. Так же представлена расписка от 30.01.2018 года о получении продавцами от покупателя 10 700 000 руб. (л.д. 53).

30.01.2018 года на имя Шмаровой Ю.А. в ПАО «...» открыт сберегательный счет, на который в тот же день зачислено 9 470 633 руб. (л.д. 86). Перечисление данных денежных средств покупателем ФИО., а так же получение наличными порядка 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ответчик подтвердила (л.д. 55).

Таким образом, судом установлено, что оплата по договору произведена путем оплаты кредита, остальная часть средств получена одним из продавцов.

Подписание Шмаровым А.В. договора с указанием на производство оплаты, выдача им расписки и согласия на перечисление денег на счет Кудрявцевой (Шмаровой) Ю.А. подтверждают надлежащее исполнение покупателем ФИО ее обязательств. Однако, из них невозможно установить волеизъявление Шмарова А.В. на безвозмездную передачу Кудрявцевой (Шмаровой) Ю.А. денежных средств от продажи его доли квартиры.

Зачисление денежных средств от продажи квартиры, находившейся в общей долевой собственности, на счет в банке одного из ее участников сделкой по распоряжению имуществом признать нельзя. Данные действия были совершены покупателем ФИО, а не Шмаровым А.В., поэтому право собственности истца на его часть средств после перечисления их на счет Кудрявцевой (Шмаровой) Ю.А. не прекращалось.

Использование чужого банковского счета в расчетах по договору нельзя признать достаточным основанием для отказа в иске. Достаточных и достоверных доказательств передачи истцом ответчику в дар доли в праве собственности на квартиру либо денежных средств от ее продажи в материалах дела не имеется. На момент заключения сделки истец оставался зарегистрированным собственником 1/3 доли. Доводы жалобы о том, что он не участвовал в погашении ипотечного кредита и содержании данной квартиры, не занимался организационными вопросами продажи квартиры, не открыл банковский счет на свое имя и другие не свидетельствуют о прекращении его права собственности.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причитающиеся последнему денежные средства по договору купли-продажи за вычетом его доли в погашении кредита, апелляционные жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Кудрявцевой (Шмаровой) Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Шмаровой Марии Алексеевны по доверенности, на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи