Решение по делу № 33-3435/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-11/2022                                                          Председательствующий судья – Фещукова В.В.

УИД 32RS0004-012020-004639-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3435/2022

    06 декабря 2022 года                г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Маклашова В.И.,Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,Аверкиной О.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова Дмитрия Михайловича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 04 мая 2022 года по иску Блохина Павла Валерьевича к Леонову Дмитрию Михайловичу, Жукову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя Леонова Д.М. – Захарова Д.А., представителя Блохина П.В.- Кашликова С.А., представителя Жукова А.А.- Шишова А.В., судебная коллегия.

                                      УСТАНОВИЛА:

Истец Блохин П.В. обратился в суд с иском к Леонову Д.М., Жукову А.А., указав, что 18.04.2019 на 35 км автодороги А-240 Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ТС «ИВЕКО Стралис» г.н. <данные изъяты> с полуприцепом «TONAR» г.н. <данные изъяты>, владельцем последнего является ООО «Бэтли-Гранд», под управлением водителя Плющева А.А. и ТС «MAN TGS» г.н. <данные изъяты> с полуприцепом «KASSBOHRER LB5E», г.н.                        <данные изъяты> принадлежащего ответчику Леонову Д.М. под управлением водителя Жукова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ИВЕКО Стралис» получило значительные механические повреждения, полупрецеп «TONAR» уничтожен огнем частично. Согласно заключению специалиста ФИО6 № от 17.11.2019 несоответствие требованиям ПДД РФ установлено в действиях водителя «MAN TGS», данное несоответствие находиться в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению №-№ «Экспертавтотранс» от 15.11.2019 рыночная стоимость автомобиля истца «ИВЕКО Стралис» на день ДТП составляет                1 895 250 руб.

Истец, ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать ущерб в размере 1 895 250 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 04 мая 2022 года с Леонова Д.М. в пользу Блохина П.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 1 895 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 676 руб. С Леонова Д.М. в пользу ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Леонов Д.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения его к гражданско- правовой ответственности, поскольку законным владельцем ТС «MAN TGS» с полуприцепом на момент дорожно- транспортного происшествия являлся Жуков А.А., которому данное ТС было передано по акту приема- передачи во временное пользование и владение на основании договоров аренды от 11.04.2019. Апеллянт указывает, что им уплачивался налог с дохода, полученного по указанному договору аренды, Жуков А.А. с 11.04.2019 нес расходы по содержанию автомобиля, что подтверждено материалами дела, но не учтено судом. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что Жуков А.А. не являлся владельцем транспортного средства по причине отсутствия ОСАГО, учитывая, по условиям договора аренды расходы по страхованию несет Жуков А.А., на имя Жукова А.А. была выдана доверенность для совершения действий по оформлению договора ОСАГО, невыполнение Жуковым А.А. обязанности по страхованию не отменяет факт передачи транспортного средства во владение и пользование последнего, а также не является основанием для признания договора аренды транспортного средства недействительным.

Представителем истца Блохина П.В. – Кашликовым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Леонова Д.М. – Захаров Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Блохина П.В.- Кашликов С.А. по доводам жалобы возражал, представитель                 Жукова А.А.- Шишов А.В. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 18.04.2019 на 35 км. автодороги «Брянск-Новозыбков» в Выгоничском районе Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда «ИВЕКО Стралис» г.н. <данные изъяты> с полуприцепом «TONAR» г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Плющева А.А. и автопоезда «MAN TGS»                            г.н. <данные изъяты> с полуприцепом «KASSBOHRER LB5E», г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Жукова А.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «ИВЕКО Стралис» уничтожено огнем, полуприцеп «TONAR» уничтожен огнем частично. Транспортное средство «MAN TGS»                             получило значительные механические повреждения.

    Истец Блохин П.В. является собственником ТС «ИВЕКО Стралис», автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Собственником полуприцепа «TONAR» г.н. <данные изъяты> является ООО «БЭЛТИ-ГРАНД».

    Собственником ТС «MAN TGS» г.н. <данные изъяты> и полуприцепа «KASSBOHRER LB5Е» является Леонов Д.М., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

    Согласно договорам аренды от 11.04.2019 указанное ТС «MAN TGS»                            и полуприцеп «KASSBOHRER LB5Е» были переданы во временное пользование и владение Жукову А.А. сроком по 31.12.2019.

    Постановлением cудьи Выгоничского районного суда Брянской области от 18.05.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Плющева А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Решением Брянского областного суда от 02.07.2022 постановление от 18.05.2020 изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание судьи о том, что опасность для движения водителю «ИВЕКО Стралис» с полуприцепом «TONAR» Плющеву А.А. была создана автомобилем «MAN TGS» c прицепом «KASSBOHRER LB5E», выехавшим на главную дорогу со второстепенной. В остальной части постановление оставлено без изменения.

    В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста ФИО6 № от 17.11.2019, согласно которому с технической точки зрения действия водителя автопоезда в составе «ИВЕКО Стралис» с полуприцепом «TONAR» не соответствовали требованиям п.п.10.1 абз.1 и 10.3 абз.3 ПДД РФ, указанное несоответствие не находиться в причинной связи с ДТП; действия водителя автопоезда в составе «MAN TGS» c прицепом «KASSBOHRER LB5E» не соответствовали требованиям п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, 13.9 абз.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, данное несоответствие находиться в причинной связи с данным происшествием.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.27 Постановления № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( утратил силу в связи с изданием Постановления ВС РФ №31 от 08.11.2022), если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

       Согласно разъяснениям в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи, либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

         В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

       Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ( абз.1 п.10.1 ПДД РФ).

Согласно абз.3 п.10.3 ПДД РФ вне населённых пунктов разрешается движение другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В силу абз.1 п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

    Из объяснений водителя «MAN TGS» Жукова А.А., данных должностному лицу в день ДТП 18.04.2019 следует, что он двигался по автодороге с.Пильшино- а.д. «Брянск-Новозыбков», подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, перед выездом на главную дорогу со второстепенной дороги, остановился, посмотрел налево, увидел движущийся по главной дороге автомобиль «ИВЕКО Стралис», и выехал на главную дорогу, подумав, что успеет выехать на главную дорогу и завершить маневр.

    Из объяснений водителя «ИВЕКО Стралис» Плющева А.А., данных должностному лицу в день ДТП 18.04.2019 следует, что он двигался по автодороге «Брянск-Новозыбков» со скоростью 75-80 км.ч., подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, увидел, что со второстепенной дороги на главную выезжает автомобиль «MAN TGS», который снизил скорость, давая понять, что уступает дорогу, он (Плющев А.А.) продолжил движение, в момент когда до автомобиля «MAN TGS» оставалось примерно 10 м., данный автомобиль неожиданно выехала на занимаемую им полосу движения. Для предотвращения столкновения он применил экстренное торможение и манёвр отворота влево.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза в ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № от 11.02.2022:

В рассматриваемой дорожной ситуации автопоезд «ИВЕКО Стралис» с полуприцепом «TONAR» двигался по главной дороге, и, следовательно, его водитель пользовался приоритетом в проезде перекрестка, и таким образом, опасность для движения была создана действиями водителя автопоезда «MAN TGS» c прицепом «KASSBOHRER LB5E» водителю автопоезда «ИВЕКО Стралис» с полуприцепом «TONAR».

С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автопоезда в составе «ИВЕКО Стралис» с полуприцепом «TONAR» требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ нет. При условии движения автопоезда в составе «ИВЕКО Стралис» с полуприцепом «TONAR» перед ДТП со скоростью 70 км.ч. действия водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 10.3 абз.3 ПДД РФ, однако, данное несоответствие в действиях водителя автопоезда не находиться в причинной связи с ДТП.

    Действия водителя автопоезда в составе «MAN TGS» c прицепом «KASSBOHRER LB5E» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз.1, 13.9 абз.1 ПДД РФ, а также требованиям п.2.4 Приложения 1 к ПДД РФ                     ( требование дорожного знака «Уступите дорогу»). Несоответствие действий водителя вышеуказанным требованиям находиться в причинной связи с данным ДТП.

    Водитель автопоезда в составе «ИВЕКО Стралис» с полуприцепом «TONAR» не имел технической возможности избежать столкновения с автопоездом в составе «MAN TGS» c прицепом «KASSBOHRER LB5E» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, как при условии движения со скоростью 70 км.ч., максимально разрешенной на данной дороге для данной категории ТС, так и при условии движения с большей скоростью – 80 км.ч.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, оценивая экспертное заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», и кладя его в основу принятого решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

         Суд, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, приняв во внимание то, что при условии превышения водителем автопоезда в составе «ИВЕКО Стралис» с полуприцепом «TONAR» Плющевым А.А. максимально допустимой скорости движения, указанное не находится в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель Плющев А.А. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно несоответствие действий водителя Жукова А.А. при управлении «MAN TGS» c прицепом «KASSBOHRER LB5E» требованиям п. 1.5 абз.1., п. 13.9 абз.1, п.2.4 Приложения к ПДД РФ привели к ДТП, поскольку находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 18.04.2019, в связи с чем, обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба на собственника автомобиля Леонова Д.М., как владельца источника повышенной опасности.

    Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения № НЭиО «Экспертавтотранс» от 15.11.2019, согласно которому ущерб определен в размере рыночной стоимости автомобиля «MAN TGS» на день ДТП - 1 895 250 руб. в связи с полным уничтожением имущества.

    Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

       Судом первой инстанции, правильно применившим нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вместе с тем, допущено нарушение норм процессуального права, влекущим отмену решения в силу следующего.

    Из материалов дела следует, что истцом было заявлено об отказе от иска к ответчику Жукову А.А., о чем указано в оспариваемом судебном решении со ссылкой на прекращение производства по делу к данному ответчику определением суда от 04.05.2022. Однако, отсутствие данного определения в материалах дела свидетельствует, что судом, принявшим решение к ответчику Леонову Д.М., отказ истца от иска к ответчику Жукову А.А. не принят, что является существенным нарушением норм процессуального права, и влечет отмену судебного решения, с принятием нового решения об удовлетворении иска о возмещении ущерба в сумме 1 895 250 руб. к Леонову Д.М. и отказе в иске к Жукову А.А.

       Доводы апеллянта, что он не являлся на момент дорожно- транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности в силу передачи автомобиля с полуприцепом по договорам аренды от 11.04.2019 Жукову А.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

       Согласно представленным договорам аренды от 11.04.2019, арендодатель (Леонов Д.М.) передает арендатору (Жукову А.А.) автомобиль «MAN TGS» c прицепом «KASSBOHRER LB5E» во временное владение и пользование сроком по 31.12.2019, с арендной платой: в отношении автомобиля «MAN TGS» - 30 000 руб. ежемесячно, с уплатой первого платежа 20 000 руб. ( за неполный месяц) в момент подписания договора; в отношении прицепа «KASSBOHRER LB5E» - 15 000 руб. ежемесячно, с уплатой первого платежа 10 000 руб. ( за неполный месяц) в момент подписания договора. 11.04.2019 между сторонами договора подписан акт приема- передачи транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2022 №40-ФЗ, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При этом, юридическими значимыми являются обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора аренды – фактической передачей ТС, оплаты арендных платежей, несения расходов по содержанию автомобиля, оплаты налога, включение в полис ОСАГО для допуска к управлению ТС.

В материалы дела в подтверждение реального исполнения договоров аренды доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, Леонов Д.М. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Доказательств оплаты арендных платежей по договорам аренды не представлено.

Представленный в дело акт о приемке выполненных работ в отношении автомобиля «MAN TGS» от 12.04.2019, где заказчиком значиться Жуков А.А. не свидетельствуют о том, что такие работы были оплачены именно Жуковым А.А., представленный договор на перевозку груза от 12.04.2019 не свидетельствует, что такая перевозка была осуществлена Жуковым А.А. на ТС«MAN TGS».

Доводы апеллянта об оплате им налога на доход от сдачи в аренду ТС Жукову А.А. по договорам от 11.04.2019 опровергаются сведениями, представленными судебной коллегии по судебному запросу из ИФНС России по г. Брянску, принятыми в качестве доказательства по делу.

        Кроме того, владение на законном основании ТС лицом, управлявшим им, предусматривает в качестве юридического оформления также включение в полис ОСАГО, между тем, как договор ОСАГО заключен не был.

        Вопреки доводам апеллянта, договорами аренды предусмотрена лишь обязанность арендатора осуществить обязательное страхование ТС за свой счет.

       Добросовестность и разумность действия собственника источника повышенной опасности заключается в осмотрительном и ответственном его поведении при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

       Из вышеприведённых правовых норм следует, что используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, либо убедиться, что гражданская ответственность застрахована другим лицом, в противном случае, использование транспортного средства будет являться незаконным.

В целях проверки доводов апеллянта, судебной коллегии истребовано гражданское дело №, в материалах которого содержится доверенность на оформление Жуковым А.А. полиса ОСАГО, которая Леоновым Д.М. не подписана, указанная доверенность приобщена к материалам дела.

       При таких обстоятельствах, акт передачи ТС арендатору в отсутствие платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, и полиса ОСАГО, в котором в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен, Жуков А.А. не подтверждает реального исполнения договоров аренды и не свидетельствует о том, что ТС выбыло из обладания Ленова Д.М., который, как собственник, на момент ДТП являлся его законным владельцем.

На основании ст.85,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Леонова Д.М. в пользу Блохина П.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 676 руб., в пользу ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию в счет проведенной по делу судебной экспертизы 40 000 руб., учитывая положение ст.98 ГПК РФ, заявление экспертной организации о возмещении расходов, а также установленных обстоятельств оплаты экспертизы общей стоимостью 60 000 руб. на сумму 20 000 руб. самим истцом.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 04 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Леонова Дмитрия Михайловича в пользу Блохина Павла Валерьевича ущерб в сумме 1 895 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 676 рублей.

Взыскать с Леонова Дмитрия Михайловича в пользу ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» в счет проведенной по делу судебной экспертизы 40 000 рублей.

        В иске к Жукову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Маклашов В.И.
Судьи	Катасонова С.В.
Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.