Решение по делу № 2-3550/2020 от 26.02.2020

    уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2020-001720-18

    Дело № 2-3550/2020    22 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при секретаре    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк "Советский" к Кузьминой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО Банк "Советский" – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с Кузьминой С.В. задолженность по кредитному договору № 11633991-15/5927 от 16.07.2015 в размере суммы основного долга – 106 297,45 руб., просроченного основного долга – 41 003,83 руб. и процентов – 79 399,44 руб., а всего 226 700,72 руб., кроме того, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором № 11633991-15/5927 от 16.07.2015 Кузьминой С.В. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., обеспеченный залогом автомобиля VOLKSWAGEN POLO, однако, воспользовавшись денежными средствами, Кузьмина С.В. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняла, в результате чего у неё возникала задолженность, которая по состоянию на 22.10.2019 составляет 226 700,72 руб., а поскольку претензионное письмо Кузьминой С.В. оставлено без удовлетворения, данная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке, в том числе средствами обеспечения обязательства – залог имущества (л.д. 3-5).

Представитель АО Банк "Советский" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5)

Ответчик Кузьмина С.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязана обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации: <адрес>, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 16.07.2015 между АО Банк "Советский" и Кузьминой С.В. заключён кредитный договор № 11633991-15/5927, неотъемлемой частью которого являются: предложение о заключении договора, оферта, анкета заявителя, индивидуальные условия кредитования, уведомление о полной стоимости кредита, общие условия договора потребительского кредита, график платежей.

Согласно п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора Кузьминой С.В. предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. сроком на 48 месяцев под процентную ставку 32,5 % при ежемесячных платежах в размере 11 242,34 руб.

Согласно графику платежи по кредиту осуществляется 16 числа каждого месяца включительно.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями, графиком платежей и последствиями нарушения договора Кузьмина С.В. была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют её подписи на каждом листе договора.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец АО Банк "Советский" представил выписку по банковскому счёту №, открытому на имя Кузьминой С.В., из которой прослеживается единовременное поступление денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве кредита по договору № 11633991-15/5927 от 16.07.2015 и их последующее использование.

Как следует из указанной выписки, Кузьмина С.В. в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи в счёт погашения долга осуществляла с просрочками и не в полном объёме: так, последняя операция по гашению кредита осуществлена 20.06.2018 в незначительном размере, тогда как выписка по счёту предоставлена за период с 16.07.2015 по 22.10.2019 (л.д. 47-51).

В своих объяснениях, изложенных в иске, истец указывает, что Кузьмина С.В. неоднократно допускала нарушение своих обязательств по кредитному договору, в частности в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита, в связи с чем банк направил в её адрес претензионное письмо, после чего обратился в суд с настоящим иском (л.д. 46).

Согласно представленному расчёту, задолженность Кузьминой С.В. по состоянию на 22.10.2019 составляет 226 700,72 руб., из которых 106 297,45 руб. – сумма основного долга, 41 003,83 руб. – просроченного основного долга, 79 399,44 руб. – процентов (л.д. 12-13).

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик Кузьмина С.В. возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед АО Банк "Советский" по договору № 11633991-15/5927 от 16.07.2015, не представила, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспорила, а, воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязана возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Кузьмина С.В., получив кредит на сумму 300 000 руб., предоставленный ей АО Банк "Советский" в соответствии с договором № 11633991-15/5927 от 16.07.2015, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеет задолженность в размере 226 700,72 руб.

При таком положении требование АО Банк "Советский" взыскать с Кузьминой С.В. задолженность по соглашению о кредитовании № 11633991-15/5927 от 16.07.2015 в размере 226 700,72 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Взыскивая сумму займа в полном объёме, суд исходит из того, что Кузьминой С.В. нарушены условия договора относительно срока возврата денежных средств по частям, что согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ влечёт право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа.

Как следует из п. 28 индивидуальных условий кредитного договора № 11633991-15/5927 от 16.07.2015 в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств Кузьминой С.В. выступает залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных соглашением обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, указанный автомобиль с 23 июня 2013 года значится зарегистрированным за владельцем Кузьминой С.В., соответственно, обращение взыскания на указанный автомобиль не затрагивает права третьих лиц (л.д. 110).

Суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче АО Банк "Советский" понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 11 467,01 руб., что подтверждается платёжным поручением № 598797 от 03.12.2019 (л.д. 7), то их возмещение должно быть отнесено на Кузьминой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО Банк "Советский" к Кузьминой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Светланы Владимировны в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору № 11633991-15/5927 от 16.07.2015 в размере суммы основного долга – 106 297,45 руб., просроченного основного долга – 41 003,83 руб. и процентов – 79 399,44 руб., а всего 226 700,72 руб. (двести двадцать шесть тысяч семьсот рублей 72 копейки).

    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Кузьминой Светлане Владимировне, путём продажи с публичных торгов

Взыскать с Кузьминой Светланы Владимировны в пользу АО Банк "Советский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11467,01 руб. (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 01 копейка).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме решение изготовлено 26.06.2020