Решение от 29.06.2023 по делу № 2-9/2023 (2-472/2022;) от 24.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 г.                                               г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

с участием процессуального истца - старшего помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Пампурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора г. Октябрьска Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации Самарской области в лице Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, муниципального образования городского округа Октябрьск Самарской области в лице Администрации городского округа Октябрьск Самарской области к Николаеву А.В., Кутумову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор города Октябрьска Самарской области, ссылаясь на положение ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в интересах субъекта Российской Федерации Самарской области в лице Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, муниципального образования городского округа Октябрьск Самарской области в лице Администрации городского округа Октябрьск Самарской области обратился с вышеуказанным исковым заявлением о солидарном взыскании с соответчиков Николаева А.В., Кутумова В.В. возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме 750 237,65 рублей в пользу субъекта Российской Федерации Самарской области в лице Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, взыскании с ответчика Николаева А.В. возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме 137 172,92 рубля и 200 000 рублей в пользу муниципального образования городского округа Октябрьск Самарской области в лице Администрации городского округа Октябрьск Самарской области.

В обоснование иска процессуальный истец ссылается, что приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 26.04.2022, вступившем в законную силу 22.07.2022, по уголовному делу ответчик Николаев А.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, ответчик Кутумов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

В рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения с правом разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного следствия установлено, что Николаев А.В., будучи <данные изъяты>»), вступив в преступный сговор с Кутумовым В.А., путем обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства в сумме 501 751,29 рубль и 248 486,36 рублей, принадлежащие <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Также, Николаев А.В., будучи <данные изъяты>», вступив в преступный сговор с ФИО4, при посредничестве ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства в сумме 269 972,93 рубля, принадлежащие <данные изъяты>.

Как установлено судом, ФИО4 принял меры к частичному возмещению причиненного материального ущерба, а именно 20.07.2020 перечислил на счет <данные изъяты> 23 800 рублей, тогда как он, совместно с Николаевым А.В. похитили денежные средства в сумме 269 972,93 рубля.

Кроме того, судом денежные средства в размере 109 000 рублей возвращены в бюджет городского округа Октябрьск Самарской области.

Таким образом, Николаев А.В., будучи <данные изъяты>» своими преступными действиями причинил ущерб <данные изъяты> в размере 137 172,93 рубля.

Николаев А.В., также будучи <данные изъяты>», путём обмана и злоупотребления доверием, используя свое должностное положение, совершил хищение вверенного имущества - <данные изъяты>, причинив материальный ущерб <данные изъяты> в размере 200 000 рублей.

Определением от 29.06.2023 производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Николаеву А.В. прекращено, в связи со смертью последнего и отсутствием правопреемников умершего (л.д.94).

В судебном заседании представитель процессуального истца - старший помощник прокурора г. Октябрьск Самарской области Пампуров А.А., в связи с прекращением гражданского дела в части заявленных требований к умершему ответчику Николаеву А.В., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Кутумова В.А. возмещение материального ущерба причиненного преступлением в сумме 750 237,65 рублей в пользу <данные изъяты> и в пользу муниципального образования <данные изъяты> приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения в отсутствие неявившегося ответчика.

Представители соистцов - <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО8 (руководитель департамента), <данные изъяты> ФИО9, действующая по доверенности № от 12.01.2023 (л.д.93) участия в судебном заседании не принимали, направив заявления в письменной форме о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, поддержав позицию прокурора г. Октябрьска Самарской области (л.д.56, оборот, 92).

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кутумов В.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

О времени и месте проведения судебного заседания он надлежаще извещался путем направления судебных извещений по адресу проживания и регистрации по месту жительства ответчика (<адрес> (л.д.38), которые возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения (л.д.50-52, 60-62, 90, оборот).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последним не приняты меры для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение процессуального истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 №23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 26.04.2022 (л.д.13-31, оборот) оставленному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.07.2022 в части назначения наказания без изменения (л.д.32-34) по уголовному делу № по обвинению Николаева А.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, Кутумова В.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, виновность каждого из осуждённых в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора и подробно приведённых в судебном акте.

Ответчик Кутумов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору; а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены Кутумовым В.А. в <адрес> в отношении <данные изъяты> и <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По преступлению хищения денежных средств в размере 248 486,36 рублей и 501 751,29 рубль Николаевым А.В. и Кутумовым В.А. представитель потерпевшего - Департамента управления делами <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО10 в ходе судебного следствия показала, что в 2017 г. <данные изъяты> были предоставлены средства в виде субсидии на реализацию проекта создания объектов инфраструктуры 2 000 000 рублей, то есть 71,45 % софинансирования из областного бюджета. По заключённому соглашению местный бюджет городской округ Октябрьск должен был обеспечить софинансирование проекта в размере 800 000 рублей. В соответствии с подписанными документами денежные средства субсидии были переданы <данные изъяты> которые в свою очередь заключили 5 муниципальных контрактов с <данные изъяты>» на общую сумму 834 637,77 рублей, при этом в договорах имелось распределение бюджетов, и из областного бюджета предусматривалось выделение средств в размере 602 610,47 рублей. Впоследствии в ходе предварительного расследования по делу стало известно, что между <данные изъяты>» и ИП Кутумовым В.А. были заключены 9 договоров на выполнение работ по созданию объектов инфраструктуры на общую сумму 750 237,65 рублей, при этом в данных договорах отсутствовала информация об источниках финансирования этих сделок. Кроме того, по результатам проведённых экспертиз выявлены нарушения в реализации объектов и установлена сумма причинённого ущерба. Также было установлено, что фактически работы выполнялись по договору субподряда. По документам работы были выполнены, а объекты имелись в наличии. С учетом заключения эксперта Департаменту был причинен ущерб в сумме 209 717,64 рублей. Названный ущерб складывается из общей суммы выполненных с нарушением работ 843 637,77 рублей за минусом суммы фактически выполненных по экспертизе работ 550 038,95 рублей умноженной на процент софинансирования из областного бюджета 71,43%. То есть работы, которые не выполнены или выполнены с нарушениями (л.д.18).

Вина указанных осужденных по данному преступлению подтверждается приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора материалами уголовного дела: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколами обыска и выемки, справкой о размере причинённого ущерба, протоколами осмотра предметов (документов), в том числе, договорами на выполнением работ и дополнительными соглашениями к ним, локальными ресурсными сметными отчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами оказания услуг, платежными поручениями, актами о приёмке выполненных работ и затрат, заключением эксперта.

Кутумов В.А., вышеуказанным приговором суда от 26.04.2022 осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 501 751,29 рубль) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 248 486,36 рублей) к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Кутумову В.А. назначено окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишении свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кутумову В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Гражданский иск прокурора города Октябрьска Самарской области в защиту интересов <данные изъяты> <данные изъяты>, в защиту интересов муниципального образования <данные изъяты> в лице <данные изъяты> к Николаеву А.В., ФИО3, ФИО4, Кутумову В.А. на общую сумму 1 220 210,58 рублей, оставлен без рассмотрения с признанием за ними права на удовлетворение гражданского иска.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу вина Кутумова В.А. в совершении указанных выше преступлений и, следовательно, - в причинении вреда имуществу потерпевших полностью установлена судом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда, а доказательств, опровергающих размер ущерба материалы дела не содержат. Требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах, установленных приговором суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Кутумова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 750 237,65 рублей, из которых 209 717,64 рублей в пользу <данные изъяты> и 540 520,01 рублей в пользу <данные изъяты>, поскольку сумма материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа Октябрьск Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 702 рубля, исходя из суммы причиненного преступлением материального ущерба, установленных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ 1046300451372, ░░░ 6315800770) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 209 717,64 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ 1026303063555, ░░░ 6355000925) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 540 520 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 702 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░