Решение по делу № 33-2995/2022 от 28.03.2022

Судья Титова А.Н.                                                                                        № 33-2995/2022

№ 2-17/2022

64RS0043-01-2021-003903-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелюхина К.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от              14 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Дорониной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГАУСО «МФЦ» Меланич Г.Г., просившей принять решение на усмотрение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрелюхин К.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, обосновывая тем, что 20 февраля 2021 года в связи с аварией на участке тепломагистрали, проходящей по 1-му Ремонтному проезду города Саратова, была затоплена часть принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. В ответ на направленную 24 февраля 2021 года Стрелюхиным К.Ю. претензию о возмещении причиненного заливом ущерба администрация Кировского района муниципального образования                     «Город Саратов» сообщила о том, что участок теплосети, расположенный по 1-му Ремонтному проезду города Саратова, не обслуживается администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов». Согласно ответу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») на обращение первого заместителя главы администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о принадлежности участка магистрали, на котором произошла авария, участок теплотрассы между улицей Пугачева и улицей Танкистов города Саратова не находится в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» и относится к бесхозяйным сетям. Согласно выводам досудебного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Терм» (далее -            ООО «Терм») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 50 590 руб. На основании изложенного Стрелюхин К.Ю. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» причиненный заливом ущерб в размере 109 093 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что прорыв произошел на бесхозяйной тепловой магистрали, которая входит в единую систему теплоснабжения, используемой                 ПАО «Т Плюс», в связи с чем именно ПАО «Т Плюс» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрелюхину К.Ю. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 333 кв. м с кадастровым номером 64:48:030417:180 и жилой дом, площадью 123,5 кв. м с кадастровым номером 64:48:030417:165, расположенные по адресу: <адрес>,            1-й <адрес> (т. 1 л. д. 13, 14).

20 февраля 2021 года в связи с аварией на участке тепломагистрали, проходящей по 1-му Ремонтному проезду города Саратова, была затоплена часть жилого дома, принадлежащего истцу, в результате чего жилому дому были причинены повреждения (т. 1 л. д. 15-16).

24 февраля 2021 года Стрелюхин К.Ю. обратился в администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов» с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба, в ответе на которую администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» сообщила о том, что участок теплосети, расположенный по 1-му Ремонтному проезду города Саратова, не обслуживается администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (т. 1 л. д. 17-18, 19-20).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Т Плюс», участок теплотрассы между улицей Пугачева и улицей Танкистов города Саратова не находится в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» и относится к бесхозяйным сетям (т. 1 л. д. 21-22).

В соответствии с представленной сметой, составленной специалистами                ООО «Терм» по заказу истца, размер восстановительного ремонта жилого <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес> от последствий затопления в результате произошедшей 20 февраля 2021 года аварии составляет 50 590 руб. (т. 1 л. д. 23-24).

Определением Волжского районного суда города Саратова от 30 июля                 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области) (т. 1 л. д. 68-71).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 897 от 15 сентября 2021 года причиной залива жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, явилась аварийная ситуация на тепловой сети по 1-му Ремонтному проезду между улицами имени Пугачева Е.И. и Танкистов. Стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, имевшего место 20 февраля 2021 года, составляет 109 093 руб. 16 коп. Имущество, находящееся в вышеуказанном жилом доме, повреждений в результате залива не получило                   (т. 1 л. д. 75-121).

Произошедшая 20 февраля 2021 года авария на тепловой сети произошла на участке трассы от тепловой камеры ТК 5109/5 до здания № 26А по улице Танкистов города Саратова, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами (т. 1 л. д. 49, 183).

Помещения в указанном здании № 26А по улице Танкистов города Саратова переданы в оперативное управление государственному казенному учреждению Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГАУ СО «МФЦ») и государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» (т. 1 л. д. 245-250).

19 апреля 2021 года между ГАУ СО «МФЦ» и ПАО «Т-Плюс» был заключен государственный (муниципальный) контракт №т/87/МФЦ, по условиям которого ПАО «Т Плюс» обязалось подавать ГАУ СО «МФЦ» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а                         ГАУ СО «МФЦ» обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии. Контракт действует с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. Стороны установили, что действие контракта распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2021 года (т. 1 л. д. 201-222).

Из приложения № 2 к контракту № 53554т/87/МФЦ от 19 апреля 2021 года (в редакции протокола согласования разногласий) следует, что участок тепловой сети от         ТК-5109 до наружной поверхности входной стены здания № 26А по улице Танкистов города Саратова не отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ни одной из сторон, поскольку указанный участок тепловой сети не был передан ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению от 06 ноября 2019 года, а на балансе ГАУСО «МФЦ» отсутствуют какие-либо тепловые сети и не закреплены за ним на праве оперативного управления (т. 1 л. д. 207, 214-222).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 15, 210, 225, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от              27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что ущерб жилому помещению истца причинен в результате отсутствия должного контроля со стороны ответчика за выявлением бесхозяйных объектов и их надлежащим содержанием, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности признания администрации муниципального образования «Город Саратов» надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября              2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), а также абзаца четвертого пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Таким образом, объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению                   № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Данная позиция также отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий».

Из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с положениями статьи 15 Федеральный закон от 27 июля              2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения (часть 6).

До даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения (часть 6.1).

В течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения, если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения. Бесхозяйный объект теплоснабжения, в отношении которого принято решение об определении организации по содержанию и обслуживанию, должен быть включен в утвержденную схему теплоснабжения             (часть 6.4).

С даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения (часть 6.5).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения.

При этом ответственность за содержание и обслуживание бесхозяйного объекта теплоснабжения до определения указанной организации, лежит на органе местного самоуправления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, участок тепломагистрали от тепловой камеры ТК 5109/5 до здания № 26А по улице Танкистов города Саратова, на котором произошел прорыв, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, на момент произошедшей аварии являлся бесхозяйным.

О том, что администрация муниципального образования «город Саратов» была уведомлена о наличии бесхозяйных тепловых сетей и необходимости определения организации, на которую подлежит возложение обязанности по содержанию и обслуживанию данных сетей, свидетельствует письмо директора ГАУСО «МФЦ» от 12 ноября 2019 года № 03-07/1501, в ответ на которое администрация муниципального образования «Город Саратов» сообщила о запланировании мероприятий по инвентаризации тепловых сетей от ТК-5109 до наружной поверхности здания № 26А по улице Танкистов города Саратова (т. 2 л. д. 6-8, 9-10).

Принимая во внимание вышеизложенное, ответственным за причиненный истцу ущерб является администрация муниципального образования «Город Саратов», не обеспечившая надлежащее содержание тепловых сетей, а также не передавшая указанный объект коммунальной инфраструктуры на дату аварии на баланс организации по принадлежности.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, оснований для возложения на ПАО «Т-Плюс» ответственности за причиненный Стрелюхину К.Ю. в результате аварии на теплосетях ущерб не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности данных тепловых сетей ПАО «Т-Плюс» во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено, равно как и не представлено ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 мая     2022 года.

Председательствующий

Судьи