Решение от 18.05.2023 по делу № 22-679/2023 от 09.03.2023

Судья: Белова С.И.                                              Дело № 22-679/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                      18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей Харитошина А.В., Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

осужденных Толстого А.Ю., Копылова А.А., Мурадова Т.Р.,

защитников – адвокатов Абдуллы В.В. (защита интересов Отлейкина Д.А.), представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Варгасова Д.П. (защита интересов Копылова А.А.), представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Каковкина М.С. (защита интересов Мурадова Т.Р.), представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Мальцева В.В. (защита интересов Толстого А.Ю.), представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Пастущук Т.Б. (защита интересов Диченко В.Н.), представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., апелляционным жалобам осужденного Копылова А.А., осужденного Толстого А.Ю. и его защитника – адвоката Мальцева В.В., на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2022 года, которым

ТОЛСТОЙ А.Ю., <данные изъяты>, осужден:

по ч. 3 ст. 33 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 163 УК РФ наказания Толстой А.Ю. освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Толстому А.Ю. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Толстому А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Толстому А.Ю. зачтено его время содержания под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Толстой А.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью; за Толстым А.Ю. в данной части признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

КОПЫЛОВ А.А., <данные изъяты>, осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Копылову А.А. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Копылову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Копылову А.А. зачтено его время содержания под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

МУРАДОВ Т.Р., <данные изъяты>, осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мурадову Т.Р. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мурадову Т.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Мурадову Т.Р. зачтено его время содержания под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ОТЛЕЙКИН Д.А., <данные изъяты>, осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Отлейкину Д.А. зачтено его время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же на основании ч. ч. 3-4 ст. 72 УК РФ его время нахождения под домашним арестом в период с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом чего Отлейкин Д.А. освобожден от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения Отлейкину Д.А. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ДИЧЕНКО В.Н., <данные изъяты>, осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Диченко В.Н. зачтено его время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же на основании ч. ч. 3-4 ст. 72 УК РФ его время нахождения под домашним арестом в период с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом чего Диченко В.Н. освобожден от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения Диченко В.Н. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и исковых требованиях. За гражданским истцом Л.В.В. признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с его передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск П.Е.В. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Андрющенко М.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, выступление осужденных Копылова А.А. и Толстого А.Ю., а также их защитников – адвоката Варгасова Д.П. и Мальцева В.В., поддержавших доводы своих жалоб, выступление осужденного Мурадова Т.Р. и его защитника – адвоката Каковкина М.С., а так же защитников осужденных Отлейкина Д.А. и Диченко В.Н. – адвокатов Абдуллы В.В. и Пасиущук Т.Б., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Толстой А.Ю., Копылов А.А., Мурадов Т.Р., Отлейкин Д.А. и Диченко В.Н. признаны виновными и осуждены за совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах следующие преступления:

-Толстой А.Ю. – за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (ч. 1 ст. 163 УК РФ; потерпевший З.М.В., период с 16 по 31 августа 2014 года);

-Толстой А.Ю. – за организацию кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и, соответственно, Копылов А.А. – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 33 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; потерпевший Б.А.Ю., период с 3 по 10 февраля 2017 года);

-Толстой А.Ю. и Диченко В.Н. – за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ; потерпевший С.В.С., эпизод от 11 апреля 2017 года);

-Толстой А.Ю. и Копылов А.А. – за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ; потерпевший А.В.А., эпизод от 6 июля 2019 года);

-Толстой А.Ю., Копылов А.А., Мурадов Т.Р., Отлейкин Д.А. – за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, равно с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ; потерпевший П.Д.В., период с 17 февраля по 12 марта 2019 года);

-Толстой А.Ю., Копылов А.А. и Мурадов Т.Р. – за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ; потерпевший Л.В.В., эпизод от 5 апреля 2019 года);

-Толстой А.Ю. и Мурадов Т.Р. – за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; потерпевший Л.В.В., эпизод от 6 апреля 2019 года).

Этим же приговором Толстой А.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений. Материалы уголовного дела по факту незаконного хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ направлены руководителю следственного органа УМВД России (адрес) для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании осужденный Толстой А.Ю. вину по эпизодам с З.М.В., Б.А.Ю., А.В.А. не признал, по эпизодам с С.В.С., П.Д.В. и Л.В.В. – признал частично. Осужденный Копылов А.А. вину по эпизодам с Б.А.Ю., Л.В.В. и А.В.А. не признал, по эпизоду с П.Д.В. – признал частично. Осужденные Мурадов Т.Р., Отлейкин Д.А. и Диченко В.Н. вину не признали в полном объеме.

Судом по фактам кражи, грабежа, разбоя и вымогательства в отношении Толстого А.Ю., Копылова А.А., Мурадова Т.Р., Отлейкина Д.А. и Диченко В.Н. постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд незаконно исключил квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой. Вместе с тем, установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами объективно подтверждается, что преступные деяния были совершены при выполнении Толстым А.Ю. роли организатора в соучастии с остальными членами группы. О данных обстоятельствах свидетельствуют длительность и устойчивость личных связей членов группы, многократные контакты между собой, сплоченность, общие интересы, стабильная форма общения, легкость заблаговременного достижения предварительной договоренности и объединения для совершения преступлений. Кроме того, организованность группы характеризуется выявленным распределением ролей, разграничением функций при выполнении объективной стороны преступлений, слаженностью действий. Так Копылов А.А. должен был по указанию Толстого А.Ю., являющегося руководителем организованной группы, принимать непосредственное участие в планировании, подготовке и реализации преступлений, поддерживая незаконно выдвинутые Толстым А.Ю. требования в отношении потерпевших. Диченко В.Н., Отлейкин Д.А. и Мурадов Т.Р., являясь исполнителями, должны были по указанию Толстого А.Ю. принимать участие в совершении преступлений, пресекать у потерпевших попытки к возможным сопротивлениям, изымать имущество, а Мурадов Т.Р. также подыскивать будущих кандидатов в члены МК «Вольное братство». Каждому из участников были известны как общие сведения о готовящемся преступлении, так и конкретные обстоятельства, в том числе относительно объектов, предметов, способом совершения преступлений и т.д. Соучастники подчинялись и во всем поддерживали руководителя организованной группы – Толстого А.Ю., который подыскивал объекты для совершения вымогательства, хищений имущества и разбойных нападений, занимался организацией, распределял роли, лично принимал участие и т.д. Все члены группы знали о целях ее создания, дали свое согласие, осуществляя преступную деятельность с января 2017 года по июль 2019 года. Участники группы имели в своем распоряжении нож, биту, перчатку с набойками, наручники, веревку, используемые при угрозах; данная группа характеризовалась четкой функциональностью. Тот факт, что действия по завладению имуществом потерпевших осуществлялись осужденными со сменой состава участников, на вывод об их виновности в инкриминируемых преступлениях организованной группой, с учетом количества совершенных аналогичных по способу преступлений, не влияет. Таким образом, необоснованными являются выводы суда о том, что преступления совершались спонтанно, при различных обстоятельствах, с использованием различных поводов, о которых осужденные не могли знать заранее, а деятельность клуба не может расцениваться как устойчивая организованная группа. Кроме того, необоснованными являются выводы суда о том, что действия осужденных в отношении П.Д.В. являются единым продолжаемым преступлением, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. Кроме того, незаконными являются выводы суда об оправдании Толстого А.Ю. за непричастностью к преступлениям, связанным с незаконным хранением огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Следствием установлено, что, не имея специального разрешения, Толстой А.Ю. приобрел емкости с порохом, которые хранил на чердаке в помещении гаражного бокса, а так же револьвер и патроны, которые хранил в сейфе в помещении гаражного бокса. Осужденные Копылов А.А., Мурадов Т.Р., Отлейкин Д.А. и Диченко В.Н. показали, что чердаком и сейфом пользовался только Толстой А.Ю., никто из членов мотоклуба ключей от сейфа и чердачного помещения не имел. Ключи так же были у Копылова А.А. и Т.Н.Д., но данные лица показали, что сейфом и чердачным помещением они не пользовались, ключи никому не передавали. Обвинение в приобретении орудия, боеприпасов и взрывчатого вещества Толстому А.Ю. не предъявлялось, но факт их хранения материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается. Кроме того, назначенное осужденным наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. По вышеуказанным основаниям приговор нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего принятое судом решение подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мальцев В.В., действуя в защиту интересов осужденного Толстого А.Ю., просит приговор изменить, переквалифицировав его действия по всем эпизодам преступлений на ст. 330 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений с учетом положений ст. 73 УК РФ. Считает, что действия Толстого А.Ю. при завладении спорным имуществом должны расцениваться как самоуправство. Судом установлено, что в мотоклубе «Вольное братство» существовал Устав, пропавший после обыска, с которым были ознакомлены все, в том числе потерпевшие, которые были согласны с его положениями. Мотоклубом внутри отношений была урегулирована категория имущественных отношений, согласно нормам гражданского законодательства, которое регулирует сделки, совершенные, в том числе, в устном порядке. Таким образом, действия Толстого А.Ю. относятся к гражданско-правовым отношениям и должны разрешаться путем подачи потерпевшими исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Умысел Толстого А.Ю., который следовал правилам Устава, был направлен не на хищение имущества, а на то, чтобы потерпевшие, исключенные из мотоклуба, исполнили закрепленные в Уставе последствия выхода из клуба. Свидетель С.Е.Г. так же рассказал о традициях, обычаях и нормах мотоклубов по всей России, свидетели Р.Е.В., Т.С.И. и Я.И.А. подтвердили, что действительно в мотоклубах существуют правила и нормы, данная информация также доступна в открытых источниках. Ошибочными являются выводы суда о том, что деятельность организации является законной только в случае ее регистрации в виде юридического лица, поскольку действующее законодательство предусматривает гражданско-правовые отношения без юридического оформления данного статуса. Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВС РФ № 56, если требование передачи имущества является правомерным, но сопровождается угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство, а при наличии признаков состава иного преступления содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 29 не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество; в зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. В суде было установлено, что согласно Уставу, если за грубое нарушение правил лицо исключается из членов мотоклуба, то его мотоцикл остается в клубе и право на него переходит мотоклубу и его членам, и потерпевшие, знакомые с Уставом, с данным условием были согласны. Кроме того, по эпизоду с З.М.В. суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт вымогательства. Установлен лишь факт встречи Толстого А.Ю. и З.М.В. по поводу открытия мотоклуба в (адрес). Впоследствии З.М.В. сам передал ПТС от мотоцикла, и если он считал, что в отношении него совершено преступление, то мог обратиться в полицию, однако не сделал этого. Иных доказательств по этому эпизоду нет, в связи с чем, Толстой А.Ю. подлежит оправданию за непричастностью. По событиям в отношении Б.А.Ю. показания Толстого А.Ю. подтверждаются показаниями свидетелей Т.С.И. и Я.И.А. Никаких требований потерпевшему Толстой А.Ю. не выдвигал, показания Р.К.П. в этой части ничем иным не подтверждаются, доказательств причастности Толстого А.Ю. по этому эпизоду не имеется, а в суде Б.А.Ю. показал, что не имеет претензий к Толстому А.Ю. В связи с чем, по данному эпизоду Толстой А.Ю. также подлежит оправданию за непричастностью. Кроме того, потерпевшему С.В.С. угроз Толстой А.Ю. не высказывал, ножом не угрожал, требований о передаче имущества не выдвигал, что так же подтвердили свидетели. Мотоцикл С.В.С. отошел клубу согласно Уставу и в последующем был передан Диченко В.Н. в целях покрытия его расходов. По эпизоду с А.В.А. установлено, что потерпевший допустил нарушение этических положений Устава, был исключен, впоследствии обращался к клубу с просьбой выкупить мотоцикл. А.В.А. сам оставил мотоцикл у клуба, пешком ему было предложено идти потому, что управление мотоциклом в состоянии опьянения недопустимо. Мотоциклом никто не пользовался, ничего с ним не делал, изъят мотоцикл был возле гаража, то есть во владение членов клуба он не поступал, фактически никому не передавался, препятствий забрать мотоцикл А.В.А. никто не чинил, то есть в данном случае отсутствует объективная сторона состава преступления. По эпизоду с П.Д.В. доказано, что потерпевший имел долг перед Копыловым А.А. на большую сумму денег, поэтому требования к нему были правомерны. По эпизоду с потерпевшим Л.В.В. свидетели подтвердили, что кроме переноски с кошками из его квартиры ничего не выносили, а видеозапись подтверждает, что угроз Толстой А.Ю. в адрес потерпевшего не высказывал, ножом не угрожал. По делу установлено, что Л.В.В. договор купли-продажи не подписал, оплату в полном объеме не произвел, поэтому права собственности на кошек у него не возникло. Остаток долга у Л.В.В. перед Толстым А.Ю. за кошек являлся реальным основанием имущественных отношений между сторонами, поэтому требования Толстого А.Ю. были правомерны. Таким образом, действия Толстого А.Ю. в отношении потерпевших С.В.С., П.Д.В. и Л.В.В. подлежат квалификации как самоуправство. Показания Толстого А.Ю. согласуются с письменными материалами дела, свидетельскими показаниями, видеозаписью. Судом данным обстоятельствам не дано надлежащей оценки, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, по каким основания при наличии противоречивых доказательств, суд принял за основу одни и отверг другие. В связи с чем, защитник просит оправдать Толстого А.Ю. по событиям в отношении З.М.В., Б.А.Ю., А.В.А., переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ по событиям в отношении С.В.С., П.Д.В., Л.В.В., назначить Толстому А.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Толстой А.Ю. просит приговор в отношении него изменить в части квалификации действий и назначенного наказания. Считает, что с учетом наличия предполагаемого права на имущество, являющегося предметом преступления, его действия следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ по всем эпизодам преступлений. Кроме того, по эпизодам с А.В.А. и Б.А.Ю. просит полностью его оправдать, поскольку он не причастен к данным преступлениям. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим его личности и тяжести действиям, выразившимся в самоуправстве. Просит суд учесть все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, учесть положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ. Дополнительно ссылается документы, подтверждающие факт его обязательного трудоустройства в случае назначения более мягкого наказания, а также на неудовлетворительное состояние здоровья своих родителей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, поскольку Толстой А.Ю. их единственный кормилец, просит учесть это в качестве смягчающего обстоятельства и применить положения ст. 64 УК РФ. С учетом всех характеризующих обстоятельств осужденный просит суд применить положения ст. 80 УК РФ и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов А.А. просит приговор в отношении него изменить в части квалификации действий и назначенного наказания. Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по менее тяжкой статье обвинения. Так же считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерно суровости, просит смягчить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы и применить положения ст. ст. 73, 80 УК РФ.

Рассмотрев представленные материалы без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, огласив в судебном заседании ряд документов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия установила следующее.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Толстого А.Ю., Копылова А.А., Мурадова Т.Р., Отлейкина Д.А. и Диченко В.Н. не выявлено. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых соответствуют ст. 171 УПК РФ, требования ст. ст. 215-217 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; предвзятости, заинтересованности, ведения процесса с обвинительным уклоном со стороны суда не установлено; права осужденных на защиту не нарушены. Дело судом рассмотрено в рамках предъявленного Толстому А.Ю., Копылову А.А., Мурадову Т.Р., Отлейкину Д.А. и Диченко В.Н. обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены надлежащим образом и с вынесением соответствующих решений, зафиксированных в протоколах судебных заседаний с приведением мотивов суда в их удовлетворении или отказе; при этом результаты разрешения ходатайств не повлияли на правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела или об ограничении стороны защиты в праве предоставлять доказательства.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Толстого А.Ю., Копылова А.А., Мурадова Т.Р., Отлейкина Д.А. и Диченко В.Н., подтвержденной совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ доказательств, анализ которых содержится в приговоре. Суд надлежащим образом мотивировал, почему принял за основу одни и отверг другие доказательства, а так же устранил все выявленные противоречия, при этом не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений и причастности к ним осужденных.

Потерпевшие З.М.В., Б.А.Ю., С.В.С., П.Д.В., А.В.А., Л.В.В. подробно рассказали обстоятельства совершенных в отношении них преступлений, обозначили роль и конкретизировали действия каждого из осужденных.

Судебная коллегия не усматривает со стороны потерпевших причин для оговора осужденных или иной личной заинтересованности, поскольку их показания последовательны, логичны и согласуются с совокупностью иных доказательств. Имеющиеся в показаниях допрошенных лиц неточности и противоречия, объяснимые давностью событий, устранены судом путем их непосредственного допроса, оглашения показаний, сопоставления показаний с письменными материалами дела и подробным анализом, приведенным в приговоре.

Материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей объективно опровергаются все версии осужденных о непричастности к преступлениям; доводы защиты в этой части получили в приговоре надлежащую оценку.

Толстой А.Ю. права на имущество З.М.В. не имел, как и потерпевший долговых обязательств перед осужденным. Толстой А.Ю. из корыстных побуждений под надуманным предлогом высказал ему требования о передаче денежных средств, а в случае их отсутствия – мотоцикла. При этом Толстой А.Ю. угрожал З.М.В. применением насилия, что последним в силу сложившейся ситуации, поведения и высказываний Толстого А.Ю. воспринималось реально. Опасаясь расправы со стороны Толстого А.Ю., З.М.В. передал ему мотоцикл и документы к нему. Имуществом Толстой А.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив З.М.В. материальный ущерб. Не имея законного или предполагаемого права требовать у З.М.В. принадлежащее ему имущество, Толстой А.Ю. своими действиями совершил вымогательство под угрозой применения насилия.

Доводы защиты о том, что доказан лишь сам факт встречи, опровергается показаниями потерпевшего, а так же показаниями свидетеля Н.В.Я., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы. Тот факт, что потерпевший не обратился с заявлением о преступлении сразу, не свидетельствует о недостоверности показаний З.М.В. или о невиновности осужденного.

Мотивы исключения судом из данного эпизода преступления квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» судебная коллегия признает обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Кроме того, достоверно зная, что имущество потерпевшего Б.А.Ю. им не принадлежит, Копылов А.А. с иными лицами, действуя по указанию Толстого А.Ю., похитили из гаража потерпевшего мотоцикл и передали его Толстому А.Ю., который впоследствии продал мотоцикл Р.Е.В. Факт наличия указаний и распределения ролей со стороны Толстого А.Ю. и участия в краже Копылова А.А. подтверждается показаниями Р.К.П., не доверять которым оснований не имеется, поскольку свидетель С.Д.П. опознал Р.К.П. как мужчину, который выкатывал из гаража мотоцикл, принадлежащий Б.А.Ю. При этом свидетель И.Д.Г. также показал, что в гараж заходили трое мужчин, желающих забрать мотоцикл Б.А.Ю., который, якобы, должен им денег. Свидетелям Т.С.И. и Я.И.А., на которых ссылается в жалобе защитник, обстоятельства кражи неизвестны.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда о том, что Толстой А.Ю. организовал кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а Копылов А.А. и иные лица выполнили объективную сторону преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Потерпевший долговых обязательств перед Толстым А.Ю. не имел. Версия Толстого А.Ю. о том, что никаких требований Б.А.Ю. он не выдвигал, на квалификацию не влияет.

С учетом того, что в суде потерпевший Б.А.Ю. показал, что ему причинен незначительный ущерб, суд верно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Отсутствие у потерпевшего претензий в связи с тем, что ему вернули мотоцикл, не отменяет установленных и доказанных судом обстоятельств совершенного преступления, за которое виновные лица подлежат уголовной ответственности.

Кроме того, потерпевший С.В.С. показал, что Толстой А.Ю., Диченко В.Н. и Р.К.П. приехали к нему домой, где в ходе разговора Толстой А.Ю. стал выдвигать требования о передаче мотоцикла, находившегося в собственности потерпевшего. Опасаясь за свою семью, потерпевший, хотя ему напрямую не угрожали, отдал мотоцикл, не желая этого, о чем неоднократно говорил лицам, выдвигавшим данные требования.

Показания потерпевшего, в том числе относительно действий и поведения осужденных, подтвердили свидетели С.Е.С., Б.М.Н. Факты встречи с С.В.С., требования о передаче мотоцикла, совместные и согласованные действия Толстого А.Ю., Диченко В.Н. и другого лица также устанавливаются, исходя из показаний Р.К.П. Доводы Толстого А.Ю. о том, что он не выдвигал требований потерпевшему, опровергаются показаниями Р.К.П., С.В.С., С.Е.С. Свидетель Р.Е.В. показал, что от С.В.С. узнал, что Толстой А.Ю., Р.К.П. и Диченко В.Н. приехали к нему и забрали мотоцикл. Свидетель Г.А.М. дала показания о неправомерном завладении мотоциклом, ставшим ей известными со слов Диченко В.Н., которые согласуются с показаниями иных допрошенных лиц. Свидетели Т.С.И. и Я.И.А. также показали, что по факту поездки Толстого А.Ю., Р.К.П. и Диченко В.Н. в (адрес) им известно, что они оттуда пригнали мотоцикл, который забрали у бывшего участника клуба, который сам отдал его за долг. При этом изученными судом доказательствами не подтверждается, что С.В.С. имел перед клубом или его членам долговые обязательства.

Таким образом, Толстой А.Ю., Диченко В.Н. и иное лицо, предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, в присутствии собственника имущества и других лиц, понимавших неправомерный характер их действий, завладели мотоциклом С.В.С., причинив ему материальный ущерб.

Ссылки в жалобах на то, что Толстой А.Ю. не угрожал потерпевшему, на незаконность выводов суда не влияют, поскольку судом действия осужденных по данному эпизоду преступления обоснованно переквалифицированы с разбоя, характеризующегося сопутствующими признаками угрозы или применения насилия, на грабеж именно по причине недоказанности данных квалифицирующих признаков.

Кроме того, факт совершения Толстым А.Ю., Копыловым А.А., Мурадовым Т.Р. и Отлейкиным Д.А. разбойного нападения на П.Д.В. группой лиц по представительному сговору также нашел свое подтверждение в материалах дела и показаниях допрошенных лиц.

Приговором установлено, что с целью подавления воли и возможности П.Д.В. к сопротивлению, действуя совместно и согласованно, Отлейкин Д.А. и другое лицо, удерживая потерпевшего, применили к нему физическую силу (удар нанес Отлейкин Д.А.), и, ограничивая его свободу, привезли в помещение «Пиратской бухты». Продолжая ограничивать свободу потерпевшего путем связывания рук и применения наручников, высказывая угрозы применения насилия (Отлейкин Д.А.), путем нанесения отдельных ударов (Отлейкин Д.А., Мурадов Т.Р.), в том числе рукой с надетой перчаткой с набойками (Мурадов Т.Р.), под угрозой применения ножа со стороны Толстого А.Ю., осужденные потребовали у П.Д.В. 300 000 рублей, а после его отказа завладели ключом зажигания от машины потерпевшего, заставив написать П.Д.В. расписку о несуществующем долге и договор купли-продажи. Похищенное имущество было оформлено на Копылова А.А., и Мурадов Т.Р. с Отлейкиным Д.А. по указанию Толстого А.Ю. доставили автомашину с находящимся там имуществом в распоряжение Копылова А.А. После того, как П.Д.В. вернул свою автомашину, Толстой А.Ю., Копылов А.А. и Мурадов Т.Р. вновь завладели ею, распорядившись по своему усмотрению.

Наличие долга у потерпевшего П.Д.В. перед мотоклубом или его членами материалами дела не подтверждается; потерпевший наличие долга отрицал, на видеозаписи в действиях осужденных также не прослеживается разговора о долге. Утверждение о том, что машину осужденные забрали в залог возврата долга, опровергается их перепиской. В переписке Копылова А.А. с Толстым А.Ю. также содержится информация, указывающая на предварительный преступный сговор с заранее продуманной стоимостью будущего похищенного имущества, с определением и указанием лиц, которые будут участвовать в совершении преступления.

Таким образом, судом верно установлено, что Толстой А.Ю., Отлейкин Д.А., Мурадов Т.Р., Копылов А.А. и другое лицо, договорившись о совершении преступления, действовали единовременно, совместно и согласованно, их действия взаимно дополняли друг друга и преследовали корыстную цель.

Не вызывает сомнений тот факт, что к П.Д.В. была применена физическая сила в виде нанесения ударов и ограничения свободы, ему высказывались угрозы применения физической силы, а Толстой А.Ю. демонстрировал П.Д.В. нож. В сложившейся ситуации и обстановке использование ножа осужденным Толстым А.Ю., который обладал значительной поражающей силой для подавления воли П.Д.В. к сопротивлению, реально создавало угрозу опасности для жизни и здоровья потерпевшего. При этом действия Толстого А.Ю. являлись очевидными как для П.Д.В., так и для Отлейкина Д.А., Мурадова Т.Р. и Копылова А.А., которые продолжили свое соучастие в групповом преступлении. Не установление ножа и его не приобщение к делу в качестве вещественного доказательства не отменяет доказанности его применения, что следует из показаний П.Д.В., которые подтверждаются показаниями Р.К.П. и Мурадова Т.Р., согласующимися с другими доказательствами.

Вопреки доводам представления, инкриминируемые осужденным преступления в отношении П.Д.В. по сути обвинения состоят из ряда тождественных преступлений, внешне самостоятельных, но однородных по своей природе и связанных общей целью, что относится к признакам продолжаемого преступления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия Толстого А.Ю., Копылова А.А. и Мурадова Т.Р. по факту повторного хищения автомобиля П.Д.В. после совершенного в отношении него разбоя являются излишне вмененными, так как образуют один состав разбоя.

Кроме того, у судебной коллегии не вызывает сомнений установленный приговором факт того, что Толстой А.Ю. и Копылов А.А., действуя совместно и по предварительному сговору, под предлогом помощи Копылову А.А. пригласили А.В.А. в помещение «Пиратской бухты». В дальнейшем, реализуя единый умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, Толстой А.Ю. нанес ему удар по лицу и потребовал передачи мотоцикла им с Копыловым А.А., для которого действия Толстого А.Ю. являлись очевидными. Требования Толстого А.Ю. сопровождались демонстрацией потерпевшему А.В.А. биты. В сложившихся обстоятельствах у потерпевшего имелись все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, поскольку демонстративные и реальные действия осужденных явно свидетельствовали об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате преступных действий Толстого А.Ю. и Копылова А.А. потерпевший А.В.А. передал им свой мотоцикл.

Наличие долга у А.В.А. перед мотоклубом или его членами исследованными доказательствами не подтверждается. Свидетель А.Л.В. показала, что А.В.А. рассказал, что мотоцикл у него забрали члены клуба. Р.К.П. показал, что мотоцикл А.Л.В. хотели продать или оставить участникам клуба. Обстоятельства обсуждения действий в отношении А.В.А. усматриваются и из переписки в телефоне Копылова А.А., как и факт нахождения Толстого А.Ю. и Копылова А.А. по месту совершения преступления – из детализации соединений по абонентским номерам. Исходя из установленных и подтвержденных доказательствами обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел добровольности в действиях А.В.А. насчет передачи мотоцикла и верно пришел к выводу, что потерпевший не имел возможности в дальнейшем самостоятельно им распоряжаться.

Кроме того, по эпизоду в отношении Л.В.В. судом объективно установлено, что Толстой А.Ю., Мурадов Т.Р. и Копылов А.А., договорившись о совершении преступления, действовали совместно и согласованно, взаимно дополняя друг друга и реализуя единую корыстную цель – завладение имуществом потерпевшего.

Не вызывает сомнений подтвержденный доказательствами факт применения к Л.В.В. физической силы в виде нанесения ударов (поочередно Мурадовым Т.Р., Копыловым А.А., Толстым А.Ю.), а равно обстоятельств высказывания Толстым А.Ю. в адрес потерпевшего угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Толстой А.Ю. при этом демонстрировал Л.В.В. нож. Действия осужденных были связаны с требованием к Л.В.В. о передаче в их распоряжение денежных средств, в то же время Мурадов Т.Р. собирал вещи потерпевшего, похитив его имущество и причинив материальный ущерб.

Наличие долга у потерпевшего опровергается показаниями Л.В.В., свидетеля Т.Н.Д., сведениями о движении денежных средств по карте Л.В.В. Доводы о том, что больше ничего у потерпевшего осужденные не похищали, помимо показаний данных лиц, так же опровергаются обнаруженными у осужденных похищенными видорегистратором и монетами, показаниями Ш.В.М., которая просила Мурадова Т.Р. не забирать имущество Л.В.В., показаниями Р.К.П.

Обоснованными являются и выводы суда о квалификации действий осужденных по двум эпизодам преступлений в отношении Л.В.В. как разбой и вымогательство, поскольку, ранее угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья в целях завладения имуществом Л.В.В., они на следующий день, используя надуманный поводов, незаконного потребовали у него денежные средства, угрожая уничтожением или повреждением имущества.

Исключение судом квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» в приговоре мотивировано надлежащим образом, и судебная коллегия соглашается с тем, что действия осужденных свидетельствуют о том, что умысел на открытое завладение имуществом Л.В.В. у них возник непосредственно в квартире потерпевшего.

Доводы представления о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой являлись предметом оценки суда первой инстанции. Оценив приведенные в приговоре мотивы принятого судом решения, судебная коллегия признает их законными и обоснованными, поскольку совокупность приведенных доказательств действительно не свидетельствует о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы.

В соответствии со ст. 35 УК РФ совершение преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Стороной обвинения приводятся доводы о том, что организованная группа, в которую входили Толстой А.Ю., Копылов А.А., Мурадов Т.Р., Отлейкин Д.А., Диченко В.Н. и другие лица характеризовалась согласованностью действий, наличием организатора и устойчивостью, так как ее члены, заранее объединившись, планировали свои действия и продолжительное время совершали преступления.

Вместе с тем, исходя из показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, признанных допустимыми доказательствами, судом верно установлено, что их доводами опровергается наличие устойчивой, сплоченной, организованной преступной группы с руководителем в лице Толстого А.Ю.

Из их показаний не усматривается, что осужденными заранее разрабатывался план совместной преступной деятельности с распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений, иными доказательствами данные факты также не установлены.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения осужденных были связаны общим увеличением – членством в мотоклубе, принимавшим участие в различных мероприятиях, охране общественного порядка, благотворительности и т.п. Мотоклуб создан в 1996 году, а Толстой А.Ю. стал президентом клуба в 2005 году, то есть доводы обвинения о том, что «Вольное братство» создавалось с целью совершения преступлений, несостоятельны, что свидетельствует об отсутствии одного из признаков организованной группы.

Согласно совокупной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, осужденные Толстой А.Ю., Копылов А.А., Мурадов Т.Р., Диченко В.Н. и Отлейкин Д.А. действовали в разное время и в разных составах, руководствовались каждый раз новым возникшим умыслом на почве конфликтов с потерпевшими, то есть с использованием различных поводов, о которых заведомо осужденные не могли достоверно знать. Преступления действительно совершались по предложению Толстого А.Ю. и с его участием, то есть по предварительной договоренности и с распределением ролей, однако остальные осужденные не получали от Толстого А.Ю. предложения участвовать в организованной группе, их показания не содержат сведений о тщательной подготовке и планировании каждого преступления.

Судебная коллегия так же учитывает, что, исходя из предъявленного осужденным обвинения, организованная группа формировалась каждый раз в разных составах в период с января 2017 года по июль 2019 года, что противоречит самому понятию организованной группы, которая формируется только один раз. Кроме того, Толстому А.Ю. по двум преступлениям не предъявлялось обвинение с признаком организованной группы.

Таким образом, приведенные в приговоре обоснования объективно свидетельствуют о том, что осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку все необходимые признаки для признания их действий, совершенных организованной группой, отсутствуют.

Кроме того, несостоятельной является ссылка защиты на то, что у осужденных имелось действительное и предполагаемое право требования в отношении имущества лиц, исключаемых при нарушении ими правил Устава и норм этического поведения в клубе «Вольное братство», с которыми все потерпевшие были ознакомлены и согласились. Кроме показаний допрошенных лиц, наличие Устава в мотоклубе «Вольное братство» ничем не подтверждено: данный документ в установленном законом порядке не регистрировался, изъят не был, к материалам дела не приобщался, судом не исследовался, ссылка на заинтересованность следствия в его «пропаже» голословна. Таким образом, обоснованными являются выводы суда о том, что Устав мотоклуба не имел юридической силы.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Толстой А.Ю., Копылов А.А., Мурадов Т.Р., Отлейкин Д.А. и Диченко В.Н. умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, завладели чужим имуществом потерпевших, которым распорядились по своему усмотрению. Имущество у потерпевших изымалось против их воли, с применением угроз, физической силы и т.д. Указанные обстоятельство объективно подтверждают, что осужденные совершили именно преступления – общественно-опасные деяния, запрещенные Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, и их действия не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений.

Таким образом, ни правовых, ни фактических оснований для квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку они не имели законного или предполагаемого права на завладение имуществом потерпевших.

Кроме того, судебная коллегия не признает обоснованными доводы апелляционного представления относительно незаконного оправдания Толстого А.Ю. по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в гаражном боксе по месту жительства Толстого А.Ю. и Копылова А.А., являющегося также местом сбора мотоклуба, обнаружены: на чердаке – взрывчатое вещество (порох), в сейфе – оружие и боеприпасы.

Осужденные Копылов А.А., Мурадов Т.Р., Отлейкин Д.А. и Диченко В.Н. показали, что чердаком и сейфом пользовался только Толстой А.Ю., никто из членов мотоклуба ключей от сейфа и чердачного помещения не имел. Осужденный Толстой А.Ю. показал, что ключ от чердака был только у него, никто к нему доступа не имел. Копылов А.А. и Т.Н.Д. показали, что сейфом и чердачным помещением они не пользовались, ключи никому не передавали.

Копылов А.А. показал, что не знает, откуда взялось оружие. Свидетель Г.И.В. (понятой) показал, что обыск проводился в присутствии Копылова А.А., который открыл сейф, что так же подтвердил свидетель Ч.Д.О. Дополнительно свидетель Г.И.В. показал, что Копылов А.А. по факту производства обыска замечаний не делал, пояснял, что обнаруженные предметы ему не принадлежат, что лежит в сейфе, он не знал.

Согласно показаниям Толстого А.Ю., боеприпасов и огнестрельного оружия у него не было, откуда они взялись, он не знает. Порох изъяли в вещах дедушки его жены Т.Н.Д., он эту коробку, подписанную «вещи дедушки», никогда не смотрел и не знал, что в ней находится.

Свидетель Т.Н.Д. показала, что гараж принадлежит ей, там жили Толстой А.Ю. и Копылов А.А. Имелось ли у Толстого А.Ю. оружие, порох, она не знает; в сейфе хранилось ее ружье, а патроны и другие предметы ей не принадлежат. В гараже на чердаке хранились вещи ее умершего дедушки, который был охотником, что хранилось в коробках, она не знает, так как их не разбирала.

Уголовная ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему наступает по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ и с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

Толстому А.Ю. приобретение взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов не вменялось, и в деле такие сведения отсутствуют. Гараж – собственность Т.Н.Д., являлся местом сбора «Вольного братства», а так же местом жительства Толстого А.Ю. и Копылова А.А. По показаниям Толстого А.Ю. и Т.Н.Д. порох хранился в вещах деда Т.Н.Д., являющегося охотником; данные вещи никто из них не разбирал; их показания в этой части ничем не опровергнуты. Ключ от сейфа был у Т.Н.Д., Копылова А.А., Толстого А.Ю. – принадлежность изъятого никто из них не признал. Из показаний других осужденных, потерпевших и свидетелей конкретная причастность Толстого А.Ю. к данным преступлениям не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установлен лишь факт изъятия взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов, а осведомленность и причастность именно Толстого А.Ю. к их хранению доказательствами – показаниями допрошенных лиц и материалами дела, не подтверждается. В связи с чем, в силу требований закона все сомнения верно толковались судом в пользу Толстого А.Ю.

Содержание исследованных судом доказательств (показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий, иных документов) изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Доводы, приводимые в жалобах и представлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждения в мотивированных выводах суда по совокупности исследованных доказательств; оснований для иной квалификации действий Толстого А.Ю., Копылова А.А., Мурадова Т.Р., Отлейкина Д.А. и Диченко В.Н. судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы сторон о несправедливости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия установила следующее.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, роль в совершении преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны:

-у Толстого А.Ю.: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери своих детей, имеющей заболевания, наличие заболеваний у одного из детей, участие в жизни отца и матери, являющихся пенсионерами и имеющими заболевания, состояние здоровья осужденного, участие в общественной жизни города и благотворительности, наличие наград, по преступлениям в отношении С.В.С., П.Д.В. и Л.В.В. – частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

-у Копылова А.А.: наличие заболеваний, участие в общественной жизни города и благотворительности в составе мотоклуба, наличие медали, по преступлению в отношении П.Д.В.. – частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

-у Мурадова Т.Р.: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению в отношении Л.В.В. – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), участие в жизни матери-инвалида и бабушки-пенсионерки, имеющей тяжелое заболевание, наличие заболевания у осужденного, участие в общественной жизни города и благотворительности в составе мотоклуба (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

-у Отлейкина Д.А.: наличие заболеваний, участие в общественной жизни города и благотворительности в составе мотоклуба, наличие беременной жены, участие в жизни матери-пенсионерки, имеющей тяжелое заболевание (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

-у Диченко В.Н.: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболевания, участие в общественной жизни города и благотворительности в составе мотоклуба, участие в жизни отца -пенсионера, являющегося, и матери-пенсионерки, имеющей тяжелое заболевание, возмещение ущерба лицу, которому был продан похищенный мотоцикл.

Представленные в суде апелляционной инстанции свидетельства о рождении детей у Отлейкина Д.А. и Диченко В.Н. судебной коллегией приняты во внимание. Вместе с тем, с учетом того, что на момент вынесения приговора смягчающими обстоятельствами у осужденных признаны наличие малолетних детей (Диченко В.Н.) и беременной супруги (Отлейкин Д.А.), у судебной коллегии не имеется достаточных оснований признавать данные обстоятельства в качестве дополнительно смягчающих наказание Отлейкину Д.А. и Диченко В.Н.

Все изложенные в жалобе Толстого А.Ю. семейные и личные обстоятельства судом также учтены, дополнительно представленные им сведения не относятся к предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствам.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда, а не обязанностью (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и таких обстоятельств судебной коллегией не установлено. Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что совокупность приведенных данных не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступлений и самих осужденных, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, соглашаясь в этой части с мнением суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы и привел обоснования возможности не назначения им дополнительных видов наказаний. Судебная коллегия также считает, что назначенное Толстому А.Ю., Копылову А.А., Мурадову Т.Р., Отлейкину Д.А. и Диченко В.Н. наказание в виде реального лишения свободы будет в большей мере отвечать целям исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Приведенные в приговоре сведения объективно свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и характеристик личностей осужденных исключительными, позволяющими назначить им наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями статей обвинения, освободить от наказания и т.п.

Доводы осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом рассмотрению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании закона в силу того, что вопрос в порядке ст. 80 УК РФ рассматривается на стадии исполнения приговора в соответствии с положениями ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Толстому А.Ю., Копылову А.А., Мурадову Т.Р., Отлейкину Д.А. и Диченко В.Н. назначено соразмерное личностям и иным установленным по делу обстоятельствам наказание, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований признавать вид и размер назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

Вид исправительного учреждения и сроки отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ. Имеющиеся у осужденных заболевания не препятствует их содержанию под стражей или отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам сторон, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что Толстым А.Ю. преступление по ч. 3 ст. 33 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Копыловым А.А. – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено в период с 3 по 10 февраля 2017 года и относится к категории средней тяжести, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к уголовной ответственности по указанным статьям обвинения истек, судебная коллегия принимает соответствующее решение с освобождением осужденных от назначенного приговором суда наказания и его смягчением по совокупности преступлений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 33 – ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24, ░. 2 ░. 1 ░░. 27, ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 401.2, ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░