Решение по делу № 33-5720/2019 от 04.04.2019

Судья Рудиш Г.В.                                   Дело № 33-5720/2019

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лакка Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лакка В.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лакка Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лакка Вячеслава Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 356 168 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6761 руб. 68 коп., всего 362 929 руб. 87 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Лакка В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 31.01.2014 между Банком и Лакка В.В. заключен кредитный договор № 6324, по которому Банк предоставил Лакка В.В. кредит в размере 375 000 руб., под 21.35 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по своевременной и полной оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 08.10.2018 за период с 16.06.2017 по 08.10.2018 задолженность по кредитному договору составляет 356 168 руб. 19 коп., из них: задолженность по неустойке – 47607 руб. 55 коп., проценты за кредит – 56606 руб. 23 коп., ссудная задолженность – 251 954 руб. 41 коп. В исковом заявлении Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6761 руб. 68 коп.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Лакка В.В. просит решение суда отменить, поскольку суд рассмотрел заявленные истцом требования в его отсутствие, что повлияло на выводы суда об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Лакка В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2014 между Лакка В.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 6324, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 375 000 руб. под 21,35% годовых, на срок 60 месяцев. 02.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Лаккой В.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающее реструктуризацию задолженности, согласно которому увеличен срок кредитования до 31.07.2020, составлен новый график внесения платежей.

Согласно представленным Банком расчетам, ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 08.10.2018 задолженность по кредитному договору за период с 16.06.2017 по 08.10.2018 составляет 356168 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 47 607 руб. 55 коп.; проценты за кредит – 56 606 руб. 23 коп.; ссудная задолженность – 251 954 руб. 41 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными. Суд установил, что расчет суммы долга произведен истцом за период с учетом всех произведенных ответчиком платежей и при соблюдении условий кредитного договора и дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Все необходимые документы представлены ПАО «Сбербанк России» в копиях, заверенных надлежащим образом представителем Банка, сомнений в их достоверности у суда не возникло.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку извещение о дне, месте и времени судебного заседания на 15.01.2019 с копией иска и приложенных к нему документов направлены судом по известному месту жительства ответчика, получены ответчиком 05.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 37, 38), направленное ответчиком и полученное судом 14.01.2019 ходатайство о переносе судебного заседания уважительных причин для его удовлетворения не содержит, мер для направления в суд своего представителя ответчик не предпринял, возражений по заявленным требованиям не изложил, а потому у суда не было препятствий для рассмотрения дела в назначенную дату.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, по существу сводится к выражению несогласия с принятым судом решением.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: