Решение по делу № 8Г-9678/2022 [88-11125/2022] от 16.05.2022

                                                                                          УИД 78RS0017-01-2020-001523-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11125/2022

№ 2-550/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                             18 июля 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего              Медведкиной В.А.,

          судей                                              Гутеневой Е.Н., Чекрий Л.М.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ольги Ильиничны к Тураевой Ирине Викторовне о взыскании убытков

          по кассационной жалобе Сорокиной Ольги Ильиничны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя истца Сорокиной О.И. адвоката Толстикова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина Ольга Ильинична обратилась в суд с иском к Тураевой Ирине Викторовне о взыскании убытков в размере 123600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. В обоснование заявленных требований указала на то, что между нею и ООО «Вквадрате» был заключен договор № 03/18, согласно которому общество приняло на себя обязательства в проведении работ по содействию в подготовке, приобретении и оформлении объекта недвижимости по адресу:     <адрес> Во исполнение договора (пункт 2.2.4) истец передала обществу в качестве залога 120000 рублей, однако, общество принятые на себя обязательства не исполнило. Данный договор действовал до 01.03.2018 (пункт 4.1). В связи с тем, что общество не выполнило обязательств по приобретению спорного объекта недвижимости в установленный срок, договор был расторгнут, в связи с чем прекращает свое действие и соглашение о залоге. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3295/2018 с ООО «Вквадрате» взысканы денежные средства в размере 120000 рублей как сумма неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины. Решение суда обществом в добровольном порядке не исполнено, общество 18.10.2019 исключено из реестра юридических лиц ЕГРЮЛ, как недействующее. Генеральным директором общества с 14.08.2017 и по дату исключения из ЕГРЮЛ являлась Тураева И.В. Истец полагает, что требования должны быть предъявлены к руководителю общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 123600 рублей, поскольку ответчик, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового отчета, не приняла мер к своевременному предоставлению отчетности, действуя разумно и добросовестно не могла не знать о не направлении необходимых документов в налоговые органы. Исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку генеральным директором не предоставлялась бухгалтерская отчётность, не предоставлялось движение денежных средств по банковским счетам. Мер к погашению задолженности, в том числе действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, ответчиком не предпринималось. Все это в целом, лишило истца взыскать задолженность в порядке исполнительного производства с общества, а при недостаточности имущества - участвовать в деле о банкротстве.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной О.И. отказано в полном объеме.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

           В кассационной жалобе Сорокина О.И. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

          Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

          В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2018 года между Сорокиной О.И. и ООО «Вквадрате» был заключен договор № 03/18 по содействию в приобретении объекта недвижимости, в обеспечении которого, истцом был передан обществу залог в 120000 рублей.

Обязательства по указанному договору обществом исполнены не были.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года с ООО «Вквадрате» в пользу Сорокиной О.И. взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Сорокина О.И. просила взыскать данную сумму в порядке субсидиарной ответственности с ответчика - руководителя ООО «Вквадрате», которое на 18 октября 2019 года прекратило свою деятельность, исключено из реестра юридических лиц, в связи с не предоставлением бухгалтерской отчетности и не предоставлением сведений о движении денежных средств по банковским счетам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совокупности условий для привлечения руководителя и участника ООО «Вквадрате» Тураевой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Сорокиной О.И., указав в том числе на недоказанность причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестным и/или неразумным поведением ответчика, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

          Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился отметив, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательства ООО «ОО Балтийский Рубеж».

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами.

           Поскольку общество было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то настоящий спор подлежал рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

          Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверной информации), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

          В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

          Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

          Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

          Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить Сорокиной О.И. взысканные по решению суда денежные средства, должен был ответчик.

          Однако суды в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчиков на истца.

          При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой, апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

          Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции.

          Председательствующий

          судьи