Решение по делу № 11-36/2017 от 05.06.2017

Дело № 11-36/2017 Судья Баканова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 22 июня 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске апелляционную жалобу представителя истца Краснова Алексея П. Б. Оскара Ильгизовича на решение мирового судьи судебного участка № по Волжскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Краснову А. П. в удовлетворении иска к Бакулину И. М. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, и судебных расходов; взыскано с Краснова А.П. в пользу ИП Моисеева М.А. 10000 руб. расходы за проведение экспертизы. Отказано Бакулину И.М. в удовлетворении встречного иска к Краснову А.П. о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Краснов А.П. обратился с иском в суд к Бакулину И.М. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № под управлением Бакулина И.М., принадлежащий ему же и автомашины Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением собственника Краснова А.П. ДТП произошло по вине водителя Бакулина И.М., у которого не имелся полис ОСАГО на момент ДТП.

Истец Краснов А.П. просил суд взыскать с Бакулина И.М. 7059 руб.08коп. материальный ущерб причиненный повреждением автомашины, услуги оценщика в сумме 2000 руб., расходы за отправку телеграммы 334 руб.40коп., расходы на представителя 5000 руб. и возврат госпошлины 400 руб.

Бакулин И.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором указал, что Красновым А.П. с целью получить с него ущерб умышленно указано, что царапина на бампере его автомобиля образовалась в результате соприкосновения с его автомобилем, хотя данная царапина была получена до соприкосновения с его автомобилем. Умышленными действиями Краснова А.П. причинен моральный вред, который Бакулин И.М. просит взыскать с Краснова А.П. в сумме 50000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением представитель истца Краснова Алексея П. Б. О.И. подал апелляционную жалобу в котором указал, что суд в нарушение требований ГПК РФ принял в качестве относимого и допустимого доказательства судебную экспертизу, которая была проведена экспертом не допущенным к проведению данной экспертизы в соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте суда извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец должен предоставить доказательства, подтверждающие факт повреждения автомашины в результате заявленного ДТП, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.15 мин. на <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № под управлением собственника Бакулина И.М и автомашины Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением собственника Краснова А.П. В результате ДТП у обеих автомашин повреждено ЛКП заднего бампера.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Бакулина И.М. состава административного правонарушения. При этом установлено, что Бакулин И.М. двигаясь задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на стоящую автомашину Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащий Краснову А.П.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Моисеева М.А. проведенным исследованием установлено, что механизм образования повреждений ЛКП заднего бампера автомашины Лада Веста регистрационный номер № не соответствует заявленному событию, поскольку были получены в результате скользящего углового взаимодействия, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанные требования судом при оценке доказательств были соблюдены. Мировой судья в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценил заключение судебной автотехнической экспертизы проведенной экспертами Кукушкиным В.А. и Моисеевым М.А. в порядке ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости взять за основу данное заключение экспертизы, поскольку оно выполнено с соблюдением требований ст. 79, 80, 85 ГПК РФ. Эксперты Моисеев М.А. и Кукушкин В.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение и за отказ от дачи заключения по ст.307 и 308 УК РФ предупреждены, о чем имеется в заключении их подписки. Эксперт Кукушкин В.А. имеет свидетельство и сертификат по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Мировым судьей верно указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы поручено ИП Моисееву М.А., который, как ИП, имеет право привлекать к проведению экспертизы других экспертов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда о том, что повреждения на автомашине истца Краснова А.П. получены не ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах с участием автомашины Бакулина И.М.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С учетом изложенного оснований к отмене решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца представителя истца Краснова А. П. ФИО без удовлетворения.

Судья Л.Н.Малышева