Решение от 29.11.2017 по делу № 02-7246/2017 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ   

Именем Российской Федерации    

13 марта 2018 года                                                              город Москва 

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

с участием представителя истца Юшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/18 по иску ФИО  к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО  обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия»  о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки  БМВ Х6, г.р.з.00000, принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Вольво, г.р.з. 0000, ФИО  гражданская ответственность которого на момент ДТП была застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в данной выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ТЭОКОМ», оплатив услуги по оценке ущерба в размере 6 000 руб. Согласно заключения № 0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 0000 руб. Претензия истца от 31 мая 2017 года осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 0000 руб., штраф, неустойку в размере 0000  руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 0000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 0000 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, письменные возражения на иск не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.         

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, д. 4, произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- Вольво S60, г.р.з. 00000 под управлением ФИО.,

- Мерседес Бенц, г.р.з. 00000, под управлением ФИО

- БМВ Х6, г.р.з. 0000, под управлением ФИО., принадлежащего ему на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя  Филина И.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях иных водителей, нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП транспортное средство марки БМВ Х-6, принадлежащее ФИО получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО  была застрахована в  СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0000.

В связи с происшедшим ДТП, истец 21 апреля 2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, 18 мая 2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что при исследовании обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился в ООО «ТЭОКОМ» для проведения независимой оценки стоимости ущерба, уплатив при этом по договору оказания услуг денежную сумму в размере 6 000 руб. (Л.д. 33). Согласно заключению эксперта  № 0000 от 04 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х6, г.р.з.0000, с учетом износа составляет 491 800 руб.

Досудебная претензия истца от 31 мая 2017 года удовлетворена не была..

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 25 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз «Нуклон» № 00000 от 23 января 2018 года, следует, что только повреждения, локализованные в левой части кузова автомобиля БМВ Х6, г.р.х. 0000, могли быть получены в условиях ДТП, произошедшего 17 апреля 2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, д. 4, при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела, составленных по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 000 руб.

Переходя к оценке представленным сторонами отчетам и заключениям об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при вынесении решения кладет в основу своих выводов, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз «Нуклон», поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация специалиста, проводившего экспертизу, у суда сомнений не вызывает. Заключение является мотивированным, содержит всю полноту исследования расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом технического состояния поврежденного транспортного средства. Расчет стоимости ремонта транспортного средства определен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 0000.

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз «Нуклон», поскольку считает, что именно данное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует тому размеру расходов, которые необходимо произвести для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 411 499,41 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Осипова Д.Н. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещении надлежащим образом, не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня истечения установленного Законном об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

Срок неустойки следует исчислять с 19 мая 2017 года по 14 июля 2017 года (заявленный истцом период).

Учитывая, что с заявлением о  выплате страхового возмещения истец обратился 21 апреля 2017 года, неустойка с 19 мая 2017 года по 14 июля 2017 года составляет 400 000 руб. *1%*57 дней = 228 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку последним были нарушены права истца как потребителя.

Однако, учитывая положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии  с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с восстановлением нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., что документально подтверждено. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд признает требование истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными. Однако, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, а также сложности рассматриваемого гражданского дела,  с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, с учетом пропорционального взыскания расходов, принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 9 780 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 847 000 ░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 855 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░

5