Решение от 30.06.2022 по делу № 33-14673/2022 от 02.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2015-003387-69

Рег. №: 33-14673/2022    Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осининой Н.А., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Гребенкина Р. В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2021 ИП Гребенкину Р.В. отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа.

05.05.2021 ИП Гребенкин Р.В. направил в суд частную жалобу на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе ИП Гребенкин Р.В. просит указанное определение суда от 03.06.2021 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Гребенкина Р.В. о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ошибочными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование определения суда от 08.04.2021, исчисленный по правилам ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, истекал 29.04.2021.

Копия определения по смыслу положений ст.ст. 214, 227 ГПК РФ подлежала направлению в адрес ИП Гребенкина Р.В. в течение трех дней со дня вынесения определения.

При этом, как следует из материалов дела, копия определения получена ИП Гребенкиным Р.В. 23.04.2021, в связи с чем именно с указанной даты у него появилась возможность ознакомиться с содержанием определения суда и подать на него частную жалобу.

05.05.2021, то есть на восьмой рабочий день после получения копии определения ИП Гребенкиным Р.В. подана частная жалоба.

Оценивая совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.112 ГПК РФ, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска ИП Гребенкиным Р.В. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08.04.2021 уважительными, связанными с поздним получением копии определения, при этом обращает внимание на то, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана 05.05.2021, то есть в течение разумного срока после получения ИП Гребенкиным Р.В. копии определения, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Гребенкина Р.В. о восстановлении пропущенного срока у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы подателя жалобы убедительными и приходит к выводу, что пропущенный ИП Гребенкиным Р.В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 08.04.2021 подлежит восстановлению.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что требования ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ИП Гребенкина Р.В. на определение суда от 08.04.2021 исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная частная жалоба подлежит принятию к рассмотрению в апелляционном порядке в целях недопущения нарушения права на своевременное судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ 10 ░░░. 05 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 6, ░░░ № 707.

░░░░░: