Решение по делу № 02-3551/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года город Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе редседательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонарева Игоря Михайловича к страховому акционерному обществу «ЭРГО» защите прав потребителя,

установил:

Фонарев И.М. через представителя Осипенко А.В. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме в 204 737 руб. 56 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 465 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2014 года им приобретен автомобиль Мазда 3, VIN JMZBM427831136898, оплата за который произведена денежными средствами, полученными в ЗАО «Райффайзенбанк» на основании кредитного договора, с условием о залоге автомобиля. Во исполнение условий кредитования истец застраховал автомобиль в САО «ЭРГО» в пользу банка, полис от 01.04.2014 года КАСКО № 351089. 01 и 02 декабря 2014 года произошел страховой случай- возгорание застрахованного транспортного средства Мазда 3 гос.рег. знак У011ММ99, в результате которого выгорел моторный отсек автомобиля, салон выгорел изнутри на площади 2 кв.м Фонарев И.М. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате. Однако САО «ЭРГО» в нарушение условий договора страхования выплату не произвело, ссылаясь на иного выгодоприобретателя, чем истец- банк. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27.10.2015 года Фонареву И.М. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27.10.2015 года отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым установлено, что САО «ЭРГО Русь» неправомерно отказало Фонареву И.М. в выплате страхового возмещения, поэтому с САО «ЭРГО» в пользу Фонарева И.М. взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. За период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате (20 января 2015 года) до дня исполнения страховой компанией этой обязанности (04 апреля 2016 года) истцом уплачены проценты по кредитному договору в общей сумме 204 737 руб. 56 коп. Полагая данную сумму убытками, возникшими в результате неправомерных действий страховой компании, лишивших его возможности досрочного исполнения кредитных обязательств, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Фонарев И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя Лавренкова Р.В., который поддержал исковые требования по указанным доводам.

Ответчик САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно представленным возражениям с исковыми требованиями не согласен (л.д.80-82), заявил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзора по г.Москве, привлеченного к участию в деле определением суда от 01.11.2016 года, в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Фонарева И.М. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым с САО «ЭРГО» в пользу Фонарева И.М. взыскано страховое возмещение в сумме 1 064 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 70 000 руб. 00 коп., возмещение стоимости услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 13 520 руб., а всего 1 177 520 руб. 00 коп.

Указанным апелляционным определением установлено, что 01 апреля 2014 года между Фонаревым И.М. и САО «ЭРГО» заключен договор имущественного страхования транспортного средства Мазда 3, гос. рег. знак У 011 ММ 99 на сумму 1 064 000 рублей. Договор заключен по риску Автокаско (ущерб + угон / хищение) сроком на 1 год (период действия договора с 01.04.2014г. по 31.03.2015г.), полис КАСКО №351089.

Апелляционным определением установлено, что САО «ЭРГО» неправомерно отказало Фонареву И.М. в выплате страхового возмещения, истец, не имея возможности пользоваться приобретенным на кредитные средства автомобилем, вынужден ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом, САО «ЭРГО» не осуществило выплату страхового возмещения ни в пользу выгодоприобретателя банка, ни в пользу страхователя Фонарева И.М. (л.д. 19-21).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автомобиль приобретен на кредитные средства, полученные у ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.7-11). Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» является ЗАО «Райффайзенбанк».

Условиям кредитного договора, заключенного 01 апреля 2014 года между заемщиком/залогодателем Фонаревым И.М. и кредитором ЗАО «Райффайзенбанк», предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае поступления в банк страховой выплаты по риску гибели или хищения (угона) предмета залога по договору страхования, банк обязуется направить полученные средства на погашение фактической задолженности по кредитному договору (п. 15.6 кредитного договора) (л.д. 10).

Согласно справке ЗАО «Райффайзенбанк», 06.04.2016 года кредит полностью погашен Фонаревым И.М. (л.д.12).

За период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате (20 января 2015 года) до дня исполнения страховой компанией этой обязанности (04 апреля 2016 года) согласно справке об уплаченных процентах за пользование кредитом и выписке по счету клиента (л.д.13-16), Фонаревым И.М. выплачивались проценты по кредитному договору № CL-2014-110701 в общей сумме 204 737 руб. 56 коп. (расчет приобщен в судебном заседании). Суд полагает данный порядок расчета соответствующим условиям договора (п.11.4 Правил страхования, л.д. 102-124) и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.22-24), которая ответчиком проигнорирована.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой организацией договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 года

Уплата истцом Фонаревым И.М. банку ЗАО «Райффайзенбанк» процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения (л.д. 13-16).

Денежные средства истцу Фонареву И.М. предоставлены под установленным в пункте 15.1 кредитного договора условием заключения договора страхования приобретаемого транспортного средства с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя), что свидетельствует о взаимосвязи между этими обязательствами. Кредитный договор предусматривал и право на досрочное погашение кредита (пункт 15.6 договора).

Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами в сумме 204 737 руб. 56 коп., согласно представленному расчету, прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

Доводы ответчика о том, что выплата процентов за пользование кредитом договором КАСКО не предусмотрена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассматриваемого спора являются убытки истца в размере уплаченных процентов за пользование кредитом.

Кроме того, поскольку САО «ЭРГО» не произвело своевременную выплату страхового возмещения, удерживая, в том числе причитающиеся Фонареву И.М. денежные средства в сумме (1 064 000 (страховая сумма) – 739 261, 51 (сумма погашенного основного долга)=) 324 738 рублей 49 копеек, согласно ст.395 ГК РФ САО «ЭРГО» должно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20 января 2015 года по 04 апреля 2016 г.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который является арифметически верным, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В связи с изложенным, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 465 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим правоотношениям следует также применять положения указанного закона.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая заявление ответчика, оценивая последствия нарушения прав истца, обстоятельства конкретного дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5 612 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фонарева Игоря Михайловича к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Фонарева Игоря Михайловича убытки в размере 204 737 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 465 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 281 203 (Двести восемьдесят одна тысяча двести три) рубля 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 612 (Пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года город Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе редседательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонарева Игоря Михайловича к страховому акционерному обществу «ЭРГО» защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Фонарева Игоря Михайловича к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Фонарева Игоря Михайловича убытки в размере 204 737 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 465 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 281 203 (Двести восемьдесят одна тысяча двести три) рубля 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 612 (Пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 02 коп.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько