Решение по делу № 2-2615/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-2615/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Комковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальской А.В к ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масальская А.В. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес>2, объектом которого явилась квартира №, расположенная на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере 2214486,40 руб.

Ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в срок не позднее II квартала 2016 года.

Обязательства по данному договору ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на иск и ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 п.1 вышеуказанного закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Согласно данной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Масальской А.В. и ответчиком ООО «Тирос-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, квартал комплексной застройки «Пятиречье», позиция №, объектом которого явилась квартира №, расположенная на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12-19).

По условиям договора застройщик ООО «Тирос-Инвест» принял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц обязуется построить монолитно-кирпичный четырехсекционный 16-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года и после получения разрешения Администрации <данные изъяты> на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.3.2. договора цену, выполнить п.1.3., п.4.1.2, п.4.13 договора и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Под объектом долевого строительства понимается – однокомнатная квартира № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, ориентировочной общей площадью <данные изъяты>.м. (п.1.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора, цена договора составляет <данные изъяты> – затраты застройщика на проектирование и строительство объекта долевого строительства, <данные изъяты>., – оплата услуг застройщика.

П.3.3. договора стороны предусмотрели, что уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежа, указанного в п.3.2. договора, любым способом, не запрещенным законодательством РФ.

Истец принятые на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства по договору в установленные договором сроки, что подтверждается платежными документами (л.д. 20, 21).

Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <данные изъяты>

Ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает возможным отметь, что в соответствии с п. 1.1. договора срок строительства и передачи объекта долевого строительства определен не позднее IV квартала 2015 года, в то время как п. 5.1.3 предусмотрено, что объект подлежит передаче в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии в п. 4.1.2 договора участник долевого строительства принял на себя обязательство принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента документально подтвержденного извещения о получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Данным пунктом договора также предусмотрено право застройщика в случае не получения ответа от участника долевого строительства в течении 30 дней с момента получения соответствующего извещения застройщик вправе оформить односторонний акт приема-передачи.

В срок, установленный п. 4.1.2 договора истец квартиру не приняла, при этом отказ от подписания актов приема-передачи и требования о составлении, актов о несоответствии объектов требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 8 Закона, в адрес застройщика не направляла, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец необоснованно уклонилась от приемки объекта долевого строительства, требуя устранения недостатков имущества, в связи с чем, ответчик правомерно направил в адрес истца односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений по форме и содержанию одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не допущено.

Таким образом, период неустойки следует определять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 196 ГК РФ полагает определить период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как настаивает истец.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустоек, объём вложенных истцом денежных средств, суд находит указанные размеры неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом стоимости квартиры, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты>

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки с представлением доказательств материального положения организации, суд находит возможным уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно до <данные изъяты>., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Что касается требований относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, без приложения соответствующего расчета, то суд приходит к следующему.

Положения ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата (ред. от дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Заключенным сторонами договором взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах не предусмотрено.

Приведенной выше ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность стороны, ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом обстоятельств того, что требования о взыскании неустойки разрешены судом, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ не имеется.

Более того, начисление процентов на неустойку является незаконным, поскольку выплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не является денежным обязательством, за неисполнение которого подлежат выплате проценты за удержание денежных средств.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по передаче объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просит о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Как следует из представленного в материалы дела договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Масальской А.В., стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена поэтапная оплата по договору: в размере <данные изъяты>., - в срок ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4. оплата по договору производится наличным путем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства исполнения п. 3.4. вышеуказанного договора, то есть доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению ввиду вышеизложенного.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Дмитровского муниципального района подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Масальской А.В к ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» в пользу Масальской А.В неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» в местный бюджет городского округа Дмитров государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца

Федеральный судья Черкашина О.А.