Решение по делу № 8Г-4795/2023 [88-7566/2023] от 22.02.2023

УИД 63RS0029-02-2021-004132-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7566/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Штырлиной М.Ю., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пакаевой Ирины Владимировны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-6124/2022 по иску КПК «Премиум Инвест» к Пакаевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения Пакаевой И.В., представителя КПК «Премиум Инвест» Терещенко А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Премиум Инвест» обратился в суд с иском к Пакаевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КПК «Победа Инвест»ДД.ММ.ГГГГг.заключен договор займа № о предоставлении Пакаевой И.В. займа в размере 700 000 руб. на срок 6 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГг. включительно) с начислением процентов за пользование займом в размере 17% годовых. На основании дополнительного соглашения отДД.ММ.ГГГГг.к договору потребительского займа№ ДД.ММ.ГГГГпроцентная ставка установлена в размере 60% годовых.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 700 000 руб.

Порядок и сроки погашения предоставленного займа определяются разделом 6 договора займа, а также графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

В установленные договором (графиком платежей) сроки возврат заемщиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.

По состоянию наДД.ММ.ГГГГг.задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 809 665, 07 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 700 000 руб., задолженность по уплате процентов - 102 410,96 руб., неустойка по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7254,11 руб.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается ипотекой недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>.

Переданное в ипотеку недвижимое имущество оценено по соглашению сторон в размере 1400 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа№/ЗРотДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2838601,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 700000 руб., по уплате процентов - 638601,84 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 500000 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 500000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов более трех месяцев в размере 500000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 60 % годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа №/ЗР от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга; неустойку в размере 1 % от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый просроченный день по день фактического исполнения обязательства; неустойку (штраф) за образование просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом за период более трех месяцев, неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 586 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, определить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1400000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Пакаевой И.В. в пользу КПК «Премиум Инвест» взыскана задолженность по договору займа №/ЗР от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 700000 руб., по уплате процентов в размере 638601,84 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14993,01 руб., а всего 1373594,85 руб.

С Пакаевой И.В. в пользу КПК «Премиум Инвест» взысканы проценты по договору займа по ставке 60% годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа №/ЗР от ДД.ММ.ГГГГг., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь: 56,10 кв.м., этаж 4, кадастровый (условный) №, принадлежащую Пакаевой Ирине Владимировне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что дополнительное соглашение к договору займа об увеличении процентной ставки до 60 % годовых со стороны заемщика не согласовывалось, оригинал дополнительного соглашения суду представлен не был; судами не выяснено, по какой причине в договоре изначально была указана лояльная процентная ставка по займу 17% годовых, а в дополнительном соглашении к договору займа процентная ставка увеличилась до 60% годовых.

В судебном заседании кассационной инстанции Пакаева И.В. доводы своей кассационной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что для заключения договора займа она приезжала в г.Тольятти из г.Сызрань (где проживает) только ДД.ММ.ГГГГг., когда получила от истца денежные средства в сумме 700000 руб. и совместно с представителем истца сдала на государственную регистрацию договор об ипотеке квартиры в обеспечение займа, при этом ДД.ММ.ГГГГг., т.е. на следующий день в г.Тольятти она не приезжала, дополнительные соглашения к договору займа и договору об ипотеке в этот день не подписывала, наличие своих подписей в указанных документах от ДД.ММ.ГГГГг. объясняет тем, что в день выдачи займа займодавцем было подготовлено большое количество документов, которые были представлены ей на подпись.

Представитель КПК «Премиум Инвест» Терещенко А.И. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «Победа Инвест» и Пакаевой И.В. заключен договор займа№/ЗРо предоставлении займа в размере 700 000 руб. на срок 6 месяцев, окончательный срок возврата займа - не позднееДД.ММ.ГГГГг. включительно. Договором предусмотрена процентная ставка за пользованием займом в размере 17% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности.

В соответствии с п. 6 договора займа займ погашается ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в счет погашения основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 22-го числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей (приложение 1 к договору).

Договором предусмотрено взимание неустойки при просрочке исполнения очередного платежа по займу, рассчитанной от суммы неисполненного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства продолжают начисляться.

На основании дополнительного соглашения отДД.ММ.ГГГГг. к договору потребительского займа№/ЗРотДД.ММ.ГГГГг. процентная ставка за пользование займом установлена в размере 60% годовых.

В отношении истца были внесены изменения в учредительные документы, изменено наименование на КПК «Премиум Инвест» (л.д.99-108).

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 700 000 руб.

В установленные графиком платежей сроки возврата денежных средств заемщиком не производился, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, размер которой с учетом уточнения требований согласно расчета истца составляет 2 838 601,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 700 000 руб., задолженность по уплате процентов - 638601,84 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты - 500 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 500 000 руб., неустойка за нарушение процентов более трех месяцев - 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 307-310, 314, 348, 404, 405, 407, 408, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обратив взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судом согласиться не может по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Тольятти Самарской области между КПК «Победа Инвест» и Пакаевой И.В. заключен договор №/ЗРо предоставлении займа в размере 700 000 руб. на срок 6 месяцев, окончательный срок возврата займа - не позднееДД.ММ.ГГГГг. включительно. Договором предусмотрена процентная ставка за пользованием займом в размере 17% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности.

В соответствии с п. 6 договора займ погашается ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в счет погашения основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 22-го числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей (приложение 1 к договору).

В соответствии с данным графиком заемщиком должно осуществляться ежемесячное погашение суммы займа и уплаты процентов за пользование займом одинаковыми платежами в размере 122519,19 руб.

Договором предусмотрено взимание неустойки при просрочке исполнения очередного платежа по займу, рассчитанной от суммы неисполненного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства продолжают начисляться.

Договором займа также предусмотрено, что если срок возврата потребительского кредита (займа) на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (зама).

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 700 000 руб. (л.д.30 ) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «Победа Инвест» и Пакаевой И.В. заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которого Пакаева И.В. (залогодатель) передает в ипотеку КПК «Победа Инвест» (залогодержателю) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь: 56,10 кв.м., этаж 4, кадастровый (условный) №.

Залогом вышеуказанного имущества обеспечивается полное исполнение Пакаевой И.В. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.(1.2 договора).

В договоре об ипотеке (залоге недвижимости) указаны условия договора займа: сумма займа 700000 руб.; окончательный срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГг включительно; процентная ставка за пользование займом – 17 % годовых, начисляемых на остаток фактической задолженности.

Залоговая стоимость передаваемого в ипотеку имущества по соглашению сторон определена в 1400000 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГг.

В материалы дела стороной истца также представлена копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно пункта 2 которого стороны решили изменить процентную ставку по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг., изложив пункт 3 договора потребительского займа в следующей редакции : «Процентная ставка за пользование займом – 60% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы задолженности»; пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг. изложить в следующей редакции: «Фиксированная процентная ставка 60% годовых. Проценты начисляются по формуле простых процентов».

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны решили изменить пункт 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг., изложив в следующей редакции: «Кредитор вправе взимать неустойку(штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга и процентов по займу в размере 60%(шестьдесят процентов) годовых от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и по процентам, начиная с даты образования просроченной задолженности до дня фактической уплаты требуемой суммы включительно».

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны решили изменить приложение № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг. и изложить в редакции, указанной в приложении к настоящему дополнительному соглашению.

Стороны согласовали, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора потребительского займа№/ЗР от ДД.ММ.ГГГГг. и действует в течение срока действия данного договора.

Во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора потребительского займа №/ЗР от ДД.ММ.ГГГГг.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны решили изменить пункт 1.3.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости), изложив его в следующей редакции: «Процентная ставка за пользование займом – 60% годовых»

Пунктом 2 стороны решили изменить пункт 1.3.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) и изложить его в следующей редакции: «Кредитор вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1 (один процент) от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно.

В случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом за период более 3 (трех) месяцев, срок возврата основного долга по договору займа считается наступившим, кредитор вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1 (один процент) от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования просрочки по уплате процентов за пользование займом до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно.

Стороны согласовали, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГг. и действует в течение срока действия данного договора.

Во всем что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор займа подписан Пакаевой И.В. лично, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе по сумме займа, процентам за пользование заемными денежными средствами, штрафным санкциям, срокам исполнения обязательства.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора ограничились лишь формальной констатацией того, что Пакаева И.В., обязалась уплачивать проценты за пользование займом в размере 60% годовых, не исследовав фактические обстоятельства подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГг. дополнительных соглашений к договору займа и к договору об ипотеке (залоге недвижимости), не выяснив, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг., т.е. на следующий день после заключения договора о выдаче займа под 17 % годовых, стороны решили изменить процентную ставку, увеличив её в 3,5 раза до 60% годовых, изменив размер штрафных санкций в сторону увеличения, также изменив график платежей.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала на то, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с истцом на условиях уплаты за пользование займом 17% годовых, условие договора о процентной ставке по займу в размере 60% годовых, указанное в дополнительном соглашении к договору займа и к договору об ипотеке, не согласовывала, учитывая невозможность уплаты ею такого размера процентов, считая эти условия кабальными; наличие своих подписей в указанных документах от ДД.ММ.ГГГГг. объясняла тем, что в день выдачи займа стороной истца было подготовлено большое количество документов, которые были представлены ей на подпись и, возможно, подписаны ею, без прочтения их содержания.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи чем решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов