Решение по делу № 2-109/2021 от 22.04.2021

Дело №

УИД 43 RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

третьих лиц ФИО8, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Лузское городское поселение <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Лузское городское поселение <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Гоголя ул., <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что в спорном жилом помещении, которое принадлежит ей на праве собственности, произвела перепланировку, в результате которой, в том числе, произведены работы по замене оконного проема в кухне квартиры, на дверной проем, с выходом на земельный участок под многоквартирным домом, в результате которой общая и жилая площадь спорной квартиры не изменились. Перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру по адресу: Гоголя ул., <адрес> общей площадью 55,5 кв.м., жилой – 37,8 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что с целью улучшения жилищных условий в вышеуказанной квартире произведена перепланировка, которая, заключалась, в том числе в следующем: произведена замена оконного проема в кухне квартиры на дверной проем с выходом на земельный участок под многоквартирным домом. После проведенного переустройства она обратилась в администрацию Лузского городского поселения с заявлением о согласовании перепланировки жилого

помещения, где получила отказ с рекомендацией обратиться в суд. Полагает, что проведенные работы по перепланировке жилого помещения не затронули конструктивные элементы соседней квартиры, произведенная перепланировка не повлияла на безопасность строения и проживающих в нем лиц и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 Р.И. считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку самовольно выполненная в <адрес> перепланировка создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном жилом доме граждан ввиду несоблюдения истцом требований п.9.19 СП 54.13330.2016.

В судебном заседании третьи лица ФИО8, ФИО7 полагают не подлежащими удовлетворению исковые требования истца, просят в удовлетворении иска истцу отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) общей площадью 55,5 кв. м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.8).

Истцом ФИО2 самовольно выполнена перепланировка указанной квартиры, в ходе которой, в том числе, выполнена разборка части

наружной стены под оконным проемом в кухне с образованием дверного проема таким образом, что выполнена установка оконного и дверного блоков, выполнено устройство крыльца в районе расположения вновь образованного дверного проема путем установки деревянных стоек на кирпичные столбики и устройством навеса по деревянной обрешетке из оцилиндрованного профнастила.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73), и прилагаемыми к нему документами (л.д.73-95).

Для сохранения произведенной перепланировки истец обратилась в администрацию Лузского городского поселения <адрес> (л.д.15-16), которая согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые ДД.ММ.ГГГГ рекомендовала в согласовании переустройства отказать (л.д.21), в связи с чем распоряжением главы администрации Лузского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме отказано (л.д.20).

В целях проверки на соответствие выполненной истцом перепланировки действующим строительным нормам и правилам судом, определением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экскон» (л.д.146-148).

Согласно заключению экспертов ООО «Экскон» №СЭЗ-21/119 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-199), произведенные в <адрес> перепланировка заключаются, в том числе, в следующем: - выполнена разборка части наружной стены под оконным проемом в кухне с образованием дверного проема таким образом, что выполнена установка оконного и дверного блоков; - выполнено устройство крыльца в районе расположения вновь образованного дверного проема размерами 1,91*0,96 м путем установки деревянных стоек на кирпичные столбики и устройством навеса по деревянной обрешетке из оцилиндрованного профнастила.

Выполненные в <адрес> работы затронули конструктивные элементы здания, расположенные в <адрес>, в том числе: несущие стены и повлияли на характеристики безопасности многоквартирного жилого <адрес> в части несоблюдения требований п.9.19 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

В результате произведенных в <адрес> работ размер общего имущества

многоквартирного жилого <адрес> не уменьшился.

Выполненные в <адрес> работы создают угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес> граждан, поскольку не соблюдаются требования положения п.9.19 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные:

- разборка части наружной стены под оконным проемом в кухне с образованием дверного проема таким образом, что выполнена установка оконного и дверного блоков;

- устройство крыльца в районе расположения вновь образованного дверного проема размерами 1,91*0,96 м путем установки деревянных стоек на кирпичные столбики и устройством навеса по деревянной обрешетке из оцилиндрованного профнастила, относятся к самовольной перепланировке помещения, создающей угрозу жизни и здоровью проживающих в вышеуказанном многоквартирном жилом доме лиц, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку несмотря на то, что в ходе осмотра при проведении экспертизы признаков деформаций и перемещений конструкций, вызванных проведением данных работ, не обнаружено, результат работ имеет несоответствия требованиям норм.

Так, безопасными для дальней эксплуатации являются объекты строительства, возведенные в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ст.5 вышеуказанного Федерального закона безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанных в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В статье 6 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и свод правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, к которым, в том числе, отнесены национальные стандарты и своды правил.

Пунктом 9.19 СП СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» определено, что в климатических районах I-III при всех наружных входах в многоквартирные здания следует предусматривать тамбуры.

При этом заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что отсутствие тамбура при входе в кухню, устроенном в ходе самовольной перепланировки, влияет на характеристики безопасности многоквартирного жилого <адрес>, поскольку является нарушением действующих норм и создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

При этом права истца могут быть восстановлены после устранения нарушений, выявленных заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований для возмещения истцу расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку в силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, возмещаются в пользу стороны, в отношении которой удовлетворены исковые требования, в то время как ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено истцом, которая выразила готовность нести расходы на ее проведение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Лузское городское поселение <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Захарова