Решение по делу № 8Г-12091/2021 [88-1081/2022 - (88-11962/2021)] от 20.12.2021

Дело № 88-1081/2022

                                     № 2-6114/2021

28RS0004-01-2021-007444-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                       15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жихаревой Ирины Валерьевне к ПАО КБ «Восточный» о признании обязательств исполненными, расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе Жихаревой Ирины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жихарева И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО КБ «Восточный», в обоснование которых указала, что 26 марта 2012 года между ней и банком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей с условием уплаты 30 % годовых сроком до востребования. В связи с образованием задолженности по договору Тихвинским городским судом Ленинградской области 10 августа 2018 года постановлено решение по иску Банка, которым с Жихаревой И.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от 26 марта 2012 года в размере 256 824 рубля 97 копеек. Тихвинским РОСП возбуждено исполнительное производство № №, которое 29 марта 2021 года прекращено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 06 апреля 2021 года в её адрес вновь поступило требование Банка о досрочном возврате денежных средств в размере 6 350 рублей 58 копеек и расторжении кредитного договора. Полагает, что она полностью исполнила обязательства по кредитному договору, выплатив предъявленную и взысканную судом задолженность.

Просила признать обязательства по кредитному договору от 26 марта 2012 года № №, заключенному между Жихаревой И.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», исполненными, а кредитный договор расторгнутым с 28 августа 2018 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2021 года исковые требования Жихаревой И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового, которым в удовлетворении требований Жихаревой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Жихарева И.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В письменных возражениях представитель ПАО КБ «Восточный» просит апелляционное определение Амурского областного суда от 06 октября 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») и Жихаревой И.В. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб., под 30% годовых, на срок до востребования.

            Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2018 года, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года, с Жихаревой И.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 26 марта 2012 года в размере 256 824 рубля 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 149 589 рублей 57 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 79 335 рублей 40 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 27 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме 27 900 рублей отказано. С Жихаревой И.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 047 рублей 25 копеек.

28 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Жихаревой И.В. о принудительном взыскании указанной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП от 29 марта 2021 года исполнительное производство № №-ИП окончено, в связи с исполнением должником решения суда.

06 апреля 2021 года Жихарева И.В. получила от ПАО КБ «Восточный» требование о полном досрочном возврате денежных средств в размере 6 350 руб. 58 коп. и расторжении кредитного договора.

Указывая, что взысканная на основании решения суда задолженность погашена ею в полном объеме, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ об исполнении обязательств (статьей 309), о прекращении обязательств (статьями 407, 408) статьями 809, 811, 819 ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа, о расторжении договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что Жихаревой И.В. в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору № № от 26 марта 2012 года, взысканная судебным постановлением сумма задолженности погашена должником. Сославшись на положения статьи 10 ГК РФ, удовлетворил требования истца, указав, что банк злоупотребил своими гражданскими правами, поскольку продолжил производить начисление процентов по договору при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым задолженность по кредиту взыскана в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 8, 407, 408, 432, 453, 809, 811, 819 ГК РФ, установив, что кредитный договор, заключенный между сторонами по делу не был расторгнут, а задолженность, взысканная по кредитному договору решением суда от 10 августа 2018 года за период с 20 августа 2015 года по 20 марта 2018 года выплачена истцом не единовременно по вступлении судебного акта в законную силу, а выплачивалась с 16 сентября 2019 года по 16 февраля 2021 года, в этой связи пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 809 ГК РФ банк вправе был начислять проценты по кредитному договору до дня возврата суммы долга.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции о неправомерности начисления процентов после взыскания задолженности в судебном порядке, а также о злоупотреблении банком правом фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жихаревой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: