Дело № 2-6105/18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 14 августа 2018 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Чуяко З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой О. АнатО. к Закиевой В. А., Голенко Н. А. о понуждении заключить договор купли - продажи, признании права на проведение государственной регистрации договора купли-продажи в собственность, возмещении убытков, судебных расходов,
установил:
Колесникова О.А. обратилась в суд с иском к Закиевой В.А., Голенко Н.А. о понуждении заключить один основной договор купли – продажи целой неделимой трехкомнатной <адрес> общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, <адрес>.; признании права на проведение государственной регистрации договора купли-продажи в собственность; взыскании с Закиевой В.А. почтовых расходов в размере 126 руб.89 коп.; взыскании с Голенко Н.А. почтовых расходов в размере 126 руб. 89 коп.; возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требованиях. Пояснила, что 21.04.2018 г между ней и Закиевой В.А., Голенко Н.А. был заключен предварительный договор купли – продажи <адрес> общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Цена квартиры на момент заключения настоящего договора определена в размере 2.800.000 руб., из которых 420.000 руб. выплачивается за счет собственных средств, оставшаяся часть стоимости в размере 2.380.000 руб. оплачивается за счет кредитных средств. В связи с чем, между ней и ПАО Сбербанк России 14.05.20018 г был заключен кредитный договор на сумму 2.380.000 руб., сроком на 360 месяцев под 10,0% годовых. Основной договор должен был быть заключен не позднее 18.05.2018 г. Во исполнение условий предварительного договора она выплатила ответчикам денежную сумму в размере 50.000 руб. в качестве задатка. Она (истец) согласилась с предложением ответчиков на удостоверение основного договора купли-продажи у нотариуса. В назначенный день 17.05.2018 г они прибыли к нотариусу, который предоставил проекты двух договоров купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру. Просила учесть, что для нее важно то обстоятельство, что данная квартира представляет собой по факту один целый неделимый объект недвижимости и приобрести ее она согласна только путем заключения одного основного договора купли продажи, в котором совладельцы выступают как единый продавец, что было предусмотрено условиями предварительного договора. Указала, что в нотариальной конторе она предлагала и настаивала на заключении ее (истца) проекта договора купли-продажи квартиры и ипотеки, однако, ответчики отказались от заключения такого договора, ввиду чего считала, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчиков. Требования о заключении основного договора согласно предлагаемого ею (истца) проекту ответчики игнорируют, на телефонные звонки и СМС сообщения не отвечают, но поскольку она (истец) намерена купить указанную квартиру, то просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, возместить убытки в виде почтовых расходов в общей сумме 253 руб. 78 коп.
Ответчик Закиева В.А. в судебное заседание не явилась; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление о допуске в качестве ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Королева В.С.
Ответчик Голенко Н.А. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика Голенко Н.А. по доверенности и ответчика Закиевой В.А. на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Королев В.С. возражал против исковых требований. Пояснил, что <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Закиевой В.А. и Голенко Н.А. 21.04.2018г. между Закиевой В.А., Голенко Н.А. и Колесниковой О.А. был заключен предварительный договор купли – продажи, по условиям которого ответчики обязуются в будущем продать указанную квартиру Колесниковой О.А., заключив основной договор купли-продажи не позднее 18.05.2018 г. Стороны до 18 мая 2018 г. не заключили основной договор. Считал, что доводы истца об уклонении ответчиков от заключения основного договора купли-продажи не соответствуют действительности. Ответчиками 11.05.2018г. в адрес истца было направлено письмо с просьбой сообщить место, дату и время заключения основного договора купли-продажи; одновременно с направлением письма ответчики позвонили истцу и договорились о встрече 17.05.2018 г в нотариальной конторе нотариуса ФИО7 Истец 17.05.2018 г отказалась подписывать предоставленные проекты договоров, ссылаясь на то, что проекты договоров купли-продажи предусматривали оформление каждой доли в праве собственности на квартиру отдельно, что не соответствует предварительному договору. Ответчики не возражали против объединения договоров купли-продажи доли в один договор, ведь представленные договора купли-продажи доли были лишь проектами договоров и предоставлены сторонам для ознакомления; нотариус предлагала составить проект одного договора, однако истец отказалась знакомиться, корректировать и подписать договор купли-продажи, ссылаясь на собственный проект договора, при этом, истец до 17.05.2018г. не направляла в адрес нотариуса, продавцов свой проект договора купли-продажи с предложением его подписать. Кроме того, стороны после посещения нотариальной конторы нотариуса ФИО7 по настоянию истца обратились к другому нотариусу, который пояснил, что в день обращения удостоверить договор не представляется возможным, т.к. необходимо истребовать необходимые документы. Просил учесть, что ответчики не отказывались в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи. Просил в удовлетворении иска отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что приходится истице дочерью, показала, что присутствовала в офисе агентства недвижимости «КАЯН» вместе со своей матерью при заключении предварительного договора купли – продажи, где было озвучено, что целая квартира досталась продавцам от бабушки как один объект недвижимости. В предварительном договоре было указано, что истица покупает один объект недвижимости - одну квартиру. При заключении основного договора у нотариуса она не присутствовала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что приходится истице дочерью. Показала, что присутствовала у нотариуса в день подписания основного договора купли продажи <адрес> по адресу г. Краснодар, <адрес>. Помощник нотариуса предложила два проекта договоров, ознакомившись с ними, мама отказалась их подписывать, так как она настаивала на подписании своего проекта договора. Мама предложила проект своего договора, просила нотариуса с ним ознакомиться, ей было отказано. Помощник нотариуса предложила как вариант выхода из сложившейся ситуации, создать вместо двух договоров один, но у мамы были еще кое-какие корректировки к договору, которые нотариус отказался вносить в свой вариант договора. После того как мама отказалась подписывать предложенный нотариусом вариант договора они обратились к другому нотариусу, но мама не подписала договор, поскольку и у второго нотариуса она не получила толковой консультации. Корректировка мамы заключалась в том, что в основном договоре также как и в предварительном договоре были указаны один продавец и одна
квартира, без каких-либо долей; пояснила, что предварительный договор от 21.04.2018 г она (свидетель) не читала, об условиях договора известно со слов матери.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что с 2011 г и по настоящее время работает помощником нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7 Пояснила, что Закиева В.А. и Голенко Н.А. обратились в нотариальную контору по вопросу оформления сделки купли – продажи квартиры, предоставили все необходимые документы для подготовки договора. По просьбе продавцов было подготовлено два проекта договора купли – продажи доли в праве общей собственности на квартиру. В назначенное нотариусом время в контору явились Колесникова О.А., Закиева В.А. и Голенко Н.А., где им было предложено ознакомиться с условиями проекта договора и при необходимости внести коррективы и дополнения. Поскольку Колесникову О.А. не устроили предложенные проекты договоров, она отказалась подписывать два договора (с каждым продавцом), то было предложено как вариант объединить условия в одном договоре, указав одного покупателя Колесникову О.А. и двух продавцов Закиеву В.А. и Голенко Н.А., но Колесникова О.А. с данным вариантом договора отказалась знакомится, настаивала на подписании договора в том варианте, который подготовила сама. Уточнила, что Закиева В.А. и Голенко Н.А. ранее обращались в нотариальную контору ФИО7 по вопросу оформления наследственного имущества.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что работает в агентстве недвижимости «КАЯН». 21.02.2018г в агентство обратилась Закиева В.А. с целью продажи 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В апреле 2018г в агентство позвонила Колесникова О.А. с просьбой показать квартиру, квартира ее устроила, ввиду чего 21.04.2018 г в офисе агентства была организована встреча с продавцами; в этот же день был подписан предварительный договор купли – продажи, а так же передан задаток в размере 50.000 руб. Она (свидетель) поставила в известно покупателя о том, что поскольку квартира находится в общей долевой собственности, то основной договор купли-продажи необходимо оформлять у нотариуса. Пояснила, что присутствовала в нотариальной конторе в день заключения основного договора купли – продажи, поскольку сопровождала своих клиентов на всех этапах сделки. Так же в нотариальной конторе присутствовали покупатель с дочерью, продавцы и представитель продавцов. Помощником нотариуса сторонам был предложен вариант договоров для ознакомления. Колесникову О.А. данный вариант не устроил, предложила свой вариант договора, данный вариант нотариусом не был принят, поскольку к договору существуют определенные требования. После чего Колесникова О.А. сказала, что подпишет договор только тот, который она подготовила сама. После отказа Колесниковой О.А. подписывать договор, было принято решения пойти к другому нотариусу, но там также сделка не состоялась. Уточнила, что Закиева В.А. предложила Колесниковой О.А. вернуть сумму задатка, но та отказалась, сказала, что намерена купить именно эту квартиру.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что работает в агентстве недвижимости «КАЯН», со сторонами познакомилась по поводу продажи квартиры по адресу: <адрес>, присутствовала при подписании предварительного договора купли – продажи. Покупателя известили о том, что поскольку квартира находится в общей долевой собственности, то основной договор купли-продажи необходимо оформлять у нотариуса. У нотариуса покупатель отказалась прочитать договор, потому что принесла свой проект договора и сказала, что подпишет только свой договор. Нотариус разъяснила, что у нее свой тип договора, и она несет материальную ответственность за сделку и никакие другие договоры она удостоверять не будет. Покупатель категорически отказалась знакомиться с договором, вынесенным нотариусом, она обвиняла всех в сговоре с нотариусом. Уточнила, что Колесникову О.А. не устраивало то обстоятельство, что в договоре указано две доли по ? за каждым собственником, считала, что таким образом она покупает не целую квартиру, а лишь ее часть. Было принято решение оформить сделку в этот же день у другого нотариуса.
Поскольку второй нотариус так же разъяснил, что условия договора буду такими же, какие были указаны в договоре, предложенном нотариусом ФИО7, покупатель
так же отказалась подписывать договор, поскольку в нем так же будут указаны 2 доли, с чем она категорически не согласна и настаивала на подписании своего варианта договора. Уточнила, что Закиева В.А. предложила Колесниковой О.А. вернуть сумму задатка, но та в свою очередь отказалась получить задаток.
Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Закиева В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.02.2018 г является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2018г (л.д. 58).
Установлено, что Голенко Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.02.2018 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2018г (л.д. 59).
Установлено, что 21.04.2018 г. между Закиевой В.А., Голенко Н.А. (Продавец) и Колесниковой О.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли – продажи, в соответствии с которым Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, именуемый далее основной, на объект недвижимости – квартиру общей площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> (п.1); указанный объект недвижимости принадлежит Продавцу на праве общей долевой собственности по ? доле каждому: Закиевой В.А. и Голенко Н.А. (п. 1.2); по соглашению сторон, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 18.05.2018 г. (п. 2.1.); стоимость отчуждаемого объекта недвижимости устанавливается в размере 2. 800.000 руб. из которых: денежная сумма в размере 50. 000 руб. передается Продавцу Покупателем за счет собственных средств в день подписания настоящего договора в качестве задатка; денежная сумма в размере 370.000 руб. передается Продавцу Покупателем за счет собственных средств в день подписания договора купли-продажи; оставшуюся денежную сумму в размере 2.380.000 руб., Покупатель передает Продавцу в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК за счет кредитных средств ПАО Сбербанк (п. 3.1.) (л.д. 10 – 10 об.с.).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (абз. 1 п. 4).
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (абз. 1 п. 5).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.
В судебном заседании установлено, что стороны в целях заключения основного договора купли-продажи 17.05.2018 г явились в нотариальную контору нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены письменные пояснения нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7, которая на день проведения судебного заседания находится в трудовом отпуске. Из пояснения следует, что подготовка договора занимает у нотариуса в среднем 5-7 дней в связи с необходимостью истребования в электронном виде необходимых документов и сведений; истец имела возможность заранее прийти к нотариусу и выяснить все интересующие ее вопросы, но ни каких действий истец не предпринимала. 17.05.2018 г сотрудник нотариальной конторы предложила ознакомиться с проектами договоров, проверить свои паспортные данные, истец этого делать не пожелала, заявила, что читать не будет, подпишет только свой договор. Сотрудники нотариальной которые предложили, если все согласны, переделать договор; вместо этого со стороны истца в адрес нотариуса прозвучали обвинения в каком-то «сговоре». Со стороны истца не было конструктивных предложений на заключение договора купли-продажи. Никаких «кабальных условий» проекты договора не содержали, ни какого «запугивания» ни со стороны сотрудников, ни тем более нотариуса в адрес истца не могло быть. Поведение истца свидетельствовало в том, что она пытается влиять на ответчиков и заставить их подписать тот договор, который она подготовила.
В судебном заседании судом была заслушана аудиозапись, представленная истцом, и просмотрена видеозапись, представленная представителем ответчиков Королевым В.С.; обе записи по своему содержанию (в части определенного временного отрезка) соответствуют друг другу.
В материалы дела истец представила проекты договоров купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которым каждая в отдельности Голенко Н.А. и Закиева В.А. продают Колесниковой О.А. принадлежащую им ? доли в праве общей собственности на квартиру (л.д. 26 – 29).
Из аудио и видео записей следует, что после заявления Колесниковой О.А. о несогласии с тем фактом, что на каждого продавца составлен отдельный договор по продаже принадлежащей продавцу доли в праве общей собственности на квартиру, ей (истцу) помощником нотариуса ФИО10 было предложено составить один договор и ознакомиться с условиями уже представленного договора, начиная с пятого пункта, объяснив, что другие пункты будут корректированы. На предложение корректировки Колесникова О.А. категорически отказалась, заявив, что подпишет лишь свой экземпляр договора.
Из аудио и видео записей следует, что представитель ответчиков Королев В.С. разъяснял Колесниковой О.А. о том, что будет один договор, которым продается квартира и не будет двух регистраций долей права собственности.
Истец представила в материалы дела свой проект договора купли-продажи и ипотеки, на подписании которого она настаивала 17.05.2018 г (л.д. 19 – 25), из которого следует, что указанный проект договора не содержит сведений о кадастровом номере предмета договора купли-продажи, о кадастровой стоимости предмета договора-купли-продажи, сведения о том, что сторонам разъяснено содержание норм закона – ст.ст. 10, 135, 167. 170, 209, 246, 288, 292, 421, 431.2, 432, 454, 549, 551, 555, 556 ГК РФ, ст.ст. 17, 18, 36 ЖК РФ ; в п. 2.2.2 проекта договора не корректно указано обозначение продавцов как «дольщики «Продавца»; безосновательно включен п. 3.7. проекта договора о необходимости получения согласия супруга «Продавца»; не верно указано лицо, удостоверевшее свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Суд считает, что доводы истца о том, что наименование продавца должно быть указано буквально также, как в предварительном договоре, а именно как «Продавец», суд считает не основанными на законе, по следующим основаниям.
Как следует из требований п. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (абз. 1).
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (абз. 1).
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (абз. 2).
Как следует из вышеуказанных норм, существенными условиями договора купли-продажи являются предмет и цена, а не как наименование продавца.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
Суд считает надуманной позицию истца в той части, что продавцы Закиева В.А. и Голенко Н.А. должны быть обозначены в договоре купли-продажи как единый «Продавец», при этом, суд учитывает, что Закиева В.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру и Голенко Н.А. является собственником ? доли в праве
собственности на квартиру, каждый из собственников долевой собственности вправе продать причитающуюся ему долю и получить продажную цену.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз. 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2).
Как следует из аудиозаписи, Колесникова О.А. заявила помощнику нотариуса: «Значит, вы его возьмете и перепечатаете себе, пере наберете его, но будет именно этот договор. Вы можете понять, я не подпишу другого.».
Действия истца, настаивавшей на заключении договора купли-продажи только в соответствии с ее (истца) проектом, и отказавшейся от предложения помощника нотариуса ФИО10 от проведения корректировки договора (истец не ознакомилась с корректированным проектом договора), фактически свидетельствуют об отказе от совершения действий, направленных на заключение основного договора, при этом, суд учитывает показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в той части, что второй нотариус, к которому стороны обратились после посещения нотариуса ФИО7, разъяснил, что условия договора буду такими же, какие были указаны в договоре, предложенном нотариусом ФИО7; также суд учитывает, что продавцы и их представитель Королев В.С. не возражали против внесения изменений в проекты договоров.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о виновных действиях истца в не заключении до 18.05.2018 г договора купли-продажи и не находит оснований для удовлетворения иска в части понуждения к заключению договора и признании права на проведение государственной регистрации договора купли-продажи в собственность.
Разрешая требования истца о взыскании с Закиевой В.А. почтовых расходов в размере 126 руб.89 коп.; взыскании с Голенко Н.А. почтовых расходов в размере 126 руб.89 коп., суд исходит из следующего.
В судебном заседании истица пояснила, что после посещения 17.05.2018 г нотариусов она (истец) направила в адрес продавцов предложения на получения согласия на заключение договора купли-продажи.
Истец представила в материалы дела копию заявления от 17.05.2018 г, адресованную Закиевой В.А. и Голенко Н.А., в соответствии с которым истец указала, что ждет согласия на заключение договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно заключенного между нами предварительного договора б/н от 21.04.2018 г; приложила проект договора на 3 листах (л.д. 16).
Принимая во внимание, что указанные заявления истцом были направлены 17.05.2018 г после посещения сторонами нотариуса, а также учитывая, что основной договор должен был быть заключен не позднее 18.05.2018 г, то суд не считает указанные расходы необходимыми, ввиду чего, не находит оснований для возмещения указанных расходов.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что суд не нашел основания для удовлетворения иска, то суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчики просили возместить расходы на представителя в размере 15.000 руб. в пользу каждого.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 15.06.2018 г между Королевым В.С. (Исполнитель) и Голенко Н.А. (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанность оказать необходимую юридическую помощь по представлению интересов в Советском районном суде г. Краснодара по иску Колесниковой О.А. к Голенко Н.А., Закиевой В.А. понуждении заключить основной договор купли продажи (п.1).За выполнение услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15.000 руб. (п. 3.1). Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения Заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг (п.3.3).
Представлена Расписка от 15.06.2018 г, согласно которой Королев В.С. получил от Голенко Н.А. денежные средства в размере 15.000 руб в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2018 г.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 18.06.2018 г между Королевым В.С. (Исполнитель) и Закиевой В.А. (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанность оказать необходимую юридическую помощь по представлению интересов в Советском районном суде г. Краснодара по иску Колесниковой О.А. к Голенко Н.А., Закиевой В.А. понуждении заключить основной договор купли продажи (п.1).За выполнение услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15.000 руб. (п. 3.1). Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения Заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг (п.3.3).
Представлена Расписка от 18.06.2018 г, согласно которой Королев В.С. получил от Голенко Н.А. денежные средства в размере 15.000 руб в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2018 г.
Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, участие представителя при подготовки дела к судебному разбирательству и на одном судебном заседании, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с Колесниковой О.А. в пользу Голенко Н.А., Закиевой В.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Расходы Голенко Н.А. по удостоверению доверенности в размере 1.800 руб. так же подлежат взысканию с Колесниковой О.А.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг №01-08/1, заключенный 01.08.2018 г между ФИО13 (Исполнитель) и Голенко Н.А. (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность составить стенограмму с видеозаписи Video 2018-05-17.mp4 (п.1/1). За выполнение услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5.000 руб. (п. 3.2). Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения Заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг (п.3.3).
Представлена Расписка, согласно которой ФИО13 получил от Голенко Н.А. денежные средства в размере 5.000 руб в счет оплаты по договору на оказание услуг №с 01-08/01 от 18.06.2018 г., которые подлежат взысканию с Колесниковой О.А. в пользу Голенко Н.А.
Принимая во внимание, что представленная стенограмма не является необходимыми судебными расходами, то суд не находит оснований для возмещения ответчику Голенко Н.А. указанных расходов.
На основании изложенного, ст.ст. 244, 401, 429, 432, 445, 549, 554, 555 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 ░░░ 78 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.800 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ 20.08.2018 ░. ░░░░░: