Решение по делу № 1-170/2016 от 30.08.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 5 октября 2016 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кондратьев М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклова О.М.,

подсудимого Баранова С.В.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

с участием потерпевшего К.С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баранова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Баранов С.В., находясь в огороде соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в доме, где проживает его сосед К.С.В. по адресу: <адрес>, никого нет, и никто не может контролировать его действия, решил незаконно проникнуть в вышеуказанный дом и совершить кражу чужого имущества.

После этого, в вышеуказанный период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года Баранов С.В. с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, со стороны огорода подошел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и через отсутствующие доски в стене незаконно проник в помещение коридора вышеуказанного дома.

Затем Баранов С.В., незаконно находясь в помещении коридора вышеуказанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с пола тайно похитил принадлежащий К.С.В.. электрический лобзик марки «Red Verg» модель RD-JS850-100 стоимостью 2475 рубля. После чего Баранов С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, из коридора, через незапертую дверь, прошел в жилую комнату вышеуказанного дома, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с тумбочки тайно похитил, принадлежащий К.С.В.. DVD-плеер марки «ВВК» модель DVЗ12 SI стоимостью 665 рублей, а всего имущества, принадлежащего К.С.В.. на общую сумму 3140 рублей.

После этого, Баранов С.В. с похищенными электрическим лобзиком марки «Red Verg» модель RD-JS850-100 и DVD-плеером марки «ВВК» модель DVЗ12 SI, принадлежащими К.С.В.., общей стоимостью 3140 рублей с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями К.С.В.. материальный ущерб на сумму 3140 рублей.

По ходатайству подсудимого Баранова С.В. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Баранов С.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Юрина М.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший К.С.В.. в судебном заседании дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Стеклов О.М. согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется Баранову С.В., не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Баранова С.В. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Баранов С.В., является обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, а данная органами предварительного расследования квалификация его действий правильной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Баранова С.В. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Баранову С.В. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Баранову С.В., суд принимает во внимание, что он на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д.118, 120), к административной ответственности не привлекался (л.д.125), юридически не судим (л.д.126-127), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.109, 110), написал явку с повинной (л.д.25-27).

При назначении наказания Баранову С.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ учитывает явку с повинной; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Баранову С.В., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания Баранову С.В. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, наличие у подсудимого Баранова С.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания подсудимому определяется с применением ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения учитывая положения ст.299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Баранова С.В., совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ и назначить Баранову С.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ст.316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Баранову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Баранова С.В. в период испытательного срока: 1) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; 2) исполнять обязанности по явке для контроля, установленной специализированным органом; 3) не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган.

Меру пресечения подсудимому Баранову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – электрический лобзик марки «Red Verg» модель RD-JS850-100, DVD-плеер марки «ВВК» модель DVЗ12 SI, коробка, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего К.С.В.. – считать переданными законному владельцу К.С.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы Баранов С.В. в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев