Решение от 21.09.2020 по делу № 2а-91/2020 от 19.03.2020

УИД: 18RS0015-01-2019-000501-18

Дело № 2а-91/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 21 сентября 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маргасова Т.Г. к Камбарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике, судебному приставу – исполнителю Камбарского РОСП ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отмене мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Изначально 22 ноября 2019 г. (л.д. 5) Маргасова Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Камбарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту – Камбарский РОСП) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2017 г. № о взыскании исполнительского сбора в размере 127 194,33 руб.

Свои требования административный истец Маргасова Т.Г. мотивировала следующим.

Согласно информации на официальном сайте службы судебных приставов Удмуртской Республики в отношении Маргасовой Т.Г. судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП возбуждено исполнительное производство № от 06.02.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 127 194,33 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017 г. №.

Сумма исполнительского сбора в указанном размере рассчитана приставом-исполнителем исходя из взысканной суммы 1 817 061,86 руб., что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом на взыскание направлялись иные суммы взыскания по выездной налоговой проверке с учётом корректировки, сделанной вышестоящим налоговым органом и судом.

Оспариваемое постановление истец не получала, что не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В адрес УФССП по УР, Камбарский РОСП старшему судебному приставу было направлено письмо Межрайонной ИФНС России № 5 о выполнении постановлений налогового органа о взыскании налога, а так же пени за счёт имущества налогоплательщика-организации или налогового агента с указанием о полном погашении задолженности, с расшифровкой задолженности по учёту доходов соответствующих бюджетов. В официальном письме Межрайонной ИФНС России № 5 по УР, подписанное зам.начальника инспекции, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5, указано о перечислении сумм и необходимости учесть их в ходе исполнительного производства.

Расшифровка задолженности налогоплательщика является официальным приложением к Постановлению № 1, изданным начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по УР ФИО6

В оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительского сбора в размере 127 194,33 руб., рассчитанная судебным приставом-исполнителем сумма из взысканной с административного истца, не соответствует действительности, так как решением 17 Апелляционного Арбитражного Суда от 14 августа 2015 г., № А71-973/2015 сумма задолженности значительно уменьшена, и затем полностью погашена, что подтверждается вышеуказанными письмами налоговой инспекции.

В подтверждение незаконности исполнительского сбора, предъявленного судебным приставом-исполнителем, являются Требования № от 22.03.2016 г. и № от 22.07.2016 г., выставленные Межрайонной ИФНС России № по УР.

Постановлениями Камбарского РОСП от 26.01.2017 г. № и от 06.02.2017 г. № было обращено взыскание на всё движимое и недвижимое имущество истца, что нарушает её имущественные права, также данными постановлениями судебным приставам предоставлено право входить в занимаемые истцом жилые помещения без её согласия, что нарушает её жилищные права.

Жалоба в вышестоящий орган на правомерность постановления судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП от 26.01.2017 г. № не направлялась (л.д. 5-6).

Определением Камбарского районного суда от 25 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП России по УР) (л.д. 1).

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении административного иска Маргасовой Т.Г. к Камбарскому РОСП и УФССП России по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2017 г. № в размере 127 194 руб. 33 коп. (л.д. 37).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 г. решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 67-69).

Определением Камбарского районного суда от 20 марта 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав ФИО1.) (л.д. 74).

В ходе рассмотрения дела истец уточняла заявленные требования и окончательно просила суд:

1) Постановление судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП ФИО1 от 26 января 2017 г. № о взыскании исполнительского сбора в размере 127 194 руб. 33 коп. признать незаконным;

2) Постановление судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП ФИО1 от 26 января 2017 г. № о взыскании исполнительского сбора в размере 127 194 руб. 33 коп. отменить;

3) Освободить её, Маргасова Т.Г., от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 06 февраля 2017 г. №-ИП в размере 127 194 руб. 33 коп.;

4) На сумму 127 194 руб. 33 коп. отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 178).

В судебном заседании административный истец Маргасова Т.Г. требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчиков Камбарского РОСП и судебного пристава ФИО1. - начальник отдела - старший судебный пристав Камбарского РОСП ФИО 2 действующий за ФИО1 по доверенности (л.д. 100), возражал против удовлетворения заявленных требований, о чём представил письменный отзыв (л.д. 85-86).

Административные ответчики УФССП России по УР и судебный пристав ФИО1. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ с учётом особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ граждане, организации иные лица могут обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в частности, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 47 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Исполнительный документ передаётся судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае если должник добровольно в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнил требования, на него налагается денежное взыскание (исполнительский сбор), который устанавливается постановлением судебного пристава-исполнителя (ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 г. Камбарским РОСП возбуждено исполнительное производство на основании Постановления судебного пристава - исполнителя от 26.01.2017 г. по делу № о взыскании исполнительского сбора в размере 127 194,33 руб. (л.д. 11).

В постановлении № от 26.01.2017 г. указано, что по состоянию на 26.01.2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 633 637,56 руб. Исполнительный документ должником Маргасовой Т.Г. в срок, установленный для добровольного исполнения документа, не исполнен. Вследствие чего, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, постановил взыскать с должника Маргасовой Т.Г. исполнительский сбор в размере 127 194,33 руб.

При этом, каких-либо заслуживающих внимания доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора – административным истцом не приведены и судом не установлены.

Вынося постановление о взыскании с Маргасовой Т.Г. исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, закреплённых в Федеральном законе № 229-ФЗ.

Каких-либо нарушений положений вышеуказанного закона в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

Административный истец Маргасова Т.Г. в своём заявлении указывает, что обжалуемое постановление она не получала.

Однако, стороной ответчика в материла дела представлены документы, свидетельствующие о направлении должнику Маргасовой Т.Г. копий постановлений, в том числе и обжалуемого №, чём свидетельствует список № внутренних почтовых отправлений от 26.01.2017 г. Документы направлены должнику заказным почтовым отправлением и получены Маргасовой Т.Г. 01.02.2017 г., о чём свидетельствует подпись в уведомлении о вручении (л.д. 87-89).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10-ти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указывалось выше, обжалуемое постановление получено должником 01.02.2017 г., а с настоящим административным иском Маргасова Т.Г. обратилась в суд только 22.11.2019 г., то есть по истечении 10-ти дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом, сведений о том, что оспариваемое постановление было обжаловано в порядке подчинённости и имело место несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, материалы дела не содержат.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в суд административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований Маргасовой Т.Г., следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 127 194 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░