Решение по делу № 33-424/2023 (33-5016/2022;) от 29.12.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0018-01-2021-006000-40

Дело № 33-424/2023 (33-5016/2022)                                                                                                         поступило <...> года

Судья Болдохонова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                           город Улан-Удэ

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованного лица Билсагаева Е.В. по доверенности Жвалюка О.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

    Заявление Батыровой (Билсагаевой) А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> удовлетворить частично.

    Предоставить должнику Батыровой (Билсагаевой) А.М. рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 года по гражданскому делу № <...> по иску Батыровой (Билсагаевой) А.М. к Билсагаеву А.Л. о разделе имущества, по встречному исковому заявлению Билсагаева А.Л. к Батыровой (Билсагаевой) А.М. о разделе совместно нажитого имущества сроком на 12 месяцев, то есть до 18 ноября 2023 года, с ежемесячным платежом в размере 10 000 рублей, в дальнейшем решение исполнить в полном объеме,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2022 года исковые требования Батыровой (Билсагаевой) А.М. к Билсагаеву А.Л. о разделе имущества удовлетворены, постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: прекратить право совместной собственности сторон Батыровой (Билсагаевой) А.М., Билсагаева А.Л. на имущество – квартиру, площадью <...>., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>. Выделить Билсагаеву А.Л. ? доли в праве на квартиру, площадью <...>., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>, признав за ним право собственности на указанную ? доли в праве на квартиру. Выделить Батыровой (Билсагаевой) А.М. ? доли в праве на квартиру, площадью <...>., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу:    <...>, признав за ней право собственности на указанную ? доли в праве на квартиру. Встречный иск Билсагаева А.Л. к Батыровой (Билсагаевой) А.М. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2022 года об отказе в удовлетворении встречного иска Билсагаева А.Л. отменено, постановлено в данной части принять новое решение об удовлетворении встречного иска Билсагаева А.Л., взыскать с Батыровой (Билсагаевой) А.М. в пользу Билсагаева А.Л. денежную компенсацию за <...> доли жилого дома с земельным участком по адресу: <...>, в сумме 1 020 287,82руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда от 12 января 2022 года в неизмененной части, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 года оставлены без изменения.

20 октября 2022 года заявитель Батырова (Билсагаева) A.M. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батыровой (Билсагаевой) А.М. к Билсагаеву А.Л. о разделе имущества, по встречному иску Билсагаева А.Л. к Батыровой (Билсагаевой) А.М. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель Батырова (Билсагаева) A.M. ссылается на крайне тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна. Кроме этого указывает, что является вдовой, у нее имеются кредитные обязательства перед банком.

В судебном заседании заявитель Батырова (Билсагаева) A.M. поддержала заявление, пояснив, что в настоящее время она действительно получает алименты от Билсагаева А.Л. Однако дети получают дополнительное образование, посещают платно спортивную секцию. Ее заработная плата не позволяет ей произвести выплату в полном объеме.

Заинтересованное лицо Билсагаев А.Л. в заседание суда не явился.

Его представитель по доверенности Жвалюк О.М. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что оплата по исполнительному документу должна производиться в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Билсагаева А.Л. по доверенности Жвалюк О.М. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что предоставление рассрочки на таких условиях явно нарушает баланс интересов сторон, необоснованно ограничивая право взыскателя на исполнение судебного решения. Батырова A.M. получает от Билсагаева А.Л. на содержание детей алименты, сумма которых в среднем составляет <...> рублей ежемесячно, имеет постоянный доход в виде денежного довольствия. Помимо этого у Батыровой A.M. находится в собственности автомобиль <...> года выпуска, средняя стоимость которого превышает <...> руб. Сама Батырова A.M. пользуется другим автомобилем <...>. Помимо этого у Батыровой A.M. имеется недвижимое имущество: ? части жилого помещения по адресу: <...>; ? части жилого помещения по адресу <...>. Таким образом, рассрочка исполнения решения суда нарушает права Билсагаева А.Л. на своевременное исполнение судебного решения. В связи с ростом инфляции, повышением цен, через двенадцать месяцев указанная сумма обесценится. У Билсагаева А.Л., в настоящее время находящегося на СВО, на иждивении находятся двое детей, имеются обязательства по ипотечному кредиту. В связи с чем оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Батыровой (Билсагаевой) А.М. по ордеру Гатанова М.Л. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от. 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, причин, существенно затрудняющих исполнение, возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем должник должен привести и обосновать наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер.

Рассматривая заявление Батыровой (Билсагаевой) A.M. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оценив доводы заявителя и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку совокупный доход Батыровой (Билсагаевой) А.М. и ее несовершеннолетних детей не позволяет исполнить решение суда своевременно и в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, у заявителя Батыровой (Билсагаевой) A.M. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей – сын Б., <...> года рождения, дочь Б., <...> года рождения.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год Батырова (Билсагаева) А.М. работает в <...>, заработная плата Батыровой (Билсагаевой) A.M. за указанный период составила <...>.

При этом на содержание несовершеннолетних детей заявителя выплачиваются алименты их отцом Билсагаевым А.Л.. Согласно справке ОСП по ВАП г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия сумма удержаний по алиментам у отца детей за период с января 2022 года по октябрь 2022 года составила <...>., то есть в среднем <...>. в месяц.

Также из материалов дела следует, что у заявителя Батыровой (Билсагаевой) А.М. имеется в собственности ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <...>, ? доли в праве на квартиру по адресу:            <...>, автотранспортное средство <...> года выпуска.

При этом вывод суда первой инстанции о несении заявителем расходов на обучение детей английскому языку в размере 22 500руб. ежемесячно противоречит представленным в дело доказательствам. Так, из представленных в материалы дела договоров следует, что стоимость обучения в размере 22 500руб. установлена за весь период обучения, при этом оплата может производиться 3 раза в год по 7 500руб. (л.д. <...> т.<...>).

Вместе с тем наличие у должника иных денежных обязательств (кредитных обязательств), текущих платежей, в том числе несение расходов на содержание несовершеннолетних детей, само по себе не исключает обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда в разумный срок

Таким образом, из представленных доказательств следует, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, по смыслу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются исключительными, а выводы суда о наличии у заявителя тяжелого материального положения, не позволяющего ему своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного определения о предоставлении рассрочки, которое нарушает права взыскателя на разумные сроки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку оснований для предоставления рассрочки, носящих исключительный характер, указывающих на наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий при обеспечении баланса прав и законных интересов сторон, не установлено, определение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления Батыровой (Билсагаевой) А.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Батыровой (Билсагаевой) А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батыровой (Билсагаевой) А.М. к Билсагаеву А.Л. о разделе имущества, по встречному исковому заявлению Билсагаева А.Л. к Батыровой (Билсагаевой) А.М. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: