Решение по делу № 33-1739/2020 от 20.04.2020

Судья Тимкина Л.А. Дело № 33-1739/2020

№ 9-342/2020

21 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

21 мая 2020 г.

материал по исковому заявлению Сениной Людмилы Алексеевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Сениной Л.А. по доверенности Кузнецовой Н.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 24 марта 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Сениной Людмилы Алексеевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя возвратить истцу. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Сенина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в котором просила суд: взыскать в ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 566515,86 руб. по договору КАСКО <данные изъяты> г. по страховому случаю, произошедшему 25 марта 2018 г., неустойку в размере 246660,30 руб. в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, расходы по экспертизе в сумме 6000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 24 марта 2020 г., на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ), исковое заявление возвращено, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Сениной Л.А. по доверенности Кузнецова Н.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, направить исковой материал в суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (по тексту также - Федеральный закон № 123-ФЗ), исходил из того, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Судом отмечено, что в рамках досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений, возникших по договору ОСАГО, потерпевшему необходимо сначала обратиться с заявлением в страховую компанию, а после его рассмотрения при наличии разногласий - к финансовому уполномоченному. Разъяснено, что такой порядок применяется с 1 июня 2019 г., а поскольку иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 1 июня 2019 г. и в отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то иск следует возвратить заявителю.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как частью 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ, установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из искового заявления следует, что требования Сениной Л.А. к АО «СОГАЗ» основаны на неисполнении ответчиком договора добровольного имущественного страхования средств наземного транспорта – транспортного средства (ТС) (договор КАСКО), размер взыскиваемой суммы страхового возмещения превышает 500000 руб.

Следовательно, Федеральным законом № 123-ФЗ предварительный досудебный порядок разрешения настоящего спора через обращение к финансовому уполномоченному не установлен.

В связи с этими обстоятельствами определение судьи районного суда подлежит отмене, как незаконное.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, исковое заявление Сениной Л.А. подлежит направлению в Октябрьский районный суд города Кирова для проверки на предмет соответствия его положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, т.е. со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 24 марта 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал по исковому заявлению Сениной Людмилы Алексеевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя в Октябрьский районный суд города Кирова со стадии принятия к производству суда.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин