Решение по делу № 33-1964/2020 от 28.10.2020

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-1964/2020

дело № 2-943/2020

УИД 12RS0008-01-2020-001259-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ДМЮ об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, возврате неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Никитиной С.В. от 28 мая 2020 года №У-20-62223/5010-003 по обращению ДМЮ, либо о снижении размера взысканной указанным решением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 17900 рублей, также просили обязать ДМВ возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 79655 руб.

В обоснование заявления указано, что ДМЮ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в ее пользу с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки. Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года №У-20-62223/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ДМЮ взыскана неустойка в размере 97555 рублей. Размер взысканной неустойки значительно превышает страховое возмещение, в связи с чем подлежит снижению до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно до 17900 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассматривал по существу соразмерность суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения представителя ДМЮ <...> просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий АРА, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <№>, причинены повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему ДМЮ

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ДМЮ застрахована в АО «Тинькофф Страхование», АРА в ПАО СК «Росгосстрах».

5 октября 2018 года представитель ДМЮ обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на необходимость выплаты страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты ООО «Ваш Юрист».

5 октября 2018 года АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства. По заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 9 октября 2018 года № 420791 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 17900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 17900 рублей.

Письмом от 12 октября 2018 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило представителя ДМЮ о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства.

3 августа 2019 года представитель ДМЮ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21400 рублей (по экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» от 29 июня 2019г.), расходов на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, повторно указав банковские реквизиты ООО «ВашЮрист».

Письмом от 13 августа 2019 года АО «Тинькофф Страхование» повторно уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

13 апреля 2020 года представитель ДМЮ направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 21400 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, расходов на оплату аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Письмом от 17 апреля 2020 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило о выплате страхового возмещения. 22 апреля 2020 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило на банковские реквизиты, указанные в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в размере 17900 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-62223/5010-007 от 28 мая 2020 года и не оспаривались АО «Тинькофф Страхование» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-62223/5010-007 от 28 мая 2020 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ДМЮ взыскана неустойка в размере 97555 рублей (за период с 26 октября 2018 года по 22 апреля 2020 года, за 545 дней)

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного. При этом суд исходил из того, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В отношении доводов жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено.

Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в пределах установленного законом лимита. Сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения составила 17900 рублей, общий размер неустойки 97555 рублей, период просрочки является значительным - 545 дней. Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный учел, что АО «Тинькофф Страхование» без законных оснований длительное время не выплачивало страховое возмещение и выплатило его 22 апреля 2020 года на банковские реквизиты, указанные в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения от 5 октября 2018 года.

Истец, являясь профессиональным участником отношений страхования, длительное время без уважительных причине не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканную финансовым уполномоченным неустойку при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, суд первой инстанции обоснованно признал адекватной последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.